Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29491/2017

г. Владивосток

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7328/2019

на определение от 23.09.2019 судьи А.А.Мусориной

по делу № А51-29491/2017 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.08.2015, юридический адрес: 2 А51-29491/2017 690002, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.08.2012, юридический адрес: 690091, 

<

...> этаж, цокольный) о признании несостоятельным (банкротом),

заявлению ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения стоимостью 1 323 000 рублей и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 406 822 рублей 50 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 21.01.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2017 заявление ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Строительная компания «Каньон»» введена процедура наблюдения с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 08.09.2018 в газете «Коммерсантъ» № 163 (стр. 26).

ФИО2 (далее – ФИО2)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» - требования о передаче жилого помещения: квартиры с проектным номером 45 (типа 1Г в осях Д-Е 2-3), расположенной на 6 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 25:28:03005:3412), общей площадью квартиры 37,80 кв.м., без учета площади лоджии и балкона, стоимостью        1 323 000 рублей; о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 406 822 рублей 50 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 требование ФИО2 о передаче жилого помещения: квартиры с проектным номером 45 (типа 1Г в осях Д-Е 2-3), расположенной на 6 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 25:28:030005:3412), общей площадью квартиры 37,80 кв.м., без учета площади лоджии и балкона, стоимостью 1 323 000 рублей, оплаченной в размере 800 000 рублей, признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений, требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника  в размере 387 506,70 рублей неустойки с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и  принять по делу новый судебный акт, в котором просила удовлетворить ее требование о передаче жилого помещения: квартиры с проектным номером 45 (типа 1Г в осях Д-Е 2-3), расположенной на 6 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 25:28:030005:3412), общей площадью квартиры 37,80 кв.м., без учета площади лоджии и балкона, стоимостью 1 323 000 рублей, оплаченной в размере 1 323 000 рублей, признать его обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника, также включить в реестр денежных требований неустойку в размере 406 822 рубля 50 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы сочла, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указала, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтена копия квитанции от 27.04.2017 на сумму 523 000 рублей. 

В обосновании своей позиции участник долевого строительства пояснила, что в материалы дела не представлен иной документ, который бы опровергал или с искажал сведения квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2017 на сумму 523 000 рублей, выданной   ООО «СК «Каньон» в лице директора ФИО5 Полагала, что из спорной квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2017 на сумму 523 000 рублей следует, что вся необходимая информация, а именно: плательщик, сумма, основание и получатель отражена, имеется оттиск печати ООО «СК «Каньон». В качестве довода жалобы сослалась на опрос эксперта ФИО6, которая пояснила, что признаки монтажа в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2017 отсутствуют. Следовательно, податель жалобы полагала, что имеющиеся в материалах дела доказательства явно свидетельствуют о полной выплате денежных средств ФИО2 по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 13.04.2015 №ПОС-52/45.

Представитель ФИО2 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции сочла незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просила принять новый судебный акт по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона № 218-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Каньон» возбуждено 15.12.2017, положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» применяются без учета изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Так, в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Каньон» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома от 13.04.2015 №ПОС-52/45.

В соответствии с пунктом 1.1 договора участия в строительстве многоквартирного дома от 13.04.2015 № ПОС-52/62 одна сторона «застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (в дальнейшем - «многоквартирный дом») на земельном участке, с кадастровым номером 25:28:030005:3412, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общей площадью 2 300 кв. м., находящемся по адресу: 

<

...>, принадлежащем «застройщику» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2013 № 11/13, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2013 сделана запись регистрации № 25-25-01/197/2013-884, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать «участнику долевого строительства» объект долевого строительства, определенный настоящим договором в п. 1.2, а «участник долевого строительства» обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства (далее по тексту - «объект») по настоящему договору является: 1 (одно) комнатная квартира, тип квартиры 1Г (в осях Д-Е 2-3), расположенная на 6 (шестом) этаже, общей проектной площадью 37,8 кв. м., (строительный номер) № 45, находящаяся с строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> д. Зв (строительный адрес), характеристика которой указана в Приложении №. 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также общее имущество в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (п.1.2 договора участия в строительстве многоквартирного дома). Разрешение на строительство № RU25304000-134/2014 от 03.09.2014 выдано Администрацией г. Владивостока. Срок передачи «застройщиком» объекта долевого строительства «участнику долевого строительства» - 4 квартал 2016. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства «участнику долевого строительства» (п.1.3 договора участия в строительстве многоквартирного дома).

Цена объекта долевого строительства составляет из расчета 35 000 рублей за один квадратный метр, итого цена объекта (37,8 кв.м.) составляет денежную сумму в размере 1 323 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается). Цена объекта равна общему размеру долевого взноса участника долевого строительства в объект долевого строительства.

До даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства средства, уплаченные участником долевого строительства в счет оплаты цены объекта, рассматриваются как целевой авансовый платеж; в случае расторжения договора все средства, уплаченные участником долевого строительства в счет оплаты цены объекта, подлежат возврату участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.2.1. договора участия в строительстве многоквартирного дома).

Срок внесения долевого взноса (цены объекта) согласован сторонами в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 323 000 рублей - до 30.11.2016. Размер долевого взноса в финансирование строительства объекта долевого строительства может быть изменен по соглашению сторон, кроме случая предусмотренного п. 7.2. настоящего договора.

Из пояснений ФИО2 следует, что во исполнение обязательств в рамках договора участия в строительстве многоквартирного дома от 13.04.2015 №ПОС-52/45 ФИО7 перечислила денежные средства в размере 1 323 000 рублей, а именно: 16.08.2016 в сумме 150 000 рублей (платежное поручение №16479 от 16.08.2018); 17.08.2016 в сумме 150 000 рублей (платежное поручение №32088 от 17.08.2018); 18.08.2016 в сумме 100 000 рублей (платежное поручение №59078 от 18.08.2018); 13.03.2017 согласно заявления ФИО7 зачтен ее платеж по ДЦУ №ПОС-126/140 от 10.02.2016 в размере 400 000 рублей в счет оплаты по моему договору (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 30.11.2016, номер операции 7580321); 27.04.2017 в размере 523 000 рублей оплачена личными средствами заявителя согласно квитанции в ПКО № б/н от 27.04.2017, выданной ООО «Строительная компания» Каньон».

В связи с тем, что в отношении ООО «Строительная компания «Каньон» введена процедура банкротства, ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным и достаточно мотивированным вывод суда первой инстанции по оплате ФИО2  стоимости жилого помещения в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №16479 от 16.08.2018; платежным поручением №32088 от 17.08.2018; платежным поручением №59078 от 18.08.2018; чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 30.11.2016, номер операции 7580321, заявлением. Факт перечисления участником долевого строительства застройщику 800 000 рублей не оспорен. Оригиналы вышеуказанных документов предоставлялись суду на обозрение.

В тоже время в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2017 на сумму 523 000 руб.  Факт передачи заявителем застройщику указанной суммы оспорен временным управляющим, директором должника. Согласно пояснениям директора должника данная квитанция к приходному кассовому ордеру должником кредитору не выдавалась, директором должника подпись на оригинале документа не ставилась.

Принимая во внимание отсутствие оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2017, наличие возражений со стороны временного управляющего, директора должника, апелляционная коллегия судей оценила критически представленной документ, не признав его в качестве надлежащего доказательства реальности передачи денежных средств застройщику в размере 523 000 рублей, поскольку экспертиза, на которую ссылается податель жалобы,  проведена по копии спорного документа. Вместе с тем, возможность монтажа копии документа с помощью графических редакторов или иным образом не исключена. Допрошенный в судебном заседании первой инстанции  эксперт  ФИО9 пояснила, что вопрос о монтаже документа ею не исследовался, однако она имеет квалификацию для проведения подобной экспертизы.

Также материалы дела подтверждают, что судом не однократно запрашивался оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2017 на сумму 523 000 рублей. Приведенное обстоятельство отражено в определениях Арбитражного суда Приморского края от  21.12.2018, от 24.01.2019. Однако кредитор определения Арбитражного суда Приморского края от  21.12.2018, от 24.01.2019 не исполнил, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2017 на сумму 523 000 рублей в материалы дела не предоставил.

Более того, из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» следует, что суд неоднократно предлагал сторонам провести экспертизу на предмет монтажа документа, что отражено в определениях Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019, от 15.08.2019. Стороны от проведения экспертизы отказались, не пожелав вносить денежные средства на ее оплату. В судебном заседании 12.09.2019 представитель кредитора на аудиозапись пояснила, что о проведении экспертизы не заявляет.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что справка № 47/45 от 22.06.2017, на которую ссылается заявитель, не является надлежащим доказательством факта передачи денежных средств, поскольку письмом от 17.01.2019 указанный документ аннулирован.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019, от 23.05.2019 судом истребованы сведения из налогового органа, УМВД России по Приморскому краю подтверждающие сведения о поступлении в кассу застройщика денежных средству в размере 523 00 рублей от ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2017 в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2015 №ПОС-52/45.

В  нарушении положений части 1 статьи 65 АПК РФ, документы, достоверно свидетельствующие о передаче заявителем застройщику денежных средств в спорной сумме в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор участия в долевом строительстве от 13.04.2015 №ПОС-52/45 оплачен в размере 800 000 рублей, доказательств обратного участником долевого строительства в материалы дела не предоставлено.

Также ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов должника сумму законной неустойки в размере 406 822 рублей 50 копеек (рассчитанную за период с 01.01.2017 по 07.08.2018) в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 30.08.2018 (дата опубликования резолютивной части определения). Следовательно, срок исполнения обязательств ООО «Строительная компания «Каньон» перед кредитором считается наступившим 30.08.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88), и пришел к выводу, что неустойка подлежат включению частично, только за период по 29.08.2018 включительно, т.е. до даты, предшествующей дате объявления резолютивной части определения о введения наблюдения в отношении должника (30.08.2018).

Рассмотрев предоставленные доказательства и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы неустойки за период с 01.01.2017 по 29.08.2018 в размере 387 506 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения арбитражным судом положений Закона о банкротстве судебной коллегией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 НК РФ не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу №А51-29491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич