226/2023-27455(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3536/2022

г. Вологда

09 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Арбитражного  суда Новгородской области от 17 февраля 2023 года по делу № А44-3536/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Веста»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173024, Новгородская область,  Великий Новгород, улица Свободы, дом 25, офис 209; далее – Общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Успех»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область,  Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 20/4, кабинет 47а; далее – Компания) о взыскании 726 223 руб. 30 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Лидер».  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по  

делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела. Указало на недоказанность ответчиком факта  выполнения работ по содержанию и текущему ремонту дома ввиду отсутствия  надлежаще оформленных актов выполненных работ, неправомерного учета  судом фактических денежных поступлений за весь период управления.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  

без удовлетворения. 

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, с 01.02.2022 Общество осуществляет  функции управляющей компании многоквартирным жилым домом (далее –  МКД) на основании решения собственников от 20.01.2022 и договора  управления и обслуживания МКД от 01.02.2022 (т.1, л. 6–24).  

Согласно приказу Комитета государственного жилищного надзора и  лицензионного контроля Новгородской области от 15.03.2022 № 72 запись об  исключении сведений об управлении Компанией МКД внесена в раздел  лицензий Новгородской области с 01 апреля 2022 года (т.1, л. 25–26).  

В период до 01.04.2022 года аналогичные функции осуществляла  Компания, которая в спорный период производила сбор платежей по статье  расходов «Содержание и текущий ремонт общего имущества».  

По данным истца, у ответчика имеется задолженность по указанным  платежам, которая Обществу не перечислена в установленном законом  порядке.  

Истец, полагая, что ответчиком неосновательно удерживаются  вышеуказанные денежные средства, обратился с настоящим иском в суд.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель  должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения.  

С учетом положений названных норм ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ  лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного  обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за  счет истца и размер такого обогащения.  

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.  

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.  

Доводы жалобы об отсутствии подписанных актов на выполнение работ  и оказание услуг по управлению МКД подлежат отклонению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, акты ответчиком  оформлялись, подписывались со стороны управляющей организации и  направлялись старшему по МКД, но обратно не возвращены.  

В силу пункт 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Каких-либо мотивированных возражений относительно подписания  указанных актов в адрес ответчика не направлено.  

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  действующим законодательством не предусмотрено, что факт выполнения  работ подрядчиком (исполнителем) может доказываться только актами  выполненных работ.  

Ответчиком в материалы дела представлены документы,  подтверждающие факт оказания услуг и выполнения работ по управлению  МКД, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества (т.1,  л. 57 – 92, т.2, л. 4 – 52, л. 66 – 124).  

Доводы истца о том, что работы и услуги по договору управления  спорным МКД были оказаны ответчиком не в полном объеме, судом  отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Из представленного в материалы дела финансового отчета (т.1, л.д. 67)  Компании о хозяйственной деятельности по управлению МКД следует, что у  собственников МКД имеется задолженность перед ответчиком.  Представленные финансовые отчеты размещены ответчиком в государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в установленном  законом порядке.  

Наличие у собственников и нанимателей помещений указанного МКД  задолженности перед ответчиком за фактически оказанные услуги (работы) по  содержанию и ремонту общего имущества исключает факт приобретения или  сбережения Компанией имущества (денежных средств) за счет средств  собственников помещений МКД, то есть отсутствует неосновательное  обогащение.  

Доводы жалобы о необходимости учитывать только поступление  ответчику денежных средств за октябрь 2021 года – февраль 2022 года, а не  финансовый результат за пять лет управления МКД Обществом подлежит  отклонению как основанный на неправильном толковании положений  

статьи 1102 ГК РФ. 

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения ввиду  поступления Обществу как управляющей организации МКД денежных средств,  не переданных новой управляющей организации – Компании.  

Управление Обществом МКД осуществлялось дольше периода октябрь  2021 года – февраль 2022 года, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего  дела обоснованно учел весь период управления Обществом МКД.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.05.2023 по делу № А44-3194/2022.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной  коллегией не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  

существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для  отмены судебного акта.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 

2023 года по делу № А44-3536/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.03.2023 11:06:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.03.2023 6:49:00Кому выдана Селиванова Юлия Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.03.2023 6:49:00

 Кому выдана Рогатенко Людмила Николаевна