﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6416/2018(10)-АК

Дело №А60-63406/2017

12 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, С.И. Мармазовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019, 

вынесенное судьей К.А. Савицкой, 

в рамках дела №А60-63406/2017

о признании закрытого акционерного общества «Резерв» (ОГРН 1136670009442, ИНН 6670402958) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании закрытого акционерного общества «Резерв» (далее – общество «Резерв», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.11.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ЗАО «Резерв» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 ЗАО «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Легалова Е.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) Легалов Евгений Владимирович утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Резерв».

В Арбитражный суд Свердловской области 26 декабря 2019 года поступило заявление заявлением ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.10.2019, которое принято к производству суда определением от 31.12.2019 и назначено к рассмотрению на 10.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего Никитцову А.Г. земельного участка №70, площадью 1 470 кв.м с кадастровым номером 66:35:0221001:1588, примененных в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019, отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 10.01.2020 отменить, заявление банка об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка отменить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что обеспечительными мерами нарушаются права банка, поскольку запрет регистрационных действий в отношении земельного участка препятствует регистрации права собственности банка. Отсутствие права залога в отношении участка не лишает взыскателя оставить нереализованное имущество за собой в исполнительном производстве, что не является преимущественным удовлетворением требования кредитора. Банк, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, указал на взыскание с Никитцова А.Г. в 2015 году задолженности по кредитному договору. В 2016 году был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В 2017 году в рамках сводного исполнительного производства по требованию одного из кредиторов было обращено взыскание на 3 земельных участка, принадлежащих должнику. В 2019 году в связи с нереализацией земельного участка на торгах, банку как взыскателю в сводном исполнительном производстве предложено оставить один из участков за собой в счет погашения долга Никитцова А.Г. Банк дал согласие судебному приставу-исполнителю об оставлении нереализованного имущества за собой в порядке части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. Однако, в связи с тем, что Росреестром во исполнение определения суда установлен запрет регистрационных действий, регистрация права собственности в пользу банка невозможна. Таким образом, обеспечительные меры препятствуют осуществлению банком права кредитора в исполнительном производстве на оставление указанного имущества за собой. Банком представлены соответствующие пояснения относительно нарушения своих прав принятыми обеспечительными мерами. Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что принятые меры права банка не затрагивают. Вывод суда о преимущественном удовлетворении банком своих требований противоречит действующему законодательству. В рамках сводного исполнительного производства требования банка удовлетворяются в соответствии с его очередностью. Судом не принято во внимание взыскание задолженности с Никитцова А.Г. в пользу банка судебным актом (решение третейского суда приведено к принудительному исполнению определением компетентного суда общей юрисдикции). Очередность кредиторов в исполнительном производстве не определяется наличием или отсутствием права залога на передаваемое имущество. Кроме того, сведения о том, что должник является кредитором должника, отсутствуют. Вопреки выводу суда, принятые обеспечительные меры не являются соразмерными объему привлечения Никитцова А.Г. к субсидиарной ответственности и реестру требований кредиторов должника, т.к. стоимость его имущества существенно превышает и реестр требований кредиторов должника (2 120 927,10 рубля), и сумму предъявленных требований. В рамках настоящего дела о банкротстве должника не утрачена возможность обращения взыскания за счет иного имущества Никитцова А.Г. (кроме спорного земельного участка). Кроме того, требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет имущества самого должника. Снятие обеспечительных мер со спорного земельного участка не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене. 

До начала судебного заседания поступили отзывы кредитора Соколова С.Л. и конкурсного управляющего должника Легалова Е.В.

Кредитор Соколов С.Л. просит удовлетворить апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер. Кредитор ссылается на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, уклоняющегося от проведения собрания кредиторов. Собранием кредиторов от 05.03.2020 принято решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и заключении мирового соглашения по делу о банкротстве, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Необходимость привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствует, поскольку решен вопрос о погашении задолженности перед кредиторами (в реестр включены требования кредиторов в сумме 1 071 030,02 рубля). Сохранение обеспечительных мер приведет к вступлению в дело о банкротстве должника банка в качестве третьего лица, процессуальному усложнению и затягиванию процедуры банкротства, что противоречит интересам должника и кредиторов. Единственным лицом, возражающим против отмены обеспечительных мер, является конкурсный управляющий. 

Конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения суда. На имущество, принадлежащее Никитцову А.Г., вправе претендовать и ЗАО «Резерв» в связи с наличием определения суда от 23.08.2019 о взыскании с Никитцова А.Г. 922 200 рублей и в связи с привлечением указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Согласие банка на оставление имущества Никитцова А.Г. в рамках исполнительного производства является злоупотреблением правом. Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки по отчуждению имущества в пользу ООО «УралДорСтрой», принадлежащего Никитцову А.Г., недействительным. В отношении указанного общества 07.03.2018 налоговым органом внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Соответственно, Никитцов А.Г. причинил убытки должнику на сумму 7 850 000,00 рублей. Достоверных доказательств, подтверждающих реальную стоимость имущества Никитцова А.Г., не представлено. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному конкурсным управляющим требованию. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 21.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Легалова Е.В. о привлечении Никитцова Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 024 400,35 рубля с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в указанном размере, имущества, запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости и транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, заявление конкурсного управляющего должника  удовлетворено: наложен арест на имущество Никитцова Андрея Геннадьевича (ИНН 666005764206), в том числе на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах и вкладах в пределах суммы 2 024 400,35 рубля; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Никитцову Андрею Геннадьевичу, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1901002:270 по адресу: Свердловская область, Сысертский р-н, д. Ключи, ул. Земляничная, дом 4; Управлению ГИБДД УМВД России запрещено совершать регистрационные действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ответчику.

Управлением Россреестра 01.11.2019 на основании вышеуказанного определения произведена государственная регистрация запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:35:0221001:1588, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ПСК «Шиловский», участок №70.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ПАО «Сбербанк России» указало на нарушение своих прав на оставление вышеуказанного имущества, нереализованного в рамках исполнительного производства, за собой.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при АНО «НАП» от 02.12.2015 с ЗАО «Фонт», Никитцова А.Г. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №2216/4903/0000/068/14 от 15.08.2014 в размере 2 263 850,29 рубля, в том числе 2 166 000 рублей ссудной задолженности, 6 584,36 рубля неустойки, 91 265,93 рубля процентов, а также 341 319 рублей третейского сбора.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016 на принудительное исполнение решения третейского суда выданы исполнительные листы.

В рамках сводного исполнительного производства взыскание в отношении Никитцова А.Г. осуществляется по следующим производствам:

- №64963/14/66003-ИП, возбуждено 13.10.2014 на основании исполнительного листа серии ВС №055793903 от 24.09.2014, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя Мацука А.А., предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1510867,62 рубля;

- №18066/18/66003-ИП        , возбуждено 10.02.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №008333065 от 20.01.2016, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 2 300 419,29 рубля;

- №232624/16/66003-ИП, возбуждено 18.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №012685546 от 14.09.2016, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ИП Краснова В.А., предмет исполнения: задолженность солидарная, сумма долга 576 857,78 рубля;

- № 59075/18/66003-ИП, возбуждено 20.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №079970497 от 26.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка №3 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в пользу взыскателя МИФНС России №31 по Свердловской области, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 308 рублей;

- №59074/18/66003-ИП, возбуждено 13.10.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №021517287        от 25.08.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, в пользу взыскателя ДНП «Коттеджный поселок «Европа», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 267 216,68 рубля.

Общий размер задолженности Никитцова А.Г. по обязательствам составляет 4 660 000,00 рублей.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 10.07.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИП Краснова В.А. к Никитцову А.Г. об обращении взыскания на 3 земельных участка, выявленных в ходе исполнительного производства (Свердловская обл., г. Березовский, ПСК «Шиловский), в том числе на земельный участок №70 с кадастровым номером 66:35:0221001:1588 площадью 1 470 кв.м.

Имущество выставлено на публичные торги, первые и повторные торги не состоялись.

07.10.2019 банк в порядке части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» получил от судебного пристава-исполнителя предложение оставить нереализованный земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:1588 за собой.

09.10.2019 банк в порядке части 12 статьи 87 названного Закона вручил судебному приставу-исполнителю согласие на оставление имущества за собой в счет погашения долга Никитцова А.Г. перед банком.

Банк указывает на то, что регистрация права собственности и, как следствие, урегулирование задолженности Никитцова А.Г. перед банком путем оставления нереализованного в ходе исполнительного производства земельного участка невозможна ввиду принятых судом обеспечительных мер, что нарушает права банка.

Банк, ссылаясь на то, что не является кредитором должника, полагает, что принятые обеспечительные меры (в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:1588) нарушают баланс интересов кредиторов Никитцова А.Г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора. Требование банка не может быть преимущественно удовлетворено. Нарушения прав банка принятыми обеспечительными мерами не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в т.ч. земельного участка №70, принадлежащего привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу, непосредственно связаны с предметом спора, поскольку направлены на сохранение имущества указанных лиц, так как в результате привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности последние признаны обязанными лицами по погашению задолженности, в том числе за счет принадлежащего им имущества (в случае недостаточности денежных средств); а также предотвратят наступление негативных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества третьим лицам и уменьшением конкурсной массы.

Поскольку предметом заявленных требований, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение контролирующего должника лица Никитцова А.Г. по обязательствам ЗАО «Резерв», которые на дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, не рассмотрены, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение status quo в отношении правового статуса принадлежащего ответчику имущества до рассмотрения спора по существу.

Сведений о том, что обособленный спор по привлечению Никитцова А.Г. рассмотрен, материалы дела не содержат.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55).

Рассмотрев заявление банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели, для достижения которых были приняты указанные меры, не отпали.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора ПАО «Сбербанк России» не может быть удовлетворено преимущественно от реализации данного имущества во исполнение решения третейского суда, обращенного к принудительному исполнению с учетом того, что ЗАО «Резерв» также имеет право на удовлетворение требований за счет имущества Никитцова А.Г.

Указанное не свидетельствует о нарушении права ПАО «Сбербанк России», а имеющиеся обеспечительные меры только не позволяют зарегистрировать переход права собственности на данные объекты недвижимого имущества преимущественно в пользу банка в ущерб иным кредиторам Никитцова А.Г., в том числе ЗАО «Резерв».

В связи с чем, основания для отмены обеспечительных мер, в настоящее время являются преждевременными, что не исключает возможности повторного обращения с указанным ходатайством в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр, и прекращения производства по делу о банкротстве (с учетом пояснений, содержащихся в отзыве кредитора Соколова С.Л. и представленного решения собрания о прекращении дела о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения).

Доводы банка о наличии у Никитцова А.Г. имущества, стоимость которого превышает размер заявленных требований, документально не подтверждены (актуальная на дату рассмотрения дела оценка имущества отсутствует). В связи с чем, доводы  апеллянта подлежат отклонению.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, данные сохранение обеспечительных мер в отношении контролирующего должника лица направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В настоящее время процесс формирования конкурсной массы должника, в т.ч. за счет требований, предъявленных к Никитцову А.Г., не завершен, следовательно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Арбитражный апелляционный суд  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года по делу №А60-63406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

С.И. Мармазова