ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10903/2020

г. Челябинск

19 октября 2020 года

Дело № А47-5252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу № А47-5252/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Макси Плюс» (далее – истец, ООО «Макси Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ЖСК») о взыскании 252 496 рублей задолженность по договору подряда № 23 от 01.04.2019.

Определением от 29.06.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по обшим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2020 произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «Макси Сервис».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЖСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, требование об их устранении направлено в адрес истца, однако последний отказался от выполнения гарантийных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Жилищно-строительная компания» (заказчик) и ООО «Макси Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 23 (л.д. 14-20). 

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству улучшенной гипсовой штукатурки поверхности стен, на объекте заказчика: 17-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже по ул. Алтайская, в г. Оренбурге, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 56:44:0210002:67 с элементами благоустройства на земельном участке 56:44:0210002:262» (далее - работы) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.5. договора подрядчик обязуется выполнить работу в следующие сроки:

начало работы: 01 апреля 2019 года, окончание работы 15 августа 2019 года.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема - сдачи выполненной работы (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена составляет 2 953 500 руб. 00 коп. (с учетом НДС) и включает в себя стоимость работ, которая определяется локальным сметным расчетом № 1, указанном в п. 1.2. настоящего договора.

В силу пункта 3.3. договора заказчик осуществляет оплату по каждому этапу выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком работ ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным при выполнении подрядчиком следующих условий:

- выполнение подрядчиком п. 2.1.19 настоящего договора;

- выполнение подрядчиком до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения этапа работ, счета-фактуры, счета на оплату. При заполнении счета-фактуры обязательно указание всех обязательных реквизитов, в т.ч.: номер и дата договора, номер и дата КС-3.

Как указывает истец, подрядчик выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2 №№ 1, 2, 4).

Претензий от заказчика в адрес подрядчика не поступило, все акты подписаны ООО «ЖСК» без разногласий и скреплены печатями сторон (л.д. 24 - 34).

Заказчик частично свои обязательства по договору подряда № 23 от 01.04.2019 исполнил, вместе с тем работы на сумму 252 496 рублей не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 37 от 17.03.2020 оставлена им без удовлетворения (л.д. 36-37).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции принято во внимание признание ответчиком заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права  определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается актами выполненных работ № 1 от 30.04.2019, № 4 от 15.01.2020, № 2 от 30.06.2019 (т. 1 л.д. 34, 30, 28), указанные акты заказчиком подписаны без замечаний.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) предусматривает, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства по смыслу положений статей 722, 723 ГК РФ включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Между тем, в рассматриваемом случае, доводы о некачественности выполненных подрядчиком работ в суде первой инстанции заказчиком не заявлялись, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, встречное исковое требование в порядке статьи 723 ГК РФ заказчиком не заявлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные доводы в апелляционной жалобе являются голословными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что ООО «ЖСК» не лишено права обратиться с самостоятельным исковым требованием об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме (л.д. 67).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 252 496 рублей задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Альфа-Строй» не принимаются коллегией судей.

Из материалов дела следует, что договор подряда № 23 от 01.04.2019 заключен ООО «ЖСК» в лице директора ООО «Альфа-Строй» ФИО2, действующего  на основании агентского договора на оказание услуг № б/н от 17.05.2018.

 В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно части 3 пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Соответственно, права и обязанности по договору,  заключенному ООО «Альфа-Строй» в рамках агентского договора возникли у ООО «ЖСК».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что не привлечение к участию в деле ООО «Альфа-Строй» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены решения суда по правилам части 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, как судебным актом могут быть затронуты права и обязанности ООО «Альфа-Строй».

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Альфа-Строй».

В рассматриваемом случае оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Альфа-Строй» у суда первой инстанции не имелось.

При этом подателем жалобы не доказано, что принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу, может повлиять на права и обязанности ООО «Альфа-Строй» по отношению к одной из сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу № А47-5252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев

      А.П. Скобелкин