ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3868/2021

г. Вологда

24 июня 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2021 года по делу № А05-3868/2021,

у с т а н о в и л:

Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (адрес: 164520, 

<

...>; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 430030, 

<

...>; далее - АО «СПЗ», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От общества 11.05.2021 поступил отзыв на заявление, в котором содержится ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия. В обосновании ходатайства АО «СПЗ» указало, что дело должно быть рассмотрено по месту нарушения – месту поставки товара, которым в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора является город Саранск.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2021 года по делу № А05-3868/2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что местом совершения правонарушения является г. Саранск (место изготовления (поставки) товара и нахождения общества), а не место, где был выявлен дефект товара – Архангельская область, г. Северодвинск, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия.

От прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

На основании части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

На основании части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Статьей 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ. При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в статье 29.9 КоАП).

Поскольку статьей 203 АПК РФ установлены специальные правила подсудности, то применению подлежат положения данной статьи, согласно которой заявление должно быть рассмотрено по месту совершения правонарушения. 

Прокуратура ссылается на то, что вменяемое обществу административное правонарушение допущено в отношении товара, поставленного 21.10.2019, на стадии гарантийного срока эксплуатации по адресу: 

<

...>.

Довод апеллянта о том, что местом совершения правонарушения является г. Саранск (место изготовления (поставки) товара и нахождения общества), апелляционным судом отклоняется, поскольку нарушение требований качества товара - дифманометра-тягонапоромера выявлено в г. Северодвинске Архангельской области.

Вопреки доводам апеллянта, место исполнения обязательств по договору поставки от 28.01.2019 № 1222187301221020105001125/9/5806/44273 не тождественно месту совершения нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокуратура правомерно обратилась с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня               2021 года по делу № А05-3868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» – без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Судья

Е.А. Алимова