﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2272/2017(16)-АК

Дело №  А50-29056/2016

17 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии:

от должника: Хлебодаров А.В., паспорт, доверенность от 05.06.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Валуховой Екатерины Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июня 2020 года 

о включении требования Камаевой Ольги Анатольевны в размере                                 1 500 000 руб. в третью очередь реестра требований Валуховой Екатерины Викторовны,

вынесенное в рамках  дела № А50-29056/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Валуховой Екатерины Викторовны,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении Валуховой Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04.02.2017).

07.04.2020 Камаева Ольга Анатольевна  обратилась в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 1 500 000 руб. в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Камаевой О.А. в общем размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование Камаевой О.А. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр. Отмечает, что публикация объявления о признании должника банкротом на сайте ЕФРСБ осуществлена финансовым управляющим 30.01.2017, в газете «Коммерсантъ» - 04.02.2017 с указанием в объявлении даты закрытия реестра требований кредиторов должника - 05.04.2017; в соответствии с обжалуемым определением Камаева О.А. обратилась с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов только 07.04.2020 – пропустив срок для заявления требований в реестр более чем на три года. Полагает, что указанные Камаевой О.А. причины пропуска срока уважительными не являются. По мнению должника, каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок Камаевой О.А. в материалы дела не предоставлено.

До начала судебного разбирательства поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу от финансового управляющего должника Уйманова Д.И. и Камаевой О.А., считают апелляционную жалобу должника необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение в части включения требования в 3 очередь реестра требований кредиторов отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2016 по делу № 1-255-2016 с Валуховой Е.В. в пользу Камаевой О.А. взыскан материальный ущерб в размере 1 500 000 руб.; 01.11.2016 выдан исполнительный лист ФС №011803697, по делу возбуждено исполнительное производство №39950/16/59046-ИП от 07.11.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю от 07.02.2017 исполнительное производство №39950/16/59046-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

Данное постановление получено Камаевой О.А. только 27.02.2020, о чем имеется отметка на постановлении.

В дальнейшем Камаева О.А. обратилась с заявлением о включении в реестр к финансовому управляющему Уйманову Д.И., 06.04.2020 в ЕФРСБ Уйманов Д.С. опубликовал уведомление о получении требований кредитора. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Камаева О.А. обратилась с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования                   Камаевой О.А. в полном объеме, исходил из их обоснованности и подтвержденности вступившим в законную силу судебным актом районного суда.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано выше, требования Камаевой О.А. основаны на вступившем в законную силу приговоре Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2016 по делу № 1-255-2016, которым с Валуховой Е.В. в пользу Камаевой О.А. взыскан материальный ущерб в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.4  ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Учитывая, что задолженность должника перед Камаевой О.А. в размере 1 500 000 руб. подтверждена вышеуказаным вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в общем размере 1 500 000 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов Валуховой Екатерины Викторовны.

Не оспаривая обоснованность заявленного требования, должник указывает на неправомерное его включение в 3 очередь реестра требований кредиторов, полагая, что с учетом предъявления требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего по передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства. 

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении ВС РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

Как было указано выше, исполнительное производство №39950/16/59046-ИП окончено постановлением от 07.02.2017, копия постановления направлена Уйманову Д.И.

Доказательств направления данного постановления в установленный срок взыскателю – Камаевой О.А. в дело не представлено.

На постановлении имеется отметка о его получении Камаевой О.А. только 27.02.2020.

Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении финансовым управляющим в адрес Камаевой О.А. уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором (взыскателем) требований в рамках дела о банкротстве в установленный срок и его получения кредитором.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника у заявителя отсутствовала объективная возможность обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, о наличии дела о банкротстве кредитору стало известно не ранее 27.02.2020, что подтверждает в своем отзыве финансовый управляющий.

При таком положении суд первой инстанции правомерно восстановил срок  и посчитал требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2020 года  по делу № А50-29056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

В.А. Романов