Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16920/2021

28 сентября  2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, 

<

...>, каб. 10) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 13 281 344 рублей 47 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, директор ФИО3 приказ от 09.03.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.08.2023,

при участии эксперта – ФИО5 паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – ответчик, Учреждение) о расторжении муниципального контракта № ЭА.2021.00012 от 12.04.2021 и о взыскании 13 281 344 рублей 47 копеек, в том числе 13 141 388 рублей 68 копеек задолженности по муниципальному контракту № ЭА.2021.00012 от 12.04.2021, 139 955 рублей 79 копеек  неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на указанный контракт и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Судебное заседание по делу  отложено протокольным определением на 21 сентября 2023 года в 14 часов 00 минут.

От истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которым просит взыскать 13 990 414 руб. 63 коп. задолженности, 2 892 984 руб. 58 коп. неустойки (пени) за общий период с 30.07.2021 по 13.06.2023.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение предмета иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «Навигатор» (подрядчик) и МКУ КХ «Служба единого заказчика» (заказчик) 12.04.2021 заключен муниципальный контракт № ЭА.2021.00012 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта водоснабжения и водоотведения: «Наружные сети водопровода», по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, мкр.14, ул. Нефтянников, кадастровый номер: 86- 86-04/023/2010-195 (водопровод ВО 415 мм, мкр-н 14, вдоль ул. Нефтянников).

Состав и объем работ определяется сметной документацией, проектной документацией, графиком (пункт 1.2. контракта).

Общая цена контракта составляет 22 290 558 рублей 16 копеек (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.4.18. контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметной документацией заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2.1. контракта, заказчик обязан обеспечить приемку представленных Подрядчиком результатов работ по контракту.

По условию пункта 5.4. контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик при отсутствии замечаний к выполненным работам подписывает всю предоставленную подрядчиком документацию.

Согласно пункту 2.4.4. контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 9.10. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как указывает истец, в ходе строительства подрядчиком обнаружены не учтенные в технической документации работы, в связи, с чем возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Несоответствие сметной документации стало причиной невозможности 100%-го выполнения работ на объекте, без согласования с заказчиком. По данному факту подрядчик уведомил заказчика письмом от 01.07.2021 исх. 69 (вхд. 2522 от 01.07.2021).

Заказчик от внесения соответствующих изменений в контракт уклонился.

08 июля 2021 года заказчику переданы документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте (без заложенных в неучтенном локальном сметном расчете), а именно: производственная и исполнительная документация по объекту, акт выполненных работ № 1 от 30.06.2021; акт выполненных работ № 2 от 30.06.2021; справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2021; универсальный передаточный документ № БП-8 от 30.06.2021; счет на оплату от 30.06.2021.

Мотивированного отказа от приемки работ с замечаниями к выполненной подрядчиком работе, заказчиком не представлено, документы подрядчику не возвращены. 

В связи с неполучением от заказчика ответа на сообщение подрядчика от 01.07.2021 о несоответствии технической документации, с 13 июля 2021 года работы на объекте были приостановлены, о чем было указано в письме Подрядчика № 72 от 13.07.2021.

Ссылаясь на невозможность исполнения условий контракта ввиду допущенной заказчиком ошибки при формировании цены контракта, отказ ответчика от оплаты работ, выполненных истцом по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку рассматриваемый контракт содержит все существенные условия договора подряда, является заключенным, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено направленное в адрес ответчика соглашениеот 30.08.2021.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как инициатор настоящего спора обязан доказать суду наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, ответчик - в свою очередь, об отсутствии таких оснований.

В качестве основания для расторжения спорного контракта истец ссылается на наличие ошибки со стороны заказчика при формировании цены контракта.

Как указывает истец, приложением № 1 к контракту является сметная документация. Сметная документация размещена в альбоме №9 «Смета на строительство» шифр проекта ЭА.2020.00025-СМ Том 9. Данный том включает в себя следующие локальные сметы:

- ЛCP-01-01-01 доп.1 Разборка сооружений

-   JICP-02-01-01 доп.1 Наружные сети водоснабжения

-   ЛCP-02-02-01 нов. Водопонижение

-   ЛCP-07-01-01 доп.1; Благоустройство и озеленение

На основании данных смет составлен сводный сметный расчет в базисных и: текущих ценах, который является неотъемлемой частью сметного раздела.

Также в данном разделе документации опубликована сопоставительная ведомость объемов работ. В данной ведомости отражены данные о корректировке проектно- сметной документации на основании Задания от Заказчика от 27.04.2020г. Опубликованы позиции сметы, объем которых был изменен, исключён или добавлен в сметную документацию.

Между тем, в локально-сметных расчетах, указанных ранее, отсутствует часть объемов работ и материалов, опубликованных в ведомости объемов работ.

Согласно сопоставительной ведомости изменения сметной стоимости в актуализированной проектно-сметной документации должна быть включена еще одна смета ЛСР 02-01-01 «Сети водопровода» стоимостью 2328тыс. в базисных ценах 2001г. (ориентировочная стоимость данной сметы составляет 7 500 000,00 рублей). Данная смета в раздел не включена.

Сметная стоимость муниципального контракта происходит из сводного сметного расчета стоимости строительства без учета стоимости ЛСР 02-01-01, не включенного в актуализированную редакцию проекта, шифр ЭА.2020.00025. Работы и материалы, отсутствующие в актуализированных сметах, присутствуют в не включенной ЛСР. 

По мнению истца, заказчик по своей собственной ошибке не включил в цену контракта локальный сметный расчет № 02-01-01. Тем не менее, выполнение всего объема работ и запуск водовода не возможен без этой самой сметы.

Между тем, как указано выше, спорный контракт заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме.

Победителем признано Общество с предложением о цене контракта 22 290 558 руб.

При этом Общество получило и изучило все материалы контракта, включая все приложения к нему, то есть получило информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на стоимость работ, в полном объеме.

Как пояснил суду представитель истца, проектно-сметная документация была в составе аукционной документации, в проектно-сметной документации спорные работы по установке колодцев были включены, спорный локально-сметный расчет на момент заключения контракта уже отсутствовал.

Как пояснил эксперт суду, в проектно-сметной документации спорный объем работ был включен, но при формировании начальной цены локальный сметный расчет на данные работы был исключен, цена контракта не соответствует сметной стоимости.

В свою очередь представитель заказчика суду пояснил, что сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, начальная максимальная цена контракта включала в себя работы по бестраншейной прокладке и установке колодцев.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность и должно было ознакомиться с аукционной документацией до заключения контракта, проверить предложенный в его проекте расчет стоимости работ и порядок формирования цены контракта исходя из проектно-сметной документации и выявить несоответствия в тексте контракта условиям аукционной документации, в том числе локально-сметным расчетам, сметной стоимости, или нормативным документам, если таковые имелись.

Невозможность установления несоответствия сметной стоимости проектной документации на стадии заключения муниципального контракта подрядчик не доказал, за разъяснениями аукционной документации не обращался, документацию не оспаривал.

В связи с этим Общество, заключив контракт, выразило готовность его исполнить на согласованных условиях, в том числе о стоимости выполнения работ и в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом документально не подтверждено наличие объективных причин невозможности выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, по вине заказчика, а следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении контракта по заявленному в иске основанию отсутствуют.

Вместе с тем, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, регулирующим особые правоотношения, для которого, однако, характерны и применимы многие элементы гражданских правоотношений.

При этом системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес, так как направлены на удовлетворение публичных нужд за счет бюджетных средств. Срок исполнения контракта является его существенным условием.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом установлено, что заинтересованность в сохранении договорных отношений, исполнении контракта отсутствует, что подтверждено представителями сторон в судебных заседаниях, заказчик против расторжения контракта не возражает.

При данных обстоятельствах оснований для сохранения правоотношений сторон по исполнению контракта суд не усматривает и требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, расторжение контракта в данном случае не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения контракта работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт выполнения Обществом работ в рамках договора истец подтверждает актом выполненных работ № 1 от 30.06.2021; актом выполненных работ № 2 от 30.06.2021; справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2021; универсальным передаточным документом № БП-8 от 30.06.2021; счетом на оплату от 30.06.2021, а также иными представленными в материалы дела документами.

В целях разрешения возникших разногласий сторон и разрешения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных по контракту работ определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли проектно-сметной документации фактически выполненныеработы, объему и стоимости работ, указанным в акте выполненных работ № 1от 30.06.2021, акте выполненных работ № 2 от 30.06.2021, справкео стоимости выполненных работ № 1 от 30.06.2021?

- Соответствует ли диаметр проложенной трубы диаметру, установленному впроекте?

- Имеются ли недостатки выполненных работ, делающие их непригодными киспользованию по назначению?

По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено экспертное заключение от 27.04.2023 № 487/300622/А75-16920/2021, содержащее следующие выводы.

В результате сравнительного анализа установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют объему и стоимости работ, указанным в акте выполненных работ N 1 от 30.06.2021, акте выполненных работ N 2 от 30.06.2021, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2021, в части их перевыполнения (относительно предъявляемых КС-2, КС-3) (конкретный перечень см.Таблицу 3-5). Общая стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 13 990 414 руб. 63 коп.

На основании проведённого анализа результатов экспертного осмотра и материалов дела эксперт приходит к выводу, что на момент проведение экспертизы строительные работы по Капитальному ремонту водопровода Д=400мм по адресу г.Нефтеюганск, Мкр-н 14, вдоль ул. Нефтяников не завершены, недостатков выполненных работ, делающие их непригодными к использованию по назначению после завершения строительства экспертом не выявлено.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая выводы экспертов и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов и их выводы по поставленным судом вопросам соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанные в заключении являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертиз от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение каждого из них в отношении определения объема и качества, стоимости работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования качества и объема выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт, который дал мотивированные пояснения относительно каждого замечания ответчика.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Между тем, таких доказательств Учреждением не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости, наличия задолженности в указанном размере, преобладают над доказательствами ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 13 990 414 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При этом требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного иска.

При этом суд обращает внимание, что подрядчиком в материалы дела представлены паспорта и сертификаты качества материалов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в период с 30.07.2021 по 13.06.2023 в размере 2 892 984 руб. 58 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 329, 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 9.10. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Между тем, проверив представленный истцом расчет пеней, арбитражный суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки, без учета даты получения актов заказчиком  и согласованного срока на оплату.

Помимо этого, истцом применены ключевые ставки ЦБ РФ, действующие в период задолженности, в то время как необходимо учитывать ставку, действующую на момент вынесения судебного решения, то есть 13%  (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, истец при расчете пени не учел положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, распространяющийся на всех юридических лиц.

Так, с учетом указанного постановления в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Учитывая изложенное, период, в который подлежат начислению пени, составляет с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.06.2023.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер пени составил 2 964 568 руб. 86 коп.

Поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный, а суд не может выйти за рамки исковых требований, ответчик не представил оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере  в сумме 2 892 984 руб. 58 коп.

Также истцом заявлено требование, о взыскании законной неустойки, начиная с 14.06.2023 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки (пени), начиная с 14.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, учитывая, что судом не установлено оснований для расторжения контракта, предложенных истцом в иске (фактически не принят судебный акт не в пользу ответчика), государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в части требования о расторжении контракта не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение имущественных требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в данной части на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»   удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт  № ЭА.2021.00012 от 12.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» и Нефтеюганским городским муниципальным казённым учреждением коммунального хозяйства «Служба единого заказчика».

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» 16 883 399 руб. 21 коп., в том числе 13 990 414 руб. 63 коп. – сумму основного дога, 2 892 984 руб. 58 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 417 руб.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемую на сумму долга в размере 13 990 414 руб. 63 коп., начиная с 14.06.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук