Дело № А79-7134/2020

город Владимир

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                                от 16.04.2024 по делу № А79-7134/2020, принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим                      ФИО1 об обязании финансового управляющего произвести перерасчет прожиточного минимума,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии                                обратился должник с заявлениями о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО1 (далее – финансовый управляющий) и  об обязании финансового управляющего произвести перерасчет прожиточного минимума.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  определением                        от 16.04.2024 разрешил разногласия между должником и финансовым управляющим следующим образом: произвел за счет конкурсной массы должника перерасчет выплаченного прожиточного минимума на должника исходя                         из размера, установленного для трудоспособного населения в городе Москве,                за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года, но не более размера дохода должника, поступившего в конкурсную массу в отчетный период, начиная с даты введения процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт проживания должника по адресу: 

<

...>. При этом, согласно последним паспортным данным должника, имеющимся у финансового управляющего, должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не проверил достоверность представленных должником сведений о месте пребывания, в то время как согласно ответу ОМВД по району Зюзино города Москвы от 08.12.2022 сведения о проживании должника на территории района Зюзино города Москвы отсутствуют.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом ввиду подачи ложных сведений о фактическом месте пребывания с целью исключения из конкурсной массы жилого помещения, находящегося в Чувашской Республике, а также ввиду отсутствия претензий у должника к первому финансовому управляющему, которым осуществлялась выдача прожиточного минимума в размере, установленном для Чувашской Республики.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе финансового управляющего и дополнении к ней.

ФИО2 и финансовый управляющий заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 06.05.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 

Предметом заявления являются требования о разрешении разногласий и  об обязании финансового управляющего произвести перерасчет прожиточного минимума.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

По смыслу названных норм из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (

постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение. 

Финансовым управляющим исключаются из конкурсной массы должника денежные средства в размере равном размеру прожиточного минимума установленному в регионе для данной категории должников.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник просит финансового управляющего произвести перерасчет прожиточного минимума за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года, исходя из размера прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения города Москвы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон № 134-ФЗ), прожиточный минимум – стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости                 от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

При этом в абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

Учитывая различный размер прожиточного минимума в разных субъектах Российской Федерации, обеспечивающих стоимостную оценку потребительской корзины в каждом из них, должник объективно имеет право на исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, соответствующем региону его фактического проживания.

Так, размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в месяц в Чувашской Республике с 3 квартала 2020 года установлен в сумме                     10 414 руб. (постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 11.11.2020 № 613) и с 01.01.2022 по 31.05.2022 в сумме 11 724 руб. (постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.08.2021 № 395), тогда как в городе Москве с 3 квартала 2020 года в сумме 20 589 руб. (постановления Правительства города Москвы от 15.12.2020 № 2207-ПП и от 19.01.2021 № 11-ПП), с 01.01.2022 по 31.05.2022  в сумме 21 371 руб. (постановление Правительства города Москвы от 12.10.2021 № 1597-ПП).

Следовательно разница в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в регионе, в котором зарегистрирован должник                        (Чувашской Республике) и фактического его проживания и работы (город Москва) имеет место быть.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справки по форме 2-НДФЛ, свидетельство о регистрации по месту пребывания, установив, что в спорный период (с 2020 по 2022 года) должник  фактически проживал и работал в городе Москве, однако должнику в указанный период выплачивался прожиточный минимум, исходя из размера прожиточного минимума, установленного в Чувашской Республике, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в городе Москве за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года, но не более размера дохода должника, поступившего в конкурсную массу в отчетный период, начиная с даты введения процедуры реализации имущества.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2022, которым, по его мнению, установлен факт проживания должника по адресу: 

<

...>, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанным судебным актом установлены обстоятельства невозможности утверждения Положения о порядке реализации земельного участка с кадастровым номером 21:20:100153:41 для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома площадью 602, 00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и находящегося на земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 21:20:100153:56 площадью 146,2 кв.м, поскольку указанный объект обладает исполнительским иммунитетом как единственное пригодное жилье для проживания должника и членов его семьи. Однако, указанные выводы не опровергают фактическое проживание и трудоустройство должника в городе Москва, устанавливался факт наличия единственного объекта для проживания (наличие исполнительского иммунитета). 

Вопреки позиции финансового управляющего фактическое проживание должника и трудоустройство в городе Москва не является препятствием для наделения жилого помещения, находящегося в Чувашской Республике, исполнительским иммунитетом как единственно пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье.

Доказательств, опровергающих позицию должника относительно фактического проживания в городе Москва, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, наличие у финансового управляющего сведений о регистрации должника по адресу: 

<

...> таким доказательством не является, поскольку такая регистрация представляет собой лишь способ учета, и ее наличие или отсутствие не свидетельствует о невозможности фактического проживания должника в городе Москва.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, трудоустройство должника в городе Москве (подтверждено справками по форме 2-НДФЛ) сопряжено с его постоянным проживанием в данной местности, поскольку невозможно ежедневное посещение места трудоустройства из города Цивильска, где должник зарегистрирован по месту жительства.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, у должника, учитывая положения статей (части 1 и 2) и  27 (часть 1), имеется жизненная потребность и право к поддержанию минимального порядка жизнедеятельности, а также реализации иных необходимых потребностей по месту осуществления трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным довод финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны должника ввиду отсутствия документального подтверждения.

Представленные в обоснование заявленных требований справки по форме 2-НДФЛ и свидетельство о регистрации по месту пребывания, не признаны сфальсифицированными в установленном законом порядке. Финансовый управляющий ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Отсутствие претензий у должника к первому финансовому управляющему, которым осуществлялась выдача прожиточного минимума в размере, установленном для Чувашской Республики, также не может быть расценена в качестве недобросовестного поведения со стороны должника. В рамках настоящего спора, заявлено требование об исключении денежных средств из конкурсной массы в пределах прожиточного минимума в регионе фактического проживания и работы гражданина, а не установление незаконных действий (бездействий) управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                               от 16.04.2024 по делу № А79-7134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри