АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10389/2016

16 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Сироткиной Елены Александровны 

(ИНН: 760707603787, ОГРНИП: 307760311700054)

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-10389/2016 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску индивидуального предпринимателя Сироткиной Елены Александровны 

(ИНН: 760707603787, ОГРНИП: 307760311700054)

к закрытому акционерному обществу «ЯРМАРКА» 

(ИНН: 7606054913, ОГРН: 1057601151717)

о взыскании задолженности,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Сироткина Елена Александровна (далее − ИП Сироткина Е.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ЯРМАРКА» (далее − ЗАО «ЯРМАРКА», Общество) о взыскании 182100 рублей долга по оплате оказанных транспортных услуг по договору от 20.05.2016 за июнь и июль 2016 года, 15717 рублей 70 копеек пени за просрочку оплаты в период с 03.06 по 08.12.2016 и 35000 рублей расходов за оказанные юридические услуги.

Заявленные требования основаны на статьях 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по оплате оказанных услуг в рамках договора.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.07.2017 удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 182100 рублей долга, 15717 рублей 70 копеек пени, 17500 рублей судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный постановлением от 27.09.2017 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 157000 рублей долга, 13345 рублей 75 копеек пени, 5590 рублей 65 копеек расходов по уплате госпошлины и 14481 рубля 44 копеек судебных расходов и взыскал с ЗАО «ЯРМАРКА» в пользу ИП Сироткина Е.А. 25100 рублей долга, 2371 рубль 95 копеек пени, 2518 рублей 56 копеек  судебных расходов, 972 рубля 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств оказания транспортных услуг, в основу которого легло заключение почерковедческой экспертизы. По мнению кассатора суд нарушил порядок назначения судебной экспертизы, поскольку истец был лишен возможности представить свободные образцы почерка, образцы, на основании которых проводилась судебная экспертиза вызывают сомнения в их достоверности. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отклонил вопросы для постановки перед экспертами, предложенные предпринимателем, и неправомерно исключил из доказательств факта оказания транспортных услуг акт № 2, в отношении которого судебная экспертиза не проводилась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. КБ «Аксонбанк» указал в отзыве, что возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить в силе обжалованные судебные акты, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ИП Сироткина Е.А. (перевозчик) и ЗАО «ЯРМАРКА» (заказчик) заключен договор от 20.05.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель обязался оказывать транспортные услуги автомобильным транспортом, а заказчик произвести оплату оказанных услуг на основании тарифов, согласованных сторонами и указанных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится безналичным путем два раза в месяц на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг в течение трех календарных дней.

В случае не своевременной оплаты за оказанные услуги, Заказчик обязуется оплатить 0,05 процентов от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

Считая, что Общество имеет задолженность за оказанные услуги по выставленным счетам № 139 от 31.05.2016, № 140 от 15.06.2016 и № 141 от 23.06.2016, предприниматель направил ЗАО «ЯРМАРКА» претензию от 28.06.2016 с требованием об оплате задолженности в сумме 182100 рублей и пени в сумме 873 рублей 55 копеек.

Неисполнение Общество требований претензии послужило основанием для обращения ИП Сироткиной Е.А. в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что содержание договора, исполнение которого не обжаловалось сторонами, предусматривает обязательность наличия заявок, предоставленных заказчиком (ответчиком) по согласованной форме. Общие условия перевозки определены в Уставе автомобильного транспорта Российской Федерации, законах Российской Федерации и издаваемых в соответствии с ними правилами, на основании пунктов 1.1, 4.1, 4.3 договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела подтверждают, о чем верно указал суд в обжалованном судебном акте, что факт оказания услуг Обществу ИП Сироткиной Е.А. в рамках спорного договора в отсутствии документов, предусмотренных статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (транспортная накладная, заявка грузоотправителя), подтверждают акты выполненных работ.

ЗАО «ЯРМАРКА» при рассмотрении спора апелляционным судом настаивало, что акт № 3 от 23.06.2016 и акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 24.06.2016, со своей стороны не подписывали, в связи с чем по ходатайству Общества суд второй инстанции назначил почерковедческую экспертизу в отношении спорных документов. 

Согласно заключению эксперта от 20.07.2017 № 1272/2-3-1.1 подписи от имени Киселевой Светланы Георгиевны, расположенные в акте выполненных услуг № 3 от 23.06.2016 в правом нижнем углу в месте расположения оттиска печати ЗАО «ЯРМАРКА» и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.06.2016 между ЗАО «ЯРМАРКА» и ИП Сироткиной Е.А. по состоянию на 25.06.2016 ниже слов «От ЗАО «ЯРМАРКА» выполнены не Киселевой Светланой Георгиевной, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно, руководствуюсь статьей 71, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил акт № 3 от 23.06.2016 и акт сверки расчетов за период с 01.01 по 24.06.2016 из числа доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Заключение судебной экспертизы, на критической оценке которого настаивает заявитель жалобы, соответствует положениям законодательства об оценочной деятельности, в том числе статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем доводы Предпринимателя о нарушении судом порядка назначении экспертизы, неправомерном отклонении вопросов, предложенных ИП Сироткиной Е.А., являются несостоятельными за отсутствием документального подтверждения.

Акт выполненных услуг № 2 от 15.06.2016, что не оспаривал Предприниматель, не содержит подписи представителя Общества, что в отсутствие иных доказательств оказания транспортных услуг, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЗАО «ЯРМАРКА» 101900 рублей за отсутствием доказательств.

Окружной суд согласился с выводом, изложенным в обжалованном судебном акте, что  в отсутствие доказательств, факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 157000 рублей (101900 рублей + 55100 рублей) и наличие у ответчика обязанности по оплате данной суммы нельзя признать доказанным. 

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А82-10389/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткиной Елены Александровны (ИНН: 760707603787, ОГРНИП: 307760311700054) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева