СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-25493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Кемерово (№ 07АП-7516/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2022 по делу № А27-25493/2021 (судья Аникина К.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 304420520500114, ИНН 

<

***>) к Администрации г. Кемерово, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления архитектуры и градостроительства о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, при участии Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской областиКузбассе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 2) Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 08.04.2022, диплом, паспорт (онлайн),

от третьих лиц: без участия (извещены),

от Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса: ФИО4, служебное удостоверение (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации г. Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 15.10.2021 № 10-01/7289.

В порядке статей 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – Прокуратура).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области-Кузбассе, КУГИ Кузбасса, Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, КУМИ г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2022 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство объекта, изложенный в письме от 15.10.2021 № 10-01/7289. На Администрацию возложена обязанность выдать ИП ФИО2 разрешение на строительство объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гараж для хранения автомобилей на 6 м/мест, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>» на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0000000:1387, согласно проектной документации шифр: 18П-2018, разработанной ООО «ПРОЕКТ Регион-42» 2019 г. по его заявлению №14445 от 11.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 №304-КГ18-7688, поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела отличны от обстоятельств дела №А45-17391/2016 (№304-КГ18-7688); суд первой инстанции не дал должной оценки проектной документации, разработанной ООО «Проект Регион-42», содержащей противоречия.

Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Прокуратура, ИП ФИО2, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области-Кузбассе, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом решении.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители заинтересованного лица и Прокуратуры поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и Прокуратуры, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  ФИО2 является арендатором земельного участка площадью 1396 кв.м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 42:24:0000000:1387, с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта.

13.09.2018 Администрацией г. Кемерово ФИО2 выдано разрешение на строительство №42-305-386-2018 на арендованном земельном участке объекта капитального строительства – автостоянка для временного хранения автомобилей на 7 м/мест, расположенной по адресу: 

<

...>, сроком до 27.12.2018.

ФИО2 зарегистрировал право на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:24:0000000:2401 общей площадью 308,7 кв.м, площадью застройки 287,4 кв.м, степенью готовности 27%.

Заявитель 12.08.2020, 28.09.2020, 18.11.2020, 20.01.2021 обращался в Управление архитектуры и градостроительства г.Кемерово с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) «объекта незавершенного строительства под гараж для хранения автомобилей на 6 м/мест» по адресу: 

<

...>.

Письмами от 18.08.2020 №10-01/4498, от 01.10.2020 №10-01/5691, от 24.11.2020 №10- 01/6899, от 26.01.2021 №10-01/306 заявителю отказано в выдаче разрешения по основаниям, связанным с недостатками в проектной документации.

После устранения всех недостатков в проектной документации заявитель 17.03.2021 вновь обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) «объекта незавершенного строительства под гараж для хранения автомобилей на 6 м/мест» по адресу: 

<

...>.

Письмом от 23.03.2021 №10-01/1622 Управление отказало в выдаче разрешения в связи с непредставлением технических условий на ливневую документацию для отвода ливневых стоков и отсутствием в технических условиях от 26.10.2020 №508 ОАО «СКЭК» на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в проектной документации информации о мероприятиях по очистке либо регулярной проверке сточных вод на содержание в них загрязняющих веществ.

19.04.2021 заявитель вновь обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) «объекта незавершенного строительства под гараж для хранения автомобилей на 6 м/мест» по адресу: 

<

...>.

Письмом от 23.04.2021 №10-01/2534-1 Управление отказало в выдаче разрешения в связи с тем, что проектной документацией не предусмотрено мероприятий по очистке либо регулярной проверке сточных вод на содержание в них загрязняющих веществ.

26.05.2021 заявитель вновь обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) «объекта незавершенного строительства под гараж для хранения автомобилей на 6 м/мест» по адресу: 

<

...>.

Письмом от 01.06.2021 №10-01/3515 Управление отказало в выдаче разрешения в связи с необходимостью предоставления разрешения на размещение элементов благоустройства и проездов за границами участка, поскольку проезд к проектируемому объекту выходит за границы земельного участка; в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» сводный план сетей привести в соответствие с техническими условиями.

11.10.2021 ИП ФИО2 вновь обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) «объекта незавершенного строительства под гараж для хранения автомобилей на 6 м/мест» по адресу: 

<

...>.

Письмом от 15.10.2021 №10-01/7289 Управление отказало в выдаче разрешения в связи с отсутствием разрешения на размещение элементов благоустройства и проездов за границами участка, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку проезд к проектируемому гаражу выходит за границы земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) «объекта незавершенного строительства под гараж для хранения автомобилей на 6 м/мест» по адресу: 

<

...>, изложенный в письме от 15.10.2021 № 10-01/7289, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

Согласно статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень документов, который прикладывается заявителем к своему заявлению о выдаче разрешения на строительство определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с частью 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которому органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 2.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», утвержденного Постановлением Администрации города Кемерово от 04.07.2019 №1685, уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно 2.9.2 Административного регламента уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство в том числе, если:

1) отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 2.6.1 административного регламента;

2) представленные документы не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 2.6.1 Административного регламента в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в письменной форме непосредственно в уполномоченный орган, либо через МФЦ в соответствии с соглашением о взаимодействии между МФЦ и уполномоченным органом либо заявление в электронном виде с помощью ЕПГУ, РПГУ. К указанному заявлению прилагаются документы, указанные в п.2.6.1 Административного регламента, перечень которых совпадает с перечнем документов, установленным ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Пунктом 2.6.5 Административного регламента также установлено, что не допускается требовать от заявителя иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в пункте 2.6.1 административного регламента.

ИП ФИО2 при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости представил в Управление следующие документы:

- правоустанавливающий документ на земельный участок: договор аренды земельного участка №18-10-НЭ-19 от 17.10.2019 (т.1 л.д.14-17), заключенный между КУГИ Кемеровской области и ФИО2, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 1396 кв.м с кадастровым номером 42:24:0000000:1387, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта;

- градостроительный план земельного участка;

- результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной проектной документации, в том числе: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, проект организации строительства объекта капитального строительства.

Также к заявлению были приложены акт о подключении (технологическом присоединении) объекта, акт об осуществлении технологического присоединения №1/431-20 от 13.11.2020, письмо о согласовании строительства объекта с ЗС МТУ Росавиации, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, письмо о согласовании проекта с МБУ «Кемеровские автодороги», технические условия на подключение к городским сетям ливневой канализации объекта от 11.06.2021.

По мнению Администрации, у Управления не имелось оснований для выдачи разрешения на строительство, так как проезд к проектируемому гаражу выходит за границы земельного участка. Разрешение на размещение элементов благоустройства и проездов за границами участка, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствует. Раздел «Схема планировочной организации земельного участка», соответствующий требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (далее – Положение №87) и требованиям градостроительного плана земельного участка, представлен не был.

Между тем, из содержания пункта 12 Положения №87 следует, что «Схема планировочной организации земельного участка» должна содержать исключительно обоснование схем подъезда к объекту и указание на подъезд к объекту строительства.

Так, согласно пункту 12 Положения №87 раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» должен содержать в том числе:

в текстовой части: - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, - для объектов непроизводственного назначения;

в графической части - схему планировочной организации земельного участка с отображением: мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним.

Таким образом, необходимость в получении и наличии специального разрешения в подтверждение схемы Положением №87 не предусмотрено.

Из изложенного следует, что ни положения статьи 51 ГрК РФ, ни Положение №87 не содержат требований к наличию разрешения на размещение элементов благоустройства и проездов за границами участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленную заявителем документацию, установив, что раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» содержит необходимые сведения, указанные в пункте 12 Положения №87; согласно Схеме проектируемый объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с учетом минимального отступа от границ земельного участка (не менее 3 метров), процента застройки (не более 80%), с отображением подъезда и подхода к объекту капитального строительства; схемой предусмотрено, что въезд к объекту капитального строительства планируется осуществлять со стороны автомобильной дороги общего пользования по проспекту Ленинградский через сформированный земельный участок. Земельный участок, через который осуществляется проезд, находится в муниципальной собственности, сделал законный и обоснованный вывод, что разрешение на размещение элементов благоустройства и проездов за границами земельного участка, согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ не входит в число документов, необходимых для получения разрешения на строительство, и в силу частей 10 и 13 статьи 51 ГрК РФ отсутствие данных документов (разрешения) не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Отказ Управления в связи с не предоставлением разрешения на размещение элементов благоустройства и проездов не соответствует частям 7, 10 и 13 статьи 51 ГрК РФ, основан на ошибочном толковании Положения №87, статьи 39.33 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки проектной документации, разработанной ООО «Проект Регион-42».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из писем от 18.08.2020 №10-01/4498 (на заявление от 12.08.2020 №11206), от 01.10.2020 №10-01/5691 (на заявление от 28.09.2020 №13852), от 24.11.2020 №10-01/6899 (на заявление от 18.11.2020 №16499), от 26.01.2021 №10- 01/306 (на заявление от 20.01.2021 №465), от 23.03.2021 №10-01/1622 (на заявление от 17.03.2021 №3255), от 23.04.2021 №10- 01/2534-1 (на заявление от 19.04.2021 №5118) следует, что каждый последующий отказ Управления содержал новые замечания и требования, которые ранее заявителю не были указаны, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона № 210 от 27.07.2010 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которому органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов.

Указанное обстоятельство подтверждает внесение Прокуратурой г.Кемерово в адрес Главы г.Кемерово представления от 13.08.2021, о чем заявителю сообщено в письме от 13.08.2021.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо иных оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных частью 13 статьи 51 ГрК РФ, заинтересованным лицом установлено не было, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возложение на заинтересованное лицо обязанности по выдаче разрешения на строительство в рассматриваемом случае является надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2022 по делу № А27-25493/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Кемерово – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи С.В. Кривошеина

 

ФИО1