ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-285/2022

г. Чита

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.  Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 27 марта 2023 года по делу № А58-285/2022 по исковому заявлению  Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский  институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 10249938,17 руб. неустойки,  

 при участии в судебном заседании: 

 от акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский  институт воздушного транспорта «Ленаэропроект»: ФИО2, представитель по  доверенности от 19.12.2022,  

установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с иском о взыскании с  акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт  воздушного транспорта «Ленаэропроект» неустойки по государственному контракту от  28.08.2019 в размере 10249938,17 руб.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие  «Аэропорты Севера».  

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 года (с  учетом определения об исправлении опечатки от 07 июня 2022 года), оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа  2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 29 сентября 2022 года), иск  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2023020  рублей 02 копеек, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  14656 рублей 95 копеек.  

 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2022  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2022 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 отменены с направлением  дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

 С Федерального агентства воздушного транспорта в пользу акционерного общества  «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта  «Ленаэропроект» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000  руб.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и  необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что из  представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что исходные  данные предоставлялись истцом несвоевременно. Также ответчик не заявлял о  приостановлении выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от его воли, что  относится к предпринимательскому риску. Представленные ответчиком на рассмотрение  схемы генеральных планов содержали технические ошибки, отступление от условий  контракта и технического задания, т.е. не содержали указанных сведений в достаточном  для принятия решения объеме, в связи с чем неоднократно возвращались на доработку.  Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик, подав заявку на участие в конкурсе,  согласился с условиями, указанными в конкурсной документации, в том числе с заданием  на проектирование, при этом не обращался к истцу за разъяснениями конкурсной  документации. Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга принято по  делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке,  предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера.  

Считает, что вина заказчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует. Просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.  

 Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и  обоснованность принятого судебного акта.  

 Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по  имеющимся материалам дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2019 между  Федеральным агентством воздушного транспорта и федеральным казенным предприятием  «Аэропорты Севера» заключено соглашение № 107-12-2019-004 о передаче полномочий  государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской  Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального  бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты  государственной собственности Российской Федерации.  

В рамках переданных полномочий ФКП «Аэропорты Севера» проведен открытый  конкурс, по результатам которого с АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» 28.08.2019  заключен государственный контракт № 0516100000119000016 на выполнение работ по  разработке проектной и изыскательской документации по объекту: «Реконструкция  аэропортового комплекса «Полярный» (пос. Удачный, Республика Саха (Якутия),  согласно заданию на проектирование).  

К государственному контракту заключены дополнительные соглашения № 1 от  05.09.2019, № 2 от 24.09.2019, № 3 от 26.08.2020, № 4 от 30.08.2020, № 5 от 01.12.2020.  

С учетом дополнительного соглашения № 3 от 26.08.2020 цена контракта составила  83010161 рубль 51 копейку, в том числе НДС 20%. Этим же дополнительным  соглашением стороны, с учетом изменения стоимости работ, заменили приложение № 2  График выполнения работ, приложением в новой редакции, согласно которому срок  выполнения с 1-го по 4-ый подэтапов стоимостью 65672000 рублей установлен с момента  подписания государственного контракта до 25.12.2019, срок выполнения 5-го подэтапа  стоимостью 17338161 рубля 51 копейки – с 31.05.2020 по 30.08.2020.  

03.10.2019 заказчиком произведена оплата 24627000 рублей (платежное поручение   № 812235).  

15.12.2020 сторонами подписан акт № 154 сдачи-приемки работ стоимостью  65672000 рублей.  

18.12.2020 заказчиком произведена оплата 41045000 рублей (платежное поручение   № 829296).  

12.05.2021 сторонами подписан акт № 33 сдачи-приемки выполненных работ  стоимостью 17338161 рубль 51 копейка.  

26.05.2021 Федеральное агентство воздушного транспорта перечислило исполнителю  денежные средства в сумме 17337161 рубля 51 копейки.  

16.11.2021 заказчик обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в  размере 10249938 рублей 17 копеек за просрочку выполнения работ по контракту.  

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  

предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности,  предусмотренной контрактом, заказчик обязан доказать выполнение работ с нарушением  установленного срока.  

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту должны были быть  окончены 30.08.2020, фактически выполнены с нарушением срока -12.05.2021 по вине  самого заказчика, что исключает возможность привлечения подрядчика к ответственности  за нарушение сроков выполнения работ по контракту.  

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, следует, что с учетом  положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не  может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения,  обусловленную просрочкой самого кредитора.  

В пункте 2.1.4 контракта указано, что исполнитель согласовывает с государственным  заказчиком все проектные (технические и технологические) решения и сметы до  представления документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

Согласно пункту 1.4 Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и  подпункту 1.4. п. 18 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) ответчик  обязан разработать и представить, а истец обязан согласовать схему планировочной  организации участка – генеральный план.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиком  в соответствии с Заданием на проектирование и полученными исходными данными было  разработано и представлено в адрес истца несколько различных вариантов полноценно  разработанных генеральных планов по объекту (письма от 19.11.2019 № 3944, от  

04.12.2019 № 4117, от 12.12.2019 №№ 4249, 4250, от 25.12.2019 № 4470, от 25.02.2020 №  526, от 11.03.2020 № 780, от 23.03.2020 № 938, от 27.03.2020 № 1032).  

При этом истец менял свои решения относительно уже разработанных и  представленных в его адрес генеральных планов на протяжении нескольких месяцев.  

Длительное согласование генерального плана - схемы планировочной организации  земельного участка повлияло на сроки разработки проекта межевания и планировки  территории аэропорта.  

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о необходимости проведения  общественных (публичных) слушаний для согласования проекта планировки территории и  проекта межевания в его составе (письма от 29.05.2020 № 1540, от 03.07.2020 № 1889, от  03.08.2020 № 2220, от 12.08.2020 № 2274).  

Утвержденный проект был направлен ответчику письмом от 05.10.2020 № 080207288, то есть уже после истечения сроков исполнения Контракта (30.08.2020).  

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460 утверждены Правила,  определяющие порядок установления ПАТ и выделения на приаэродромной территории  подзон, в которых устанавливаются ограничения использования земельных участков и  (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и  иной деятельности в соответствии с ВК РФ.  

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что проект решения подготавливается  застройщиком или оператором аэродрома гражданской авиации. Таким образом,  обязанность по разработке проекта установления ПАТ лежала на ФКП «Аэропорты  Севера».  

После подписания сторонами контракта в августе 2019 г. и получения от ФКП  «Аэропорты Севера» исходных данных, ответчиком было установлено, что проект ПАТ  по объекту ранее не разрабатывался.  

Ответчик длительное время не имел возможности выполнить работы по подготовке и  утверждению проекта установления ПАТ из-за задержки истца в согласовании  генерального плана и предоставления результатов общественных (публичных) слушаний  по утверждению проекта планировки территории с проектом межевания.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу  Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.08.2021 по делу № 12260/2021 с участием ответчика и ФКП «Аэропорты Севера», являющегося заказчиком по  контракту в соответствии с Соглашением о передаче полномочий от 29.05.2019 № 107-122019-004.  

Судом установлено, что все проводимые работы по контракту представляют собой  единый комплекс (процесс), где полученный результат от выполнения одного этапа работ  ложится в основу для проведения последующего этапа работ. Следовательно, длительное  согласование схемы генерального плана, проекта планировки территории с проектом  межевания и его утверждения влечет за собой просрочку исполнения контракта в целом.  

Неисполнение заказчиком своевременно своих обязанностей в силу статьи 406  Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность применения  ответственности к подрядчику за нарушение срока выполнения работ, в удовлетворении  иска отказано правомерно.  

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в жалобе доводов у суда  апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают  выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных  доказательствах и нормах права.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального  права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и  представленных в материалы дела документальных доказательств.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года по  делу № А58-285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия  путём подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина  

Судьи:  Е.В.Желтоухов  

 В.Л.Каминский   

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ