﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5099/2020

27 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Иванов А.А., 2) Маркалева О.А. по доверенности от 16.08.2021

от 3-х лиц: 6) Гузанова М.В. по доверенности от 16.02.2021, 1-5) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21305/2021) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-5099/2020, принятое 

по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

к  ТСЖ  «Загородный 26»

соответчик: Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ 

об обязании привести общее имущество в надлежащее состояние

и по встречному иску об обязании выполнить ремонт асфальтового покрытия 

третьи лица: 1) Жилищный комитет, 2) Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», 3) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, 4) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», 5) Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга, 6) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Товарищества собственников жилья «Загородный 26» (далее – Товарищество) привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26, в надлежащее состояние путем устранения всех имеющихся замечаний в соответствии с актом обследования от 20.01.2020. 

В ходе рассмотрения дела к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск Товарищества (с учетом уточнений) об обязании Администрации выполнить ремонт асфальтового покрытия дворовой территории по тому же адресу, являющейся собственностью Санкт-Петербурга, а также обеспечить 3-й двор аварийным выходом согласно мерам противопожарной безопасности с системой контроля доступа посторонних лиц. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Владимирский округ», некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

Решением от 28.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Администрации и обязать Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ выполнить работы по текущему ремонту покрытия дворовой территории. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку письму Юридического комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 27.10.2020, а также доводу представителя Администрации о том, что дворовая территория является территорией общего пользования, охранными обязательствами не обременена, покрытие исторической ценности не имеет. Администрация полномочиями по ремонту дворовых и внутриквартальных территорий и по обеспечению многоквартирных домов аварийными выходами не обладает.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Товарищества, Местной администрации и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры поддержали свои позиции по существу спора.

Администрация и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, 26, литер А (далее – МКД). 

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Администрация указала на неудовлетворительное  состояние общего имущества МКД, о чем был составлен акт обследования от 20.01.2020, просила обязать Товарищество устранить имеющиеся в акте замечания.

Суд первой инстанции, установив, что выданное предписание исполнено Товариществом в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Решение суда в означенной части Администрацией не оспаривается.

Предъявляя встречные требования, Товарищество указало, что дворовая территория МКД является собственностью Санкт-Петербурга, содержится в неудовлетворительном состоянии, каждый год входит в адресную программу по благоустройству внутригородских территорий Санкт-Петербурга и в адресную программу по капитальному ремонту внутридворового фасада Региональной программы капитального ремонта общего имущества, однако ближе к реализации исключается из данных программ. 

В окончательной редакции встречного иска Товарищество просило обязать Администрацию выполнить ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, являющейся собственностью Санкт-Петербурга, а также обеспечить 3-й двор аварийным выходом согласно мерам противопожарной безопасности с системой контроля доступа посторонних лиц. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со сведениями региональной информационной системы Санкт-Петербурга (https://www.rgis.spb.ru) внутриквартальная территория дома 26 по Загородному проспекту является территорией объекта культурного наследия (Дом А.В. Дехтеринского) в соответствии с приказом председателя КГИОП № 15 от 20.02.2001.

В соответствии с Приложением 1-1 (лист - 0051) Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» установлены границы объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, с описанием указанных границ, в том числе и для объекта культурного наследия Дом А.В. Дехтеринского. В границы указанной территории включена и территория двора дома 26 по Загородному проспекту.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 26.06.2002 №73-Ф3) правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2002 №73-Ф3 и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

К объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии и антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (абзац 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3).

Территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотьемлемой частью и установленная в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 (пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3).

Меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие, в том числе ремонт объекта культурного наследия, являются сохранением объекта культурного наследия (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3).

Как правомерно указал суд, из взаимосвязанных положений статьи 9.3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 следует, что сохранение объектов культурного наследия, осуществляется за счет средств местного бюджета только в отношении объектов находящихся в собственности муниципальных образований.

Дом А.В. Дехтеринского в собственности внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ не находится.

Кроме того, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому выдано охранное обязательство, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Согласно части 3 статьи 79 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» перечень вопросов местного значения, источники доходов местных бюджетов внутригородских муниципальных образований городов федерального значения определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства; предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Исчерпывающий перечень вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга определен в статье 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге». 

В указанный перечень вопросы по сохранению объектов культурного наследия не включены.

В соответствии со статьями 15 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования которые возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

При таком положении, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что Местная Администрация не вправе финансировать работы по сохранению объектов культурного наследия (ремонту дворовой территории дома №26 по Загородному проспекту) за счет средств местного бюджета. Несоблюдение данного ограничения может привести к нецелевому использованию средств местного бюджета. 

Аналогичная позиция отражена в письме Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 25.02.2020 №1-128/20-1.

Удовлетворяя требования Товарищества к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, изложенную в отзыве на исковое заявление, отметив, что в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-Ф3 в обязанности собственника при содержании и использовании Памятника культурного наследия, входит в том числе осуществление расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечение сохранности и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В этой связи, установив на основании представленных в дело материалов факт ненадлежащего состояния внутридворовой территории, находящейся в границах выявленного объекта культурного наследия «Дом А.В. Дехтеринского» (приказ от 20.02.2001 № 15), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного иска, возложив обязанность выполнить ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, являющейся собственностью Санкт-Петербурга, и обеспечить 3-й двор аварийным выходом, согласно мерам противопожарной безопасности, с системой контроля доступа посторонних лиц, на Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 по делу №  А56-5099/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская