ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3679/2017

31 августа 2018 года

город Севастополь

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

         Постановление изготовлено в полном объёме  31 августа 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Чертковой И.В., судей Горбуновой Н.Ю. и Рыбиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

при участии: 

- индивидуального предпринимателя ФИО2, 

- представителя  государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - ФИО3, доверенность от 16.07.2018 № 134, 

- представителя  федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4,  доверенность от 21.08.2018 № 30, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2018 года в части приостановления производства по делу по делу №А84-3679/2017 (судья Васильченко О.С.), 

         по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ», на стороне ответчика, - Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя о возмещении убытков, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго»), федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении убытков, а именно: убытки по оплате аренды за земельный участок по ул. Горпищенко, 108 Г за период с 01.01.2015 по 20.09.2016, с учетом переходящего остатка на 01.01.2015 в размере 859 880, 00 рублей, и убытки в связи с фактически понесенными затратами и с учетом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства в размере 7 727 022,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-3679/2017.

19.09.2017 вместе с исковым заявлением поступило ходатайство от истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2018 назначено проведение по делу судебной экспертизы, поручено ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертам - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

15.05.2018 в  суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14.05.2018 № 130/1-3/131/2-3 по делу № А84-3679/2017.

Согласно экспертному заключению упущенная выгода - убыток от планируемой сдачи в аренду складских помещений площадью 301 кв.м. и 289 кв.м. по ул. Горпищенко 108Г за период с 01.09.2014 по 30.09.2016, с учетом фактически понесенных затрат, всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства, составляет 7 727 022,43 рублей.

         От ГУПС «Севтеплоэнерго» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, поручить которую ответчик просил ООО «Капитал оценка» (г. Пермь), поскольку  при проведении экспертизы не было учтено, мог ли истец осуществить строительство складских помещений на спорном земельном участке, исходя их представленных документов: договора аренды земельного участка, представленной проектной документации, в свободной и охранной зоне инженерных коммуникаций. В представленном заключении, по мнению ответчика, неправомерно включены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а также необоснованно отклонен затратный подход.

          Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2018 производство по делу №А84-3679/2017 приостановлено. По делу назначена повторная комплексная экономическая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Севастопольская торгово-промышленная палата» (ул. Большая Морская, 34, 

<

...>), экспертам - Мельнику В.Н., ФИО11, ФИО12

Не согласившись с указанным определением суда,                                       ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу.

От ГУПС «Севтеплоэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

ИП ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

 Представители ГУПС «Севтеплоэнерго» и федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                   АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют, что, обжалуя определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, заявитель фактически оспаривает обоснованность и порядок назначения судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

          Вместе с тем, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

          Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. 

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.         

         Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции арбитражного суда, разрешающего дело по существу.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта  Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с учетом пояснений экспертов в судебном заседании,  пришел к выводу о необходимости проведения по делу в порядке статьи 87 АПК РФ повторной судебной экспертизы.

Исходя из поставленного судом первой инстанции вопроса и ответа эксперта усматривается, что последний принял во внимание установленные ограничения строительства. Так, из представленных эксперту материалов усматривается направление последнему копий постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.04.2012 по делу №5020-11/238, постановления Окружного Административного суда города Севастополя от 04.02.2014 по делу №827/3058/13-а, решения Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017  по делу №А84-2961/2015, при этом, как следует из вводной части экспертного заключения, данные документы, в которых указан период, с которого возникли препятствия в использовании земельного участка, не были приняты во внимание.

           Вводная часть заключения содержит исходную информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дачи заключения, в том числе ссылки на вырытую траншею и проложение линий подземного электрокабеля, однако, вышеуказанные решения, в которых данным обстоятельствам судом дана оценка, не приняты экспертом во внимание.

Экспертом были проанализированы платежные поручения, относительно оплат ООО «Инком» на сумму 1 642 013,56 рублей, при этом указано, что данные суммы не принимаются во внимание для расчета реальных убытков, основания такого непринятия экспертом не указаны.

Однако, как следует из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу №А84-4113/2017, указанные платёжные поручения были частично признаны судом расходами И.П. ФИО2 и, соответственно, возвращены последней. Данные обстоятельства дают основания полагать о наличии сомнений в некоторых выводах эксперта.

Согласно содержанию пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Из экспертного заключения усматривается возможность применения доходного подхода при оценке стоимости арендной платы за объект аренды, однако не обоснована невозможность применения затратного подхода, при условии учета разумных затрат при определения размера упущенной выгоды.

           Упущенная выгода была определена экспертом как разница между рыночной стоимостью трех земельных участков, проданных в 2009 году, и стоимостью последних в настоящее время, при этом иные критерии оценки, такие, как например, возможность строительства и связанные с ним расходы, при данном расчете экспертом не применялись.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснения экспертов в судебном заседании, в связи с  необходимостью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, возражения истца, присутствующего в судебном заседании, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ГУПС «Севтеплоэнерго» и назначил по делу повторную комплексную экономическую и строительно-техническую экспертизу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, процессуальные нормы соблюдены, основания для проведения повторной экспертизы указаны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость в назначении повторной экспертизы в рамах рассмотрения спора в арбитражном суде имелась с учетом предмета спора, результаты судебной экспертизы являются одним из доказательств по делу, участники процесса имеют право ходатайствовать о проведении экспертизы, при этом реализация данного права не является нарушением процессуальных прав другой стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости назначения экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше. Кроме того, суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

На основании части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. При этом достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело.

Суд, приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения, необходимого для  принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы, порядка определения эксперта, вопросов и касаются назначения экспертизы, которое обжалованию не подлежит. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  судом первой инстанции допущены нарушения процессуального порядка  для назначения  повторной экспертизы, предусмотренного  ст.87 АПК РФ,  а также процессуальных прав   истца, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ. Суд первой инстанции предложил внести ГУПС «Севтеплоэнерго» в срок до 02.07.2018 денежные средства в размере 40 000,00 руб. на депозитный счет суда за проведение повторной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы  было заявлено  ГУПС «Севтеплоэнерго» 02.07.2018, а истцу передано  только 10.07.2018 в судебном заседании при рассмотрении  вопроса о выборе  экспертного учреждения. Таким образом,  вопрос о проведении экспертизы был решен  без изучения истцом  ходатайства ГУПС «Севтеплоэнерго» и возражений со стороны  истца по заявленным основаниям для проведения повторной экспертизы. ГУПС «Севтеплоэнерго» не предоставило истцу  копию ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, ГУПС «Севтеплоэнерго» умышленно  затягивает  разбирательство дела, доказательством тому является  подача заявления об отводе  экспертов после назначения повторной экспертизы.

Указанные доводы не принимаются судебной коллегией  на основании следующего. 

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, после получения определения о принятии искового заявления, сторона должна самостоятельно отслеживать движение по делу.     

Из картотеки арбитражных дел "Мой арбитр"  явствует, что ГУПС «Севтеплоэнерго»  02.07.2018  представило ходатайство  о назначении  экспертизы в Арбитражный суд   города Севастополя. Сторона вправе была ознакомиться с материалами дела.

          Кроме того, из картотеки арбитражных дел "Мой арбитр" (https://kad.arbitr.ru) видно, что согласно протоколу судебного заседания  от 25.06.2018 ИП ФИО2 присутствовала  в судебном заседании. В судебном заседании  25.06.2018  судом первой инстанции  был поставлен  на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы, судебное заседание отложено для предоставления сторонами дополнительных документов по делу на 09.07.2018 в 15 часов 30 минут. Как явствует из протокола от 10.07.2017, представитель  ГУПС «Севтеплоэнерго»   вручил истцу копию ходатайства о назначении  повторной экспертизы. ИП ФИО2 возражала против  проведения повторной экспертизы. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2018.

        12.07.2018 ИП ФИО2 также присутствовала  в судебном заседании и возражала против  проведения  повторной судебной экспертизы. Ходатайство об отложении слушания дела ею не заявлялось. 

         Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы процессуального права при вынесении определения о приостановлении производства по делу. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2018 года по делу №А84-3679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья

Судьи

И.В.Черткова    

   Н.Ю. Горбунова

 

С.А. Рыбина