ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54993/2016

19 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д. 

при участии:  

от истца: представитель Забылин С.В. (по доверенности от 29.12.2016),

от ответчика: представитель Родэ М.В. (по доверенности от 25.11.2015),

от 3-го лица: представитель Дмитриенко Э.В. (по доверенности от 7.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9961/2017) АО "Племенной завод "Красногвардейский" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-54993/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое 

по иску  ООО "Камелот"к  АО "Племенной завод "Красногвардейский"

3-е лицо:  ИП Астахина Т.О.о  взыскании долга, 

встречный иск АО "Племенной завод "Красногвардейский"

к ООО "Камелот"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1137847195320, адрес 198320, Санкт-Петербург, Красное село, шоссе Пушкинское, д. 1, литер Б) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Племенной завод "Красногвардейский" (ОГРН 1074705000677, адрес 188352, Ленинградская область, район Гатчинский, деревня Ивановка (Пудостьское с/п), д. 11)  (далее – Ответчик, Завод) о взыскании долга в сумме 413 070 руб. по договору от 23.10.2015 № 2310 (арбитражное дело №А56-54993/2016).

Завод обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании  275 159 руб. убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, а также требованием об обязании Общества вывезти некачественный товар - жмых рапсовый, находящийся на ответственном хранении на территории Завода (арбитражное дело № А56-55829/2016).

Определением от 05.12.2016 арбитражные дела №№ А56-55829/2016, А56-54993/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 28.02.2017 исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении требований Завода отказано.

Не согласившись с названным решением, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, в удовлетворении требований Общества отказать, исковые требования Завода удовлетворить. По мнению Завода, материалами дела подтверждается факт поставки Ответчику товара ненадлежащего качества.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Тимухина заменена судьей Н.С. Полубехиной в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Завода  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Астахиной Т.О., заняв солидарную с Обществом позицию по существу спора, против удовлетворения жалобы Завода возражал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 23.10.2015 № 2310, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях, которые  являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с разделом третьим договора цена товара, в соответствии с которой покупатель производит оплату, указывается в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре. Покупатель оплачивает  продавцу поставленный товар по ценам, указанным в спецификации и накладной. Расчет производится в течение трех банковских дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 4.9. договора приемка товара по количеству производится на основании товарно-транспортной накладной, по качеству -  на основании сертификатов соответствия (удостоверений качества), а также внешнего осмотра товара в упаковке. Отметка покупателя и поставщика, содержащаяся в накладной, подтверждает  факт приемки товара по количеству, качеству и является согласованием цены товара.

В силу положений пункта 4.10 договора прием товара по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления № П6 и № П7 (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966).

Требования к качеству товара определены в разделе пятом договора. Так, качество товара должно соответствовать ГОСТу, утвержденному для данного вида товара. 

В соответствии с договором поставки от 01.06.2016 № 20 ИП Астахина Т.О. поставила Обществу жмых рапсовый в количестве 20000 кг. Согласно протоколу исследования по экспертизе от 30.05.2016 № 1-321 по жмыху рапсовому зараженность вредителями не обнаружена, нитраты соответствуют норме, энтрапатогенные типы кишечной палочки, токсинообразующие анаэробы, сальмонеллы, протей, металлопримеси не обнаружены.

В соответствии с ветеринарным  свидетельством от 08.06.2016 жмых рапсовый в количестве 20000 кг признан годным для реализации без ограничений, направляется в АО «Племенной завод «Красногвардейский».

На основании товарно-транспортной накладной от 08.06.2016  товар от грузоотправителя ИП Астахиной Т.О. был направлен грузополучателю ООО «Камелот» в количестве 19670 кг, который передал товар Заводу 11.06.2016.

Ссылаясь на то, что Ответчик от оплаты товара уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Завод указал на то, что Обществом поставлен товар ненадлежащего качества, согласно протоколу испытаний от 01.07.2016 № 59081 образец жмыха рапсового являлся токсичным. В результате использования токсичного корма Заводу были причинены убытки, о взыскании которых им заявлены соответствующие требования.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации   следует, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки товара Ответчику товара на сумму 413 070 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Возражения Ответчика относительно ненадлежащего качества поставленного товара допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом установлено, что при заключении договора стороны достигли соглашения относительно порядка приемки товара по количеству и качеству, предусмотренного Инструкциями N П-6 и П-7.

Согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Пунктом 9 Инструкции N П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. 

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 18 Инструкции N П-7 определен порядок уведомления представителя изготовителя (отправителя) о вызове, которое должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

По условиям договора поставки в случае обнаружения покупателем несоответствия товара по количеству и (или) качеству покупатель незамедлительно уведомляет об этом продавца. Вызов представителя продавца является обязательным. Далее покупатель составляет и подписывает акт разногласий (пункт 5.2).

Согласно пункту 6.2. договора претензии по качеству товара принимаются продавцом в течение трех дней с момента поступления товара  на склад покупателя.

Из материалов дела следует, что приемка товара Ответчиком не приостанавливалась, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству не направлялось. Двусторонние акты о передаче товара ненадлежащего качества, а также акт об обнаружении скрытых недостатков не составлялись, отбор проб поставленного товара при приемке продукции 24.06.2016, по результатам которого составлен протокол испытаний от 01.07.2016, осуществлялся Ответчиком без вызова представителя Истца.

Протокол испытаний от 21.07.2016 № 503, а также акт комиссионного отбора проб, в отношении которых имеются сведения о приглашении представителя Истца на отбор проб, допустимыми доказательствами поставки Ответчику товара ненадлежащего качества также являться не могут, поскольку с момента поставки (11.06.2016) до момента отбора проб (11.07.2016) прошел месяц и отсутствуют сведения о надлежащем хранении товара, предъявлению к отбору проб товара, поставленного именно Истцом.

Таким образом, покупатель не представил доказательств своевременного предъявления поставщику претензий относительно качества товара.

Также не соблюдены покупателем требования, установленные статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку покупатель незамедлительно не уведомил поставщика о своем отказе принимать переданный ему товар и не представил документов о принятии товара на хранение и предложения поставщику распорядиться принятым товаром. Письмо от 07.07.2016 № 195 нельзя признать своевременным.

Кроме того, Ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты представленные Обществом сведения о надлежащем качестве поставленной продукции, в том числе  результаты исследования № 1-321 от 30.05.2016 ГБУ «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом»,  ветеринарное свидетельство, выданное Государственной ветеринарной службой Ростовской области  08.06.2016, протокол испытаний ООО «ФИД Матрикс» № 12930 от 20.06.2016.

Поскольку факт поставки товара Заводом не опровергнут, доказательства его оплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Завода о взыскании убытков обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку Ответчиком не доказано совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, в том числе не представлено доказательств того, что убытки явились следствием поставки Ответчику некачественного товара.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина