АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2693/2020

г. Краснодар

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.05.2020), в отсутствие ответчиков – администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансового управления администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – Правительства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А15-2693/2020, установил следующее.

ООО «Интер-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы (далее – администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 60 тыс. рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, возложив исполнение решения на МКУ «Финансовое управление администрации города Махачкалы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением от 31.12.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Определением от 09.08.2021 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы (далее – управление).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 решение от 31.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым с администрации в лице главного распорядителя финансовых средств – управления – за счет средств казны МО в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей убытков, а также 1200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1500 рублей по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, в связи с чем оснований для возмещения ущерба и компенсации вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, не имеется. Постановления должностного лица отменены в связи с отменой закона, а не в связи с нарушением требований Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях. Взыскание убытков за участие представителя в Ленинском районном суде города Махачкалы и Верховном суде Республики Дагестан также невозможно, поскольку именно истец являлся лицом, инициировавшим данные процессы. 

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.01.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью судьи Ташу А.Х. отложено на 11 часов 30 минут 10.02.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы от 18.04.2019 № 19-0911-432 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Постановлением от 21.05.2019 № 19-1315-432 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 тыс. рублей.

В целях оказания юридических услуг, связанных с оспариванием в суде названных постановлений административного органа, истец заключил договоры от 16.10.2019 № И-1 (на оспаривание постановления от 18.04.2019 № 19-0911-432) и от 16.10.2019 № И-2 (на оспаривание постановления от 21.05.2019 № 19-1315-432). Стоимость услуг по договорам сторонами определена в размере 15 тыс. рублей за судебную инстанцию.

Решениями Ленинского районного суда города Махачкалы от 04.12.2019 по делам № 12-1209/2019 и 12-1210/2019 указанные постановления отменены на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам прекращено в связи с отменой закона, устанавливавшего административную ответственность.

Решениями Верховного суда Республики Дагестан от 17.01.2020 по делу № 12-1210/2019 и от 28.01.2020 по делу № 12-1209/2019, принятыми по жалобам административного органа, решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 04.12.2019 оставлены без изменения.

Согласно актам от 03.02.2020 представителями оказаны услуги по подготовке жалоб на постановления и других процессуальных документов, подаче их в суд, участию в судебных заседаниях и другие на сумму 60 тыс. рублей (оплачены истцом).

Полагая, что действиями работников ответчика истцу причинен ущерб в виде названных расходов на оплату услуг представителя, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статью 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установил, что расходы на оплату услуг представителя общество понесло вследствие нарушения его прав административной комиссией, принявшей незаконные решения о привлечении истца к административной ответственности.

Факт незаконности привлечения общества к административной ответственности установлен судом общей юрисдикции, которым постановления о привлечении истца к административной ответственности отменены на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам прекращено в связи с отменой закона, устанавливавшего административную ответственность.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении истца дел об административном правонарушении и несение обществом расходов в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, апелляционный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами.

При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы убытков и, учитывая количество подготовленных документов, незначительный объем доказательственной базы, сложность административных дел, продолжительность и результат их рассмотрения, указал, что в данном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 30 тыс. рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Кодекса определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с этим в силу пункта 2 статьи 1064 Кодекса по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений Кодекса требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено только в случае, когда одновременно доказаны факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В пунктах 3, 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4» применительно к вопросу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) несмотря на возражения лица, в отношении которого возбуждено данное дело, и без установления всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, и тем самым противоречии статьям 46 (часть 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования, при этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из системного толкования приведенных положений законодательства, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае причиненный вред в связи с расходами общества на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановлений административной комиссии по делу об административном правонарушении, может быть возмещен только в том случае, если истец докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении него административного преследования.

Однако из материалов дела видно, что постановления административной комиссии от 18.04.2019 № 19-0911-432 и от 21.05.2019 № 19-1315-432 отменены исключительно по причине утраты на дату рассмотрения жалобы силы закона, установившего административную ответственность, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в решениях от 04.12.2019 по делам № 12-1209/2019 и 12-1210/2019, отменивших постановления административной комиссии, отсутствуют какие-либо выводы о незаконности имевшего место в отношении общества административного преследования. Напротив, из содержания приведенных судебных актов следует, что ситуация, при которой истец обратился за юридическими услугами, обусловлена действиями самого общества, совершившего административное правонарушение.

Поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности общества к совершению административного правонарушения, производство по делу прекращено по основанию утраты силы закона на день рассмотрения жалобы, что не свидетельствует о незаконности действий административного органа при осуществлении административного производства, вывод суда о наличии совокупности условий для возмещения вреда является неверным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, постановление надлежит отменить, в иске – отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А15-2693/2020 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева