АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.12.2023 Дело N А41-9614/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023  

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: ФИО1 – лично (паспорт); 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 13.10.2021);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных  управляющих «Авангард» на определение Арбитражного суда Московской  области на 07.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 19.09.2023 по заявлению Союза арбитражных управляющих «Авангард»  об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения  возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «Ингредиенс»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 АО  «Ингредиенс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.  

Союз арбитражных управляющих «Авангард» обратился в суд с заявлением  об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявления Союза  арбитражных управляющих «Авангард» отказано.  

Не согласившись с судебными актами по делу, Союз арбитражных  управляющих «Авангард» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Московской области на 07.07.2023, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2023 отменить, отстранить ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард», от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Ингредиенс»,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании ФИО1 и представитель ПАО «Сбербанк  России» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В материалы дела от конкурсного управляющего АО «Ингредиенс»  поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на  отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным  судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица участвующего и деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей».  

В силу п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация  арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об  отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов  саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий  перечень оснований для отстранения конкурсного управляющего.  

Так, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:  

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей;  

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;  

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства  возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;  

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из  саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным  управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения  арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона,  других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной  деятельности;  

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему  административного наказания в виде дисквалификации за совершение  административного правонарушения.  

Таким образом, по заявлению саморегулируемой организации арбитражных  управляющих конкурсный управляющий может быть отстранен, исключительно  в случае:  

1) исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий  членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным  управляющим требований настоящего Федерального закона, других  федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной  деятельности;  

2) применения к арбитражному управляющему административного  наказания в виде дисквалификации за совершение административного  правонарушения.  

Как установлено судами обращаясь с настоящим заявлением, Союз  арбитражных управляющих «Авангард» указал, что конкурсный управляющий  ФИО1 находится под стражей и не имеет возможности добросовестно,  своевременно, в интересах должника и кредиторов, в полной мере исполнять  обязанности конкурсного управляющего, которые возложены на него Законом о  банкротстве и которые не могут быть делегированы иным лицам.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования судами принято во  внимание то, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявителем не  представлены в материалы дела доказательства того, что ФИО1  находится под стражей. Кроме того, заявленные САУ «Авангард»  обстоятельства являлись предметом рассмотрения Контрольного комитета САУ  «Авангард» 03.06.2022. Так, по результатам рассмотрения представления  Прокуратуры города Новый Уренгой САУ «Авангард» был составлен Акт N  А4220-05/22 от 03.06.2022 о проведении проверки деятельности члена САУ  «Авангард», в котором САУ «Авангард» пришло к выводу о соответствии  арбитражного управляющего ФИО1 предъявляемым  требованиям и возможности осуществления им полномочий конкурсного  управляющего в деле о банкротстве.  

Судами установлено, что в рамках настоящего дела Конкурсным  управляющим ФИО1 осуществляются обязанности, предусмотренные  законодательством о банкротстве, а именно: осуществляется подготовка и  

представление письменных позиций по спорам с участием управляющего и с  участием должника, проводится реализация имущества, погашение требований  должника перед кредиторами, осуществляются иные обязанности конкурсного  управляющего, в том числе лично и через имеющего соответствующие  полномочия представителя.  

САУ «Авангард» в материалы дела не представило доказательств  невозможности осуществления арбитражным управляющим ФИО1  обязанностей конкурсного управляющего должника, неосуществления им тех  или иных предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей.  

Доказательств того, что избранная в отношении ФИО1 мера  пресечения - нахождение под домашним арестом негативным образом повлияла  на выполнение обязанностей конкурсным управляющим, также не представлено.  

Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего  заявителем по делу о банкротстве должника, собранием кредиторов не  устанавливалось.  

Иных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, который  может быть назначен в деле о банкротстве, законодательство о банкротстве не  устанавливает.  

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий  ФИО1:  

- является членом САУ «Авангард», не исключен из числа членов,  производств по вопросу исключения из числа членов САУ «Авангард» в связи с  нахождением под домашним арестом не ведется;  

- соответствует предъявляемым ст. 20 Закона о банкротстве требованиям, в  том числе не имеет судимости;  

- не имеет возбужденных административных производств, в силу  положений ст. 4.6 КоАП РФ не считается подвергнутым административному  наказанию за совершение административного правонарушения за  неправомерные действия при банкротстве;  

- осуществлял все необходимые мероприятия в деле о банкротстве, в том  числе с привлечением за свой счет представителей для участия в судебных  заседаниях, получения почтовой корреспонденции, осуществлял иные  мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства.  

В суде апелляционной инстанции кредиторы также не поддержали  требование саморегулируемой организации об отстранении.  

Доводы саморегулируемой организации о наличии судебных актов об  удовлетворении жалоб на действия и бездействие арбитражного управляющего  ФИО1 в рамках дел о банкротстве других должников не  свидетельствуют о наличии оснований для отстранения ФИО1 в данной  процедуре банкротства АО «Ингредиенс».  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу,  что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области на 07.07.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по  

делу NА41-9614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

 О.Н. Савина