Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6369/2021

22 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервис»: ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2021 (посредством онлайн-заседания);

от общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж»: ФИО4, представитель по доверенности 18.01.2021 (посредством онлайн-заседания)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж»

на определение от  29.09.2021

по делу № А04-7467/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о принятии предварительных обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» (далее – заявитель, ООО «Торговый сервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж»), в том числе в виде будущих поступлений и/или иное движимое и /или недвижимое имущество, в пределах цены иска в размере 7 356 340 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением от 29.09.2021 Арбитражный суд Амурской области заявление удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что судебный акт вынесен на надуманных требованиях истца направленных на причинение имущественного ущерба ответчику. У ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» не было и нет каких-либо хозяйственных отношений с ООО «Торговый сервис». Более того, при наличии неустранимых сомнений о заключенности между сторонами договора аренды техники, наложение обеспечительных мер в отношении ответчика считает недопустимым и злоупотреблением правом со стороны истца.

Считает, что принятые обеспечительные меры затруднят выполнение государственных контрактов. При этом указывает, что у него достаточно количества движимого и недвижимого имущества, собственный капитал составляет 38 630 000 руб., из них 21 793 000 руб. – высоколиквидные активы, ввиду чего у ООО «Полимер-Ресурс-Восток» отсутствуют признаки банкротства.

Также апеллянт указывает на тот факт, что доказательством платежеспособности ответчика является заключенный с ООО ФСК «Мостоотряд-47» договор подряда № 190/210МО-47 от 01.12.2021, однако исполнение договора от 01.12.2021 невозможно при наличии обеспечительных мер в отношении расчетных счетов ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж». В связи, с чем убытки ответчика составят 109 988 912,40 руб. Кроме того, региональный бюджет лишится большой части налоговых платежей.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней № 1 от 29.11.2021, № 2 от 30.11.2021, № 3 от 07.12.2021

В отзывах на апелляционную жалобу и на дополнения к ней ООО «Торговый сервис» возражает против доводов, просит определение оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Торговый сервис» в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации лишь в случае представления доказательств того, что у них есть имущественные требования. Заявления, которые не содержат требований имущественного характера, не могут сопровождаться принятием предварительных обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие исковые требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ  обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявления ООО «Торговый сервис» указало, что стало известно о тяжести финансового положения ответчика и отсутствии имущества для исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска заявителя о взыскании задолженности. Также истцом представлен бухгалтерский баланс ответчика за 2020 год, из которого следует, что собственный капитал ответчика имеет отрицательное значение минус 131 000 руб., 17 375 000 руб. являются внеоборотные активы и являются труднореализуемыми активами. Чистые активы 0 руб., остаток денежных средств 0 руб. Оборотные активы  ответчика на 97 % представлены дебиторской задолженностью. Также у ответчика имеются краткосрочные обязательства в размере 197 456 000 руб. 

Считает, что указанное свидетельствует, что у общества не имеется имущества для исполнения решения суда. Отчет о вероятности банкротства, выполненный на основании бухгалтерского баланса за 2020 год свидетельствует о высокой степени вероятности банкротства ответчика. Анализ исполнительных производств свидетельствует о том, что значительное количество судебных постановлений возвращены взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество.

Согласно части 1 статьи 94, части 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. Встречное обеспечение предоставляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание представленное истцом встречное обеспечение в виде независимой гарантии ООО «Независимая гарантия» № 128 от 24.09.2021 на сумму 7 356 340 руб., сроком действия один год с момента вступления в законную силу итогового постановления по настоящему делу по спору между указанными лицами, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Торговый Сервис» о принятии предварительных обеспечительных мер.

При этом следует иметь в виду, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления №55).

Возражая против принятия предварительных мер, ООО «Полимер-Ресурс-Восток» к апелляционной жалобе и в дополнениях к ней приложило бухгалтерский баланс за 2020 год, доказательства исполнения договора аренды от 14.07.2021, договоры подряда от 01.12.2021, от 26.05.2021.

Однако не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей  о  необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты. А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить значительный ущерб истцу

Доводы ООО «Полимер-Ресурс-Восток о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности общества, а также нарушают права иных лиц, не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер, в связи с чем не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя касаются существа спора и оценка им может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Более того, ответчик вправе после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статья 98 АПК РФ), что также обеспечивает сохранение баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 29.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021 по делу    № А04-7467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               А.И. Воронцов