№ 09АП-50294/2023

Дело № А40-248178/2022

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" и ООО "ИГЛ БУРГМАНН"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-248178/22, 

по иску ООО "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" 

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

 к ООО "ИГЛ БУРГМАНН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неустойки по договору № СВ-ИБ/2019-32 от 06.11.2019 в размере 10 570 500 руб., убытков в размере 38 678 135,6 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Машиностроения «Сварог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИГЛ Бургманн» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 570 500 руб. и убытков в размере 38 678 135 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «ИГЛ Бургманн» в пользу ООО «НПО Машиностроения «Сварог» неустойку в размере 6 520 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что невозможность принять оборудование, была обусловлена комплексом мероприятий, связанных с коронавирусом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» и ООО «Игл Бургманн» заключен Договор № СВ-ИБ/2019-32 от 06.11.2019, в соответствии с условиями которого, ООО «Игл Бургманн» принимает на себя следующие обязательства в рамках проекта по модернизации компрессора конвертированного газа для нужд ООО «Сибметахим», переименовано в ООО «Газпром метанол» (далее - конечный Заказчик): разработать и согласовать с Заказчиком Техническую документацию в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 1 к Договору); изготовить и поставить оборудование, материалы и запасные части, указанные в Приложении 3 к Договору - Приложение к Техническому заданию, лист 1, позиции №№ 23 (основной узел), 23 (ЗИП), 24 (основной узел), 24 (ЗИП); лист 2, позиции №№ 27 (основной узел), 27 (ЗИП), 28 (основной узел), 28 (ЗИП); не указано на листах - панель системы СГУ для ЦНД, панель системы СГУ для ЦВД? панель блока разделительного азота (далее по тексту - «Оборудование»), в соответствии с Комплектом поставки Оборудования к Технической документации, включая эксплуатационную документацию, на место доставки в сроки в соответствии с п.5.2. Договора по реквизитам, указанным в п.6.1 Договора; разработать и предоставить Заказчику Ведомость поставки Оборудования на условиях и в сроки, установленные п.6.2 Договора; провести шеф-монтажные работы (далее по тексту - «шеф-монтажные работы») поставленного Оборудования в соответствии с условиями Договора; провести пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию поставленного Оборудования (далее по тексту - «пусконаладочные работы») в соответствии с условиями Договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику изготовление и поставку Оборудования и выполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы (п. 1.2. Договора). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Договора является твердой и составляет 27 000 000 руб.

Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение срока поставки оборудования, установленного п. 5.2 договора, что подтверждается товарной накладной № TN20_00940 от 09.12.2020 г. 

Согласно п. 12.2. Договора за нарушение сроков поставки Оборудования, указанных в п.5.2. настоящего Договора, Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,15% от общей стоимости Договора, указанной в п.2.1. Договора, за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой поставки товара, истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара, указанного в товарной накладной № TN20_00940 от 09.12.2020 г., за период с 01.07.2020 г. по 08.12.2020 г. в размере 6 520 500,00 рублей. 

Истец также указывает на ненадлежащее качество выполнения шеф-монтажных работ (ШНР) и пусконаладочных работ (ПНР), зафиксированных в Акте выполнения пусконаладочных работ (ПНР) от 26.11.2021 г.

18.02.2022 г. Ответчик направил в адрес Истца Акт сдачи-приемки оказанных услуг № SO20_00039 от 01.12.2021 г. в соответствии с которым результаты шефмонтажных работ удовлетворяют условиям Договора, и Акт сдачи-приемки оказанных услуг № SO20__00040 от 01.12.2021 г. о надлежащем выполнении пусконаладочных работ. 

Истец получил указанные акты 21.02.2022 г. и 03.03.2022 г. направил на электронную почту Ответчика письма с мотивированным отказом от подписания актов. 

04.03.2022 г. Истец направил почтовым отправлением в адрес Ответчика Мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг № SO20_00039 от 01.12.2021 г. (исх. № 108 от 01.03.2022 г.) на основании допущенных Ответчиком при выполнении ШМР нарушений: протечки на резьбовых соединениях панелей сухих газодинамических уплотнений (СГУ); некорректная установка клапанов PCV1.1, PCV1.2, PCV2.2 и датчиков разницы давлений; несоответствие требуемым рабочим характеристикам клапана PCV0.1 (дросселирование буферного газа до 1,7 Мпа вместо требуемых 3,5 Мпа). 

Истец указывает, что данные нарушения были выявлены в процессе ПНР и привели к не соответствующим Договору результатам выполненных работ и недостижению показателей, заявленных в технических требованиях к Договору. При выполнении Подрядчиком ПНР фактически достигнутые на момент проведения пусконаладочных работ показатели компрессора по выработке метанола в объеме 2650 т. в сутки не соответствуют показателям, заявленным в технических требованиях к Договору (приложение № 1) равным 3070 т. в сутки. 

Подписанием Акта выполнения ПНР от 26.11.2021 г. Ответчик признал ненадлежащее качество выполненных им шеф-монтажных и пусконаладочных работ. По вышеуказанным основаниям Истец отказался от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг № SO20_00040 от 01.12.2021 г. о чем уведомил в письме исх. № 109 от 01.03.2022 г., направленном в адрес Подрядчика 04.03.2022 г. 

Истец указывает, что ответчик при разработке проектной документации в части обогрева трубопроводов сброса газа с панелей СГУ на факел допустил ошибку - отсутствие теплоизоляции и обогрева трубопроводов, идущих от панелей СГУ до факельного коллектора, что привело к замерзанию конденсата в трубопроводе. Данное нарушение было выявлено при пуске компрессора № 6 (п.7. Акта выполнения ПНР от 26.11.2021 г.). 

Замерзание конденсата в трубопроводе повлекло повышение давления в линии утечек СГУ со стороны нагнетения ЦВД, срабатыванию блокировки и остановке компрессора. 

Также в проектной документации Ответчик указал несоответствующий требуемым рабочим характеристикам клапан в результате чего конечным Заказчиком был поставлен клапан, который выдерживает дросселирование буферного газа при давлении 1,7 Мпа, тогда как в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации клапан должен выдерживать дросселирование буферного газа при давлении 3,5 Мпа. 

Истец указывает, что Ответчик признал указанные нарушения в разработанной проектной документации, что подтверждается выданными Конструкторскими указаниями № 1 и 2 от 18.10.2021 г., № 3 от 22.11.2021 г., в которых указывается на необходимость произвести замену существующего редукционного клапана PCV0.1 SMS AR50-F10-B-X425 на клапан Mankenberg DM620-25-GA02-320-DO83-4,5-Vl -EEE80-F49-Z01, и подписанием Акта выполнения пусконаладочных работ от 26.11.2021 г. в соответствии с которым требуется поставка клапана, соответствующего требуемым рабочим характеристикам, и внесение необходимых изменений в проектную документацию в части обогрева трубопроводов сброса газа с панелей СГУ на факел. 

Сумма штрафа за выполнение ШМР с ненадлежащим качеством и отклонение от технических требований, указанных в эксплуатационной документации на оборудование, начисленная истцом ответчику составляет 2 025 000,00 рублей; за выполнение ПНР с ненадлежащим качеством и отклонение от технических требований, указанных в эксплуатационной документации на оборудование, составляет 2 025 000,00 руб. 

Истец также указывает, что в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком ШМР и ПНР Истец понес убытки в виде удержанного конечным Заказчиком из банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения Истцом обязательств по Договору № 46-СМХ/19 от 11.02.2019 г., штрафа за ненадлежащее качество ШМР и ПНР, предусмотренного пунктами 8.20 и 9.22 указанного договора, в том числе штраф за ненадлежащее качество ШМР в размере 21 364 067,80 руб. и штраф за ненадлежащее качество ПНР в размере 21 364 067,80 руб. 

Сумма неустойки, начисленная истцом за ненадлежащее выполнение ПНР и ШМР составляет 4 050 000,00 рублей (2 025 000,00 руб. + 2 025 000,00 руб.). 

На основании изложенного Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени и возмещении убытков, а именно: неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 6 520 500,00 рублей; неустойку за ненадлежащее выполнение ШМР в размере 2 025 000,00 рублей; неустойку за ненадлежащее выполнение ПНР в размере 2 025 000,00 руб. и возместить убытки в размере 38 678 135,60 рублей (42 728 135,60 руб.- 4 050 000,00 руб.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 6 520 500 руб., судом установлено следующее.

Согласно п. 12.2. Договора за нарушение сроков поставки Оборудования, указанных в п.5.2. настоящего Договора, Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,15% от общей стоимости Договора, указанной в п.2.1. Договора, за каждый день просрочки.

В силу п. 5.2. Договора срок для изготовления и поставки Оборудования, а также эксплуатационной документации составляет 390 календарных дней со дня утверждения Технической документации Заказчиком и получения положительного заключения экспертизы с регистрацией в соответствующих органах в установленном порядке, но не позднее 30.06.2020г., по адресу и на условиях, определенных Сторонами в п. 6.1. Договора, а именно изготовленное Подрядчиком Оборудование и эксплуатационная документация должны быть поставлены Подрядчиком на условиях DDP в соответствии с Инкотермс 2010 на склад Заказчика (Конечного Заказчика) по следующему адресу (место доставки): Россия, 

<

...>. 

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение срока поставки оборудования, установленного п. 5.2 договора, что подтверждается товарной накладной № TN20_00940 от 09.12.2020 г.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 6 520 500 руб., было правомерно удовлетворено.

В отношении требования о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение ШМР в размере 2 025 000 руб. и за ненадлежащее выполнение ПНР в размере 2 025 000 руб. установлено следующее.

Материалами дела установлено, что ШМР были выполнены без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом о готовности Оборудования к пусконаладочным работам от 19.10.2021г., как того требует п. 8.17.7. Договора № СВ-ИБ/2019-32.

Из Акта о готовности Оборудования к пусконаладочным работам от 19.10.2021г. следует, что: сторонами согласовано, что замечаний влияющих на пуск турбокомпрессорного агрегата не выявлено. Паровая турбина поз.3722 и компрессор конвертированного газа поз.3131 готовы к пуску согласно следующим документам. 

Однако истец расценил, что Ответчиком в ходе проведения ШМР были допущены нарушения, в связи с чем отказался от их принятия, направив 04.03.2022г. Ответчику Мотивированный отказ № 108 от 01.03.2022г. от подписания уже подписанного Акта сдачи — приемки оказанных услуг № SO20_00039 от 01.12.2021г., обосновав свой отказ допущенными нарушениями Ответчика, такими как: протечки на резьбовых соединениях панелей сухих газодинамических уплотнений (СГУ); некорректная установка клапанов PCV1.1, PCV1.2, PCV2.2 и датчиков разницы давлений; несоответствие требуемым рабочим характеристикам клапана PCV0.1 (дросселирование буферного газа до 1,7 МПа вместо требуемых 3,5МПа). 

Указанные недостатки, по мнению истца, были зафиксированы в Акте ПНР компрессора конвертированного газа поз. 3131 в период с 16.10.2021г. по 05.11.2021г., подписанным представителем Ответчика — Субподрядчика - сервисным инженером ФИО4, тем самым, по мнению Истца, Ответчик признал несоответствие выполненных ШМР условиям Договора № СВ-ИБ/2019-32. 

Кроме того, на момент составления Акта ПНР в период с 16.10.2021г. по 05.11.2021г., подписанным всеми сторонами 26.11.2021г., когда ШМР уже были завершены, что подтверждается Актом о готовности Оборудования к пусконаладочным работам (ПНР) от 19.10.2021г., в ходе проведения предпусковых операций (п.1 Этапа выполнения работ, стр. 1 Акта), то есть в ходе ПНР, а не ШМР, что очень важно в данном случае, были обнаружены такие дефекты, как: протечки на резьбовых соединениях панелей (СГУ); некорректная установка клапанов PCV1.1, PCV1.2, PCV2.1, PCV2.2 и датчиков разницы давлений (развернуты на 180°); несоответствие требуемым рабочим характеристикам клапана PCV0.1 (дросселирование буферного газа до 1,7 МПа вместо требуемых 3,5МПа), однако в этом же Акте ПНР на стр.2 перечислены принятые меры, а именно: затяжка фланцев, фитингов, перепаковка резьбовых соединений; переустановка клапанов PCV1.1, PCV1.2, PCV2.1, PCV2.2 и датчиков разницы давлении; в соответствии с выданными рекомендациями Подрядчика временное (до момента мены клапана PCV0.1 и игольчатою вентиля ИВ0.1) исключение из схемы клапана PCV0.J путем использования ручного байпаса; демонтаж и повторный монтаж участков с арматурой FIT1.3, PIT1.4, 1Т12.3, 1ТГ2.4, ОК0.5, ОК0.6, сварка двух резьбовых соединений ОКО.6 с целью устранения утечек газа. 

Между тем, судом установлено, что нарушения в виде протечки на резьбовых соединениях панелей сухих газодинамических уплотнений (СГУ); некорректной установки клапанов PCV1.1, PCV1.2, PCV2.2 и датчиков разницы давлений; несоответствия требуемым рабочим характеристикам клапана PCV0.1 (дросселирование буферного газа до 1,7 МПа вместо требуемых 3,5МПа) не относятся к шеф-монтажным работам, поскольку нарушения выявлены в ходе ПНР, кроме того, истцом это признано (абз.6 стр. 1 Ответ на Претензию ООО «Газпром метанол»).

Монтажные работы на площадке ООО «Газпром метанол» (далее - Заказчик) производились персоналом Заказчика под техническим надзором (ШМР) представителей ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» (далее - Подрядчика) с 13.09.2021г. по 19.10.2021г., что подтверждается Актом готовности к пуску от 10.10.2021г., подписанным Подрядчиком и Заказчиком, Согласно Акту Стороны подтвердили, что ««..замечаний, влияющих на пуск турбокомпрессорного агрегата не выявлено. Паровая турбина поз.3722 и компрессор конвертированного газа по.3131 готовы к пуску...». 

Таким образом, любые претензии Заказчика к качеству ШМР не могут подтверждаться Актом выполнении пусконаладонных работ, как указано в претензии.

В виду того, что ШМР были приняты всеми сторонами без замечаний, включая представителей ООО «Газпром метанол», представителей ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ», ООО «Игл Бургманн», ООО «UTE», ООО «Нева Турбо», что подтверждено Актом о готовности Оборудования к пусконаладочным работам от 19.10.2021г., то вышеперечисленные недостатки не могут быть отнесены к недостаткам, выявленным во время проведения ШМР, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что, у истца отсутствуют правовые основания для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных п. 8.20 Договора № СВ-ИБ/2019-32 в виде штрафа в размере 7,5 % от общей стоимости Договора с последующим выполнением ШМР с надлежащим качеством.

Истец также указывает что при выполнении ПНР в Акте от 26.11.2021г. зафиксирован дефект в виде отсутствия теплоизоляции и обогрева трубопроводов, идущих от панелей СГУ до факельного коллектора, что привело к замерзанию конденсата в трубопроводе, в результате чего принято решение внести изменения в проектную документацию в части обогрева трубопровода сброса газа с панелей СГУ на факел.

Данный дефект, по мнению Истца, возник по причине нарушений, допущенных Ответчиком, при разработке технической документации, обосновывая свои доводы нормами гражданского законодательства о строительном подряде, а также общими положениями о подряде, в частности ст. 716 ГК РФ и ст. 721 ГК РФ, с чем суд не согласен. 

Из анализа условий Договора № СВ-ИБ/2019-32 следует, что Договор содержит элементы договоров подряда и поставки, и является смешанным. 

Как следует из материалов дела, техническая документация разрабатывалась Ответчиком исключительно по техническому требованию Истца, которое является неотъемлемой частью Договора № СВ-ИБ/2019-32. 

Следовательно, исходя из приведенных выше положений закона и требований Договора, Подрядчик не вправе был отступать от технических требований Заказчика, что Истцом не оспаривается. 

В проектных и изыскательских работах, как проектировщик, Ответчик участия не принимал, каких-либо нарушений требований Технического задания и технологии выполнения работ не допущено. 

Более того, сам Истец указывает, что «техническими требованиями (Приложение №1 к Договору) предусмотрено выполнение ПНР силами Ответчика, однако детально какие именно работы должен выполнить Ответчик, не регламентировано».

Судом установлено, что причиной появления дефектов в виде отсутствия теплоизоляции и обогрева трубопроводов, идущих от панелей СГУ до факельного коллектора послужили не действия Ответчика, а ошибки в Техническом требовании самого Истца, которое в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора было выдано Ответчику самим Истцом (ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ») вследствие чего, доводы Истца о том, что Ответчик в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ не предупредил его о непригодности предоставленного Технического требования на выполнение работ по модернизации компрессора конвертированного газа поз. 3131 производства М-750 и возможных неблагоприятных для Истца последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Истец не предоставил доказательств того, что при выполнении работ в строгом соответствии с Техническими требованиями Истца в отношении которых Договором проведение экспертизы не предусмотрено, и условиями Договора, Ответчик мог предвидеть наступление указанных результатов работ и несоответствия Технических требований. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что у истца отсутствуют законные основания считать, что ООО «Игл Бургманн» является ответственным за выявленные уже в процессе ПНР дефекты в виде отсутствия теплоизоляции и обогрева трубопроводов, идущих от панелей СГУ до факельного коллектора, так как в данном случае такие дефекты были вызваны причинами, не зависящими от ответчика, в связи с чем, истец не вправе требовать оплаты штрафа в размере 2 025 000 руб.

В отношении требования о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком ШМР и ПНР, в результате чего он понес убытки в виде штрафа, удержанного Конечным Заказчиком — ООО «Газпром метанол» из Банковской гарантии № 17-01-12/2019/108/1 от 20.03.2020, выданной АО «ОТП Банк» в обеспечение исполнения истцом - ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» своих обязательств по Договору № 46-СМХ/19 от 11.02.2019 за ненадлежащее выполнение ШМР и ПНР, ответственность за которое предусмотрена п. 8.20 и п. 9.22 Договора № 46-СМХ/19. 

Сумма штрафа, по утверждению истца, составила 42 728 135 руб. 59 коп.

Поскольку Гарант (АО «ОТП Банк») оплатил Конечному Заказчику (ООО «Газпром метанол») сумму начисленного штрафа в размере 42 728 135 рублей 59 копеек, то ООО «НПО Машиностроения «СВЛРОГ», в свою очередь произвело возврат Гаранту суммы в размере 42 728 135 рублей 60 копеек, что расценивается Истцом как убытки, понесенные по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору № СВ-ИБ/2019-32 от 06.11.2019г. в виде некачественно выполненных ШМР и ПНР. 

Таким образом, сумма убытков, по мнению Истца, которая должна быть взыскана с Ответчика, составляет 38 678 135,60 (42 728 136,60 - 4 050 000,00 рублей — это сумма неустойки за ненадлежащее выполнение ответчиком ПНР и ШМР).

Истец указывает, что данные убытки возникли при ненадлежащем выполнении Ответчиком ШМР и ПНР, однако для установления причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненными убытками, необходимо изначально обратиться к Требованию ООО «Газпром метанол» (Бенифициар, Конечный Заказчик) от 14.01.2022г. (Приложение №24 к Отзыву) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №17-01-12/2019/108/1 от 20.03.2020г., предъявленному Истцу (Принципал, Генподрядчик) в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по Договору № 46-СМХ/19 от 11.02.2019, в котором Бенефициар перечисляет обнаруженные недостатки. 

Из всего списка недостатков, а их 12 шт., только первых 2 (два) можно отнести к недостаткам, к которым Ответчик имеет отношение, а именно: протечки на резьбовых соединениях панелей СГУ; некорректная установка клапанов PCV1.1, PCV1.2, PCV2.2 и датчиков разницы давлений (абз. 2 стр.1 Требования Бенефициара). 

Однако как установлено судом ранее, данные нарушения были обнаружены в ходе ПНР, а не ШМР, а также данные нарушения были устранены в течении 2-х часов, о чем сам Истец сообщает в своем Ответе с исх. № 683 от 30.12.2021г. на Претензию ООО «Газпром метанол» (абз.6 стр.1 Ответа на Претензию: «Данные несоответствия были устранены незамедлительно (в течение 2-х часов) специалистами Подрядчика и ООО «Игл Бургманн» (Субподрядчик) в рамках гарантийных обязательство на поставленное оборудование)). 

Устранение данных нарушений отражено и в Акте выполнения пусконалалочных работ (Акт ПНР) компрессора конвертированного газа поз. 3131 в период с 16.10.2021г. по 05.11.2021г., подписанном всеми сторонами 26.11.2021г., на стр. 2 которого перечислены принятые меры для устранения выявленных нарушений, а именно: затяжка фланцев, фитингов, перепаковка резьбовых соединений; переустановка клапанов PCV1.1, PCV1.2, PCV2.1, PCV2.2 и датчиков разницы давлений. 

Соответственно, на дату подписания Акта выполнения пусконалалочных работ (Акт ПНР) компрессора конвертированного газа поз. 3131 в период с 16.10.2021г. по 05.11.2021г., подписанном всеми сторонами 26.11.2021г., данных нарушений не было, что следует из раздела Акта ПНР «Принятые решения», то есть в этом разделе отсутствуют какие-либо указания для Подрядчика - Истца для завершения пусконаладочных работ.

ШМР были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, доказательством чего является подписанный 19.10.2021г. Акт готовности к пуску турбокомпрессорного агрегата конвертированного газа в составе паровой турбины поз. 3722 и компрессора поз. 3131 после остановочного ремонта 2021г. 

Сторонами согласовано, что замечаний влияющих на пуск турбокомпрессорного агрегата не выявлено. Паровая турбина поз.3722 и компрессор конвертированного газа поз.3131 готовы к пуску. 

Кроме того, суд отмечает, что монтажные работы в обязательства Ответчика не входили и выполнялись силами ООО «Газпром метанол». 

Следовательно, выплата Банку денежных средств в заявленном размере по банковской гарантии не является основанием для взыскания убытков с Ответчика, поскольку представленными в материалы дела документами и объяснениями самого Истца, а также фактическими обстоятельствами дела подтверждается тот факт, что ненадлежащее выполнение ШМР и ПНР имело место как со стороны Истца, так и со стороны Конечного Заказчика, а также третьих лиц, привлеченных для реализации Проекта по модернизации компрессора конвертированного газа для нужд ООО «Газпром метанол». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика, наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, в связи с чем, оснований, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца, установлено следующее.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что нарушения в виде протечки на резьбовых соединениях панелей сухих газодинамических уплотнений (СГУ); некорректной установки клапанов PCV1.1, PCV1.2, PCV2.2 и датчиков разницы давлений; несоответствия требуемым рабочим характеристикам клапана PCV0.1 (дросселирование буферного газа до 1,7 МПа вместо требуемых 3,5МПа) не могут быть отнесены к недостаткам, выявленным во время проведения ШМР, а соответственно, отсутствуют правовые основания для применения к Ответчику мер ответственности, предусмотренных п. 8.20 Договора № СВ-ИБ/2019-32, в виде штрафа в размере 7,5 % от общей стоимости Договора с последующим выполнением ШМР с надлежащим качеством. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 8.17.7. Договора № СВ-ИБ/2019-32 от 06.11.2019 по окончании ШМР уполномоченными представителями Сторон составляется Акт о готовности Оборудования к пусконаладочным работам (ПНР). 

Такой Акт был составлен и подписан Конечным Заказчиком 19.10.2021г. (Приложение №19 к Отзыву Ответчика – имеется в материалах дела) с участием всех привлечённых субподрядчиков, в том числе и представителя ООО «Игл Бургманн».

Поскольку Истец не представил доказательств, опровергающих отсутствие недостатков в ШМР при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Ответчика неустойки за ненадлежащее выполнение шеф – монтажных работ в размере 2 025 000,00 рублей.

Ответчик не обязан нести ответственность за действия (бездействия) самого Истца в виде возмещения последнему убытков в размере 19 339 067,80 рублей по Договору № 46-СМХ/19 от 11.02.2019г., подписанный между Истцом и ООО «Газпром метанол».

Истец в обосновании требования апелляционной жалобы о взыскании с Ответчика убытков по Договору № СВ-ИБ/2019-32 от 06.11.2019г. в размере 19 339 067,80 рублей ссылается на те же самые нарушения, выявленные, по его мнению, в ходе ШМР.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что недоставки в виде протечки на резьбовых соединениях панелей сухих газодинамических уплотнений (СГУ); некорректной установки клапанов PCV1.1, PCV1.2, PCV2.2 и датчиков разницы давлений; несоответствия требуемым рабочим характеристикам клапана PCV0.1 (дросселирование буферного газа до 1,7 МПа вместо требуемых 3,5МПа) не относятся к ШМР, тем более, как отметил суд, это признано и самим Истцом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом данные доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой интенции правомерно отказал Истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не исследовал заключенные между Истцом и конечным заказчиком (ООО «Сибметахим», переименовано в ООО «Газпром Метанол») Приложение № 1 (спецификации) к Дополнительному соглашению № 2 от 20.08.2019 г. к Договору № 46-СМХ/19 и Дополнительное соглашение № 3 от 26.05.2020 г. к Договору № 46-СМХ/19 от 11.02.2019 г., которые являются доказательством переноса сроков поставки оборудования по Договору, не принял во внимание довод о том, что поставка должна была быть осуществлена на склад конечного заказчика, который из-за вызванных комплексом мероприятий, связанных с коронавирусом (COVID-19), не мог принять оборудование, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанный довод не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, так как в настоящем деле разрешается спор заказчика и подрядчика в части надлежащего исполнения обязательств подрядчика, действия которого не поставлены напрямую в зависимость от действий конечного заказчика.

Договорные отношения между Истцом и конечным заказчиком никаким образом не влияют на обязательства Ответчика по договору заключенному с Истцом и перенос сроков поставки по Договору № 46-СМХЛ9 от 11.02.2019 г. не может являться основанием для изменения Ответчиком сроков поставки оборудования, установленных Договором.

Соответственно, установление идентичности оборудования, сроки поставки которого были перенесены указанными дополнительными соглашениями, оборудованию, которое Ответчик должен был поставить в рамках Договора, не является обстоятельством, имеющим какое-либо значение для настоящего дела.

Обязательства Ответчика и ответственность за их неисполнение установлены Договором.

Дополнительные соглашения, изменяющие сроки по договору с конечным заказчиком не относятся к предмету доказывания и не подтверждают правомерность неисполнения Ответчиком обязанности по поставке оборудования в установленные Договором сроки.

В соответствии с п. 15.1. Договора любые изменения и дополнения к настоящему договору, оформляются сторонами в письменном виде путем составления и подписания единого документа или обмена письмами.

В соответствии с п. 6.2. Договора подрядчик обязан не менее чем за 10 рабочих дней до отправки (отгрузки) оборудования, предусмотренного настоящим Договором направить на электронную почту Заказчика Ведомость поставки оборудования с указанием его наименования и количества, а также известить Заказчика о дате отправки (отгрузке) оборудования.

В соответствии с п. 7.1 и 7.2. Договора подрядчик обязан провести приемо-сдаточные испытания и не позднее чем за 20 дней до даты проведения приемочного контроля направить заказчику официальное приглашение с указанием даты и места проведения испытания.

Ведомости поставки и приглашения с указанием даты и места проведения испытания оборудования, уведомления о готовности оборудования к отгрузке в предусмотренные Договором сроки поставки оборудования от Ответчика не поступало, продлить сроки поставки оборудования Ответчик не предлагал, заключение дополнительных соглашений к Договору о переносе сроков поставки Ответчик не инициировал.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5.2. Договора срок для изготовления и поставки оборудования, а также эксплуатационной документации составляет 390 календарных дней со дня утверждения Технической документации Заказчиком и получения положительного заключения экспертизы с регистрацией в соответствующих органах в установленном порядке, но не позднее 30.06.2020 г.

Подрядчик поставил часть оборудования с нарушением срока, установленного п. 5.2. Договора, что подтверждается товарной накладной № TN20_00940 от 09.12.2020 г.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, (ч. 1 ст. 401 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ссылается на ограничения возможности своевременной поставки оборудования на условиях DDP в соответствии с Инкотермс 2010 по адресу: Россия, 

<

...>, в связи с распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра, данные обстоятельства являются форс- мажором и суд должен был, применив положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод Ответчика не был принят во внимание судом первой инстанции. Отсутствие в решении суда первой инстанции мотивов его отклонения не привело к вынесению неверного решения поскольку указанным распоряжением не создается никаких ограничений для поставки товара в г. Томск из других регионов.

Кроме того, в соответствии с п. 13.2., 13.3 Договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору вследствие наступления обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Договора, обязана известить в письменной форме другую Сторону без промедления, но не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты их наступления. Извещение должно содержать данные о наступлении и характере обстоятельств и возможных их последствиях. Не извещение или несвоевременное извещение другой Стороны Стороной, для которой создалась невозможность исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, влечет за собой утрату для этой Стороны права ссылаться на такие обстоятельства в качестве оснований, освобождающих ее от ответственности по настоящему Договору.

Соответствующих извещений и писем о каких- либо препятствиях к осуществлению поставки в соответствии с условиями Договора, в адрес Истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-248178/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.