Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11525/2023

город Брянск

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,

к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам  гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска», г.Брянск,

о взыскании 14 929 руб. 86 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №23-Д от 31.03.2023); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность №3 от 15.01.2024); 

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам  гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска», г.Брянск, о взыскании                      14 929 руб. 86 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с апреля по октябрь 2023г.

Определением суда от 14.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрениюв порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 08.02.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчика суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 13.03.2024 в 10 час. 55 мин. в соответствии с определением от 08.02.2024.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

         Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, ГУП «Брянсккоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории Брянской области.

В пользовании МКУ «Управление по делам  гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» находится нежилое помещение площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) в указанном помещении, о чем был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 11.10.2023 №1144, подписанный представителем истца, представитель МКУ «Управление по делам  гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» от подписания акта отказался.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в период с апреля по октябрь 2023г. ГУП «Брянсккоммунэнерго» произвело поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение, а ответчик принял, но не оплатил поставленный ресурс, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 14 929 руб.               86 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. 

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (ст. 15 Закона № 190-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в силу пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. 

Из пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ следует, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

 С учетом вышеизложенного, осуществленная истцом поставка коммунального ресурса при отсутствии заключенного между сторонами договора квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по отпуску тепловой энергии.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 310-ЭС18-3936 по делу № А09-1066/2015 и др.

По расчету истца задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию за период с апреля по октябрь 2023г. составляет 14 929 руб. 86 коп.

Ответчик факт поставки тепловой энергии не оспаривает, ссылаясь в письменном отзыве на следующее.

На основании Устава МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска», утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 06.07.2016 №2288-п, учредителем МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» является Брянская городская администрация (п.1 раздел 1).

Также согласно п. 7 раздела 1 Устава финансирование МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» осуществляется за счет средств бюджета города Брянска. Материально - техническое обеспечение деятельности МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» осуществляется в соответствии с законодательством РФ за счет средств бюджета города Брянска и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 9 раздела 1 Устава казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества в лице Брянской городской администрации.

В связи с тем, что бюджетные ассигнования для оплаты тепловой энергии по адресу: 

<

...>, не выделялись, заключение договора между МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» и ГУП «Брянсккоммунэнерго» не представлялось возможным.

МКУ «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» выступает муниципальным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом №44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В данном случае материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком муниципальный контракт в спорный период не заключался.

Доводы ответчика о том, что контракт на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался, поэтому у учреждения отсутствует обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 14 929 руб. 86 коп. не представлены, основной долг в сумме 14 929 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  настоящего искового заявления составляет 2000 руб.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

МКУ «Управление по делам  гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» заявило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины по делу. В обоснование ходатайства  ответчик ссылается на  финансирование за счет средств бюджета города   Брянска и тяжелое материальное положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Суд, руководствуясь  пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ответчика,  принимая во внимание  отнесение МКУ «Управление по делам  гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» к категории социально значимых учреждений, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и освободить   ответчика от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия  Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам  гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» о взыскании 14 929 руб. 86 коп. удовлетворить.

         Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по делам  гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска», г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 929 руб. 86 коп. долга.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА