ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5629/2016

01 февраля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 23.11.2016 по делу № А11-5629/2016, принятое судьей Смагиной Е.В. по иску общества с ограниченной  ответственностью  «Кабельная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Промресурс», общества с ограниченной ответственностью «Центр Торг», 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Кабельная компания» - ФИО2 по доверенности от 25.05.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельная компания» (далее – ООО «Кабельная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» (далее – ООО «ТК Гермес», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 7 449 447 руб. 46 коп. по договору уступки прав (цессии) от 21.12.2015 № 21/12-15, законных процентов в сумме 319 239 руб. 87 коп. за период с 29.12.2015 по 18.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 667 руб. 59 коп. за период с 29.12.2015 по 18.05.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Центр Торг» (далее – ООО «Центр Торг»).

Решением от 23.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «ТК Гермес» в пользу ООО «Кабельная компания» задолженность в сумме 7 449 447 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 667 руб. 59 коп. за период с 29.12.2015 по 18.05.2016, 316 259 руб. 13 коп. законных процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2015 по 18.05.2016, а также 62 923 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТК Гермес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по договору уступки требования (цессии) № 21/12-15 от 21.12.2015 цедент передал цессионарию право требования товара, от принятия которого он сам уже отказался, в связи с чем полагает, что по договору цессии ответчику было передано несуществующее требование. ООО «ТК Гермес» считает, что его обязательство в силу совместного толкования пункта 1 статьи 407 и пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным, а заявленные истцом требования не подлежал удовлетворению. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без уведомления. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2017 объявлялся перерыв до 25.01.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2015 ООО «Промресурс» (поставщик) (в настоящее время - ООО «Центр Торг») и ООО «Людиновокабель-Кубань» (в настоящее время - ООО «Кабельная компания») (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем «товар» в ассортименте, количестве и в сроки, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 оплата товара производится покупателем денежными средствами в российских рублях путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента выставления счета; моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара признается дата зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика в размере 100% от суммы счета; отгрузка товара со склада поставщика производится при условии полной оплаты.

ООО «Кабельная компания» платежными поручениями от 21.07.2015 № 653, от 13.08.2015 № 744, от 26.08.2015 № 800 перечислило ООО «Промресурс» по счету от 21.07.29015 № 761 аванс в общей сумме 15 632 924 руб.

ООО «Промресурс» свое обязательство по поставке товара исполнило частично по товарным накладным от 14.08.2015 №1408-1, от 17.08. 2015 №1708-1 на общую сумму 8 183 476 руб. 54 коп.

Претензией от 24.09.2015 № 03В-Т истец уведомил ООО «Промресурс» об отказе от принятия продукции, поставка которой просрочена, и предложил поставщику произвести возврат суммы внесенной предоплаты (аванса) в сумме 7 449 447 руб. 46 коп. и уплатить неустойку, в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору поставки. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Впоследствии 21.12.2015 между ООО «Людиновокабель-Кубань» (в настоящее время - ООО «Кабельная компания») (цедент) и ООО «ТК Гермес» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 21/12-15, согласно пункту 1.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Промресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) в размере 7 449 447 руб. 46 коп., в т.ч. НДС, принадлежащее цеденту на основании договора поставки от 21.07.2015, указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2015 (приложение № 1 к договору на одном листе).

С даты подписания договора, к цессионарию переходят в полном объеме права требования к должнику, принадлежащие цеденту по договору поставки от 21.07.2015 (пункт 1.2 договора)

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 7 449 447 руб. 46 коп., в т.ч. НДС. Оплата указанной в пункте 2.1 договора суммы производится цессионарием на расчетный счет цедента в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Цедент обязан передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор поставки, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемой частью. Цессионарий обязан в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке свих прав и обязанностей по указанным в пункте 1.1 договора. К цессионарию по настоящему договору переходит право цедента в полном объеме и на тех условий, которые существуют на дату заключения настоящего договора (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).

В силу пункта 5.2 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно акту приема-передачи документов от 21.12.2015 к договору уступки прав (цессии), цедент передал, а цессионарий принял: договор поставки от 21.07.2015 заключенный между цедентом и должником; счет № 761 от 21.07.2015 к договору поставки от 21.07.2015; претензию цедента к должнику исх. №03В-Т от 24.09.2015 по договору поставки от 21.07.2015 на основании статей 487, 511 ГК РФ; почтовую квитанцию о направлении должнику цедентом претензии цедента к должнику исх. №03В-Т от 24.09.2015 по договору поставки от 21.07.2015 на основании статей 487, 511 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного ему права требования послужило основанием для обращения истца в его адрес с претензией от 12.04.2016, которая однако осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «Кабельная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из согласованности сторонами спора при заключении договора цессии всех его существенных условий, действительности уступленного истцом ответчику права. А также отсутствия доказательств оплаты за уступленное право со стороны последнего.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу статей 382, 423 ГК РФ обязанность нового кредитора оплатить первоначальному кредитору определенную сумму за уступаемое право требования напрямую связана с наличием сделки уступки права, переходом права требования к новому кредитору и действительностью уступки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 390 Кодекса при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на то, что уступленное ООО «Кабельная компания» право является несуществующим.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что толкование в порядке статьи 432 ГК РФ условий заключенной сторонами спора сделки по уступке права позволяет установить, что действительная воля сторон была направлена на отчуждение права требования с ООО «Промресурс» долга в сумме 7 449 447 руб. 46 коп., образовавшегося в результате недопоставки продукции по договору поставки от 21.07.2015.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, реализация ООО «Кабельная компания» правомочия по отказу от принятия недопоставленной продукции не только не свидетельствует о недействительности уступленного права, а напротив, подтверждает законность требования покупателя возвратить сумму аванса от продавца, допустившего просрочку поставки, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникает лишь в случае отказа от требования о передаче оплаченного товара. 

На основании анализа представленных в дело документов суд первой инстанции справедливо признал состоявшимся факт переуступки от ООО «Кабельная компания» к ООО «ТК Гермес» права требования с ООО «Промресурс» (в настоящее время - ООО «Центр Торг») задолженности в сумме 7 449 447 руб. 46 коп. Все документы, подтверждающие уступаемое право требование, переданы цедентом цессионарию в момент подписания договора по акту приема-передачи документов от 21.12.2015.

Следовательно, ООО «Кабельная компания» надлежаще исполнило все принятые на себя в соответствии договором уступки обязательств, в то время как доказательств встречного исполнения со стороны ООО «ТК Гермес» в дело не представлено, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования ООО «Кабельная компания» в части взыскания с ООО «ТК Гермес» 7 449 447 руб. 46 коп. задолженности по договору цессии от 21/12-15 от 21.12.2015.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 667 руб. 59 коп. за период с 29.12.2015 по 18.05.2016, а также законных процентов согласно статье 317.1 ГК РФ в сумме 319 239 руб. 87 коп. за период с 29.12.2015 по 18.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 29.12.2015 по 18.05.2016 судом проверен и обоснованно признан не противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 223 667 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С учетом произведенной судом корректировки размер предъявленных обоснованно и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с 29.12.2015 по 18.05.2016 составил 316 259 руб. 13 коп.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 23.11.2016 по делу № А11-5629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова 

Е.Н. Наумова