ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2708/2024

г. Челябинск

26 марта 2024 года

Дело № А07-26985/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 года по делу № А07-26985/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгидромеханизация» (далее – заявитель, ООО «Трансгидромеханизация», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее также – административный орган, Министерство) об отмене постановления от 02.08.2023 № 108-СИ/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Башкирская природоохранная межрайонная  прокуратура.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 (резолютивная часть решения оглашена 19.01.2024) по делу № А07-26985/2023 заявленные требования ООО «Трансгидромеханизация» удовлетворены частично, постановление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 02.08.2023 № 108-Си/2023 о назначении административного наказания изменено, правонарушение, совершенное ООО «Трансгидромеханизация», переквалифицировано на часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ, обществу назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицировано административное правонарушение по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах, следовательно, добыча недр за пределами установленных границ является безлицензионной, что следует квалифицировать по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО «Трансгидромеханизация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (лицензия на пользование недрами УФА 03859 ТЭ, условия пользования недрами (приложение № 1 к лицензии)), суд апелляционной инстанции признал их не подлежащими приобщению к материалам дела, поскольку они имеются в деле, основания для повторного принятия и приобщения указанных доказательств отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 26.06.2023 в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан поступило постановление Башкирского природоохранного межрайонного прокурора от 22.06.2023 об административном правонарушении в отношении ООО «Трансгидромеханизация» по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании материалов административного дела Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан вынесено постановление от 02.08.2023 № 108-СИ/2023 о привлечении о привлечении ООО «Трансгидромеханизация» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения ООО «Трансгидромеханизация» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО «Трансгидромеханизация» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в части квалификации совершенного ООО «Трансгидромеханизация» административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользовании недрами.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии).

При этом пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансгидромеханизация» имеет лицензию на пользование недрами УФА 03859 ТЭ с целевым назначением добыча песчано-гравийной смеси на Вотикеевском месторождении, с описанием границ участка недр, координатами угловых точек, приводимых в условиях пользования недрами.

В силу статьи 12 Закона о недрах осуществление пользования недрами в границах лицензионного участка является существенным условием выданной лицензии.

Представленные в материалы дела доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023, постановление о назначении административного наказания от 02.08.2023 № 108-СИ/2023, технический отчет маркшейдера от 19.05.2023, справка ООО «Трансгидромеханизация» от 10.11.2022 № 319) подтверждают в своей совокупности то обстоятельство, что ООО «Трансгидромеханизация» осуществляло работы по добыче полезных ископаемых за пределами уточненного горного отвода на Вотикеевском месторождении песчано-гравийной смеси, предоставленного ему по лицензии УФА 03859 ТЭ.

Данное обстоятельство ООО «Трансгидромеханизация» при рассмотрении дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у ООО «Трансгидромеханизация» действующей лицензии на пользование недрами в установленных границах, в отсутствие доказательств обращения общества в уполномоченный орган для оформления еще одной лицензии или для внесения изменений (дополнений) в лицензию УФА 03859 ТЭ с целью изменения границ участков недр, суд округа приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленный административным органом факт выхода при производстве обществом работ по добыче горной массы за пределы лицензионного участка представляет собой осуществление недропользования с нарушением условий лицензии, в связи с чем данные действия ООО «Трансгидромеханизация» подлежат квалификации по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует схожей правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17013/10 по делу № А53-29140/2009, согласно которой осуществление лицом лицензируемой деятельности в месте, не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, подлежит квалификации в качестве осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, изменение оспариваемого судебного акта, которое повлечёт усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции о неправильности квалификации административным органом действия общества как события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ является верным, суд первой инстанции верно исходил из того, что следует считать правильной квалификацию совершенного ООО «Трансгидромеханизация» правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Указанная переквалификация улучшает положение лица, привлечённого к административной ответственности, в том числе в связи с тем, что санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает более низкий размер административного штрафа, чем часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 года по делу № А07-26985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник