АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11293/2017

г.Тверь

02 октября 2017 года

(резолютивная часть решения

объявлена 02 октября 2017 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002,

к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино», Тверская область, Конаковский район, пгт.Редкино, ул.Парковая, д.43, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 02.03.2005, 

о взыскании 1 070 045,88  руб., 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино», Тверская     область,      Конаковский     район,   пгт.Редкино,     о   взыскании 1 070 045,88  руб., в   том   числе: 1 060 186,15 руб.   задолженности по договору энергоснабжения от 01 апреля 2014 года №69160015 за май 2017 года,  9 859,73 руб.   законной   неустойки   за   период с  20 июня 2017 года по 20 июля 2017 года на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

          Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

          Истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 1 060 186,15 руб. Заявление подписано полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности от 09.02.2017 №33.

          Заявление принято судом к рассмотрению. 

 

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания законной неустойки до  31 461,91  руб. за период с 20.06.2017 по 18.09.2017.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания законной неустойки до  31 461,91  руб., поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

  Истец исковые требования поддержал в части взыскания  законной неустойки с учетом увеличения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

  Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом  (Гарантирующим    поставщиком)    и     ответчиком    (Потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01 апреля 2014 года №69160015, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик взял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг (пункт 1.1). 

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (раздел 2), порядок определения объема покупки (раздел 3), учет и контроль поставки электрической энергии и мощности (раздел 4) цену и порядок определения стоимости (раздел 5) и другие условия. 

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик несвоевременно оплатил электрическую энергию, поставленную в мае 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 060 186,15 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, суд пришел к следующим выводам:  

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

  Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01 апреля 2014 года №69160015 и статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

  Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетом задолженности, договором энергоснабжения от 01 апреля 2014 года №69160015, счетом, счетом – фактурой, актом приема-передачи, документами об утверждении тарифов на электрическую энергию. На момент принятия искового заявления к производству суда задолженность составляла 1 060 186,15 руб.

  Платежными поручениями от 04.09.2017 №1054, от 05.09.2017 №1073, от 13.09.2017 №1100, от 15.09.2017 №1104, от 18.09.2017 руб. задолженность погашена в полном объеме. Истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга.

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Отказ от иска в части взыскания основного долга заявлен полномочным представителем истца, поэтому оснований не принимать отказ от иска в указанной части у суда не имеется.

Поскольку отказ от части иска принят судом, производство по делу в отношении требований о взыскании 1 060 186,15 руб. основного долга подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 31 461,91 руб. за период с 20.06.2017 по 18.09.2017.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания законной неустойки в размере 31 461,91 руб.  являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом погашения основного долга после принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части основного долга в сумме 1 060 186,15 руб.

          Производство по делу в данной части прекратить.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино», Тверская область, Конаковский район, пгт.Редкино, ул.Парковая, д.43, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 02.03.2005,  в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002, 31 461,91 руб. законной   неустойки,  а так же 23 916,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать  акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 2 218,52 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.06.2017 №5682. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       И.В.Калита