АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул   

 

 Дело № А03-2897/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304222115100064, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 55 356 руб. 66 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью Фирма «ПЖЭТ-2»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.08.2022, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» (далее – ответчик) о взыскании 49 000 руб. неосновательного обогащения и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Барнаульская генерация» в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» и общество с ограниченной ответственностью Фирма «ПЖЭТ-2».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции уточненного иска истец просил взыскать с ответчика  46 550 руб. неосновательного обогащения за период с января 2020 года по ноябрь 2023 года, 8 806 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 30.01.2024, последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что ответчик по заключенному с истцом договору № 1 от 01.01.2016 на использование общего имущества собственников дома № 14 по ул. Взлетная в г. Барнауле за период с 01.01.2016 по 31.12.2022 неосновательно получил оплату по этому договору. Названный договор, по мнению истца, является ничтожным и поэтому на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученных на основании договора денежных средств. 

Ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Возражал против доводов отзыва ответчика. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником объектов недвижимости - земельного участка, общей площадью 1 705 кв.м, с расположенным на нем зданием литер А, общей площадью 1 383,9 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Технологическое присоединение здания к централизованным теплосетям является опосредованным через внутреннюю систему теплоснабжения (внутридомовые инженерные коммуникации) жилого дома по ул. Взлетная, 14.

Основание технологического присоединения: технические условия от 17.09.2012, согласно которым точка присоединения определена как «до узла учета жилого дома по ул. Взлетная, 16». Точка присоединения согласована с собственниками жилого дома по ул. Взлетная, 16.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности от 10.01.2023 участок тепловой сети от цоколя жилого дома по ул. Взлетная, д. 14 до запорной арматуры № 1,2. Запорная арматура № 2, внутренняя система теплоснабжения жилого дома находилась на балансе и обслуживании ООО «Фирма ПЖЭТ-2», в настоящее время - на балансе и обслуживании ООО «Центр жилищно-коммунального развития». От запорной арматуры № 1 до цоколя здания по адресу: ул. Взлетная, д. 16 и внутренняя система теплоснабжения здания находится на балансе и обслуживании истца.

01.09.2012 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» заключен договор № 216 на использование общего имущества собственников дома № 14 по ул. Взлетная, предметом исполнения которого являлось право пользования техническим помещением (подвалом) и инженерными коммуникациями, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

После смены в декабре 2015 года управляющей многоквартирным жилым домом №14 по ул. Взлетная в г. Барнауле компании - общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» на ответчика, между истцом и ответчиком 01.01.2016 был заключен договор № 1 на использование общего имущества собственников дома № 14 по ул. Взлетная в г. Барнауле, предметом исполнения которого являлось право пользования техническим помещением (подвалом) и инженерными коммуникациями, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

08.12.2022  истец уведомил ответчика о расторжении договора № 1 от 01.01.2016 на использование общего имущества собственников дома № 14 по ул. Взлетная в г. Барнауле.

19.01.2023 истец, ссылаясь на ничтожность договора № 1 от 01.01.2016 на использование общего имущества собственников дома № 14 по ул. Взлетная в г.Барнауле, обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 100 534 руб., полученного ответчиком за период с 01.01.2016 по 31.12.2022 по названному выше договору.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в приобщенном в материалы дела заявлении о применении правила эстоппель, а также заявил о применении исковой давности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) в статье 166 установлены запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки (эстоппель) и правило о возможности последующего одобрения сделки, в том числе конклюдентными действиями.

Федеральный закон от 07.05.2013 N100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установил запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки, адресованный стороне, которая своим поведением создала видимость того, что сделка не будет оспорена.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора № 1 от 01.01.2016 на использование общего имущества собственников дома № 14 по ул. Взлетная и до декабря 2022 года ответчик осуществлял начисление платы по указанному договору, выставлял акты сверки взаимных расчетов, истец в свою очередь осуществлял встречное исполнение, производя оплату, подписывая отчетные бухгалтерские документы, дополнительные соглашения к договору о внесении изменений в договор № 1  в части установления размера и срока внесения арендной платы.

Истцом с момента заключения договора – с 01.01.2016 не заявлялось о ничтожности договора, до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Также 01.09.2012 между ООО «Фирма ПЖЭТ-2» и истцом был заключен договор на использование общего имущества собственников дома № 14 по ул. Взлетная, в последующем по аналогии был заключен договор № 1 от 01.01.2016. В связи с чем, у ответчика не имелось оснований полагать, что договор от 01.01.2016 является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец на протяжении длительного времени исполнял договор и не заявлял о его ничтожности. 

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно абзацу 5 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально осуществить исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

В данном случае заявление истца о недействительности договора последовало уже после его исполнения последним, в связи с чем признается судом несостоятельным и подлежит отклонению.

Ответчик в отзыве также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом договор № 1 на использование общего имущества собственников дома № 14 по ул. Взлетная в г. Барнауле заключен 01.01.2016. 

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждено то, что истец исполнял договор с 01.01.2016, то есть у истца была возможность оспорить заключенный им договор, в случае его недействительности. 

Требование истца о возврате неосновательного обогащения как полученного в результате исполнения по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ). Между тем, это не исключает применение к требованию о возврате исполненного по ничтожной сделке срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования истца суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца, поскольку решение принято не в его пользу.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 214 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              А.С. Гуляев