ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3778/2017

г. Вологда

26 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО2 по доверенности от 24.11.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2017 года по                        делу № А05-3778/2017 (судья Гуляева И.С.), 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (местонахождение: 150040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания), ссылаясь на  статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» (местонахождение: 163001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2 339 887 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с ликвидацией имущества Компании при осуществлении Обществом строительства.

Решением от 14.08.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, условия соглашения о порядке возмещения убытков от 30.04.2013 № 2000-001161-13 ничтожны, так как цена вновь возведенного объекта не может быть равнозначной цене ликвидируемого имущества, построенного несколько десятков лет назад. Указывает на то, что стоимость возведенной теплотрассы составляет                      около 5 000 000 руб. Полагает, что убытки истца в заявленной сумме ничем не подтверждены. Коммуникации на выделенном участке в 2007 году Компании не принадлежали.     

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома с помещениями торгово-административного назначения, расположенного по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Красноармейская.

Для подключения объекта к теплоснабжению Компания 15.06.2012 выдала Обществу условия подключения к системе теплоснабжения                                      № ТУ2000-0104-12, в силу пункта 12 которых был необходим вынос теплотрассы из участка строительства с заменой диаметра трубопроводов до точки подключения с Ду 70 мм и Ду 100 мм на Ду 150 мм.

В 2013 году сторонами подписано соглашение о порядке возмещения убытков, по условиям которого убытки, причиненные Компании ликвидацией имущества, оцениваются сторонами исходя из стоимости строительства нового аналогичного объекта, что составляет 2 331 348 руб. 30 коп. Имущество, построенное взамен ликвидируемого, передается в собственность Компании по цене 2 331 348 руб. 30 коп.

Согласно пункту 5 соглашения теплосетевое имущество взамен ликвидируемого должно быть введено в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом не позднее 30.10.2013.

Возведенное взамен ликвидируемого теплосетевое имущество должно быть передано в собственность Компании не позднее 30.12.2013 путем заключения дополнения к настоящему соглашению и осуществления государственной регистрации перехода права собственности. 

Общество подписало уведомление о демонтаже имущества, из которого следует, что ответчик осуществил демонтаж (снос) имущества, принадлежащего Компании (участок подземный тепловой сети от ТК-23-6д-6-3 до ТК-23-6л-6-5 протяженностью 67 м, диаметром 7-125 мм 2 трубной прокладки).

Общество взамен демонтированной построило новую теплосеть к многоквартирному жилому дому. Однако в нарушение достигнутого соглашения ответчик не передал вновь построенное теплосетевое имущество истцу. Отказывая в передаче имущества Компании, Общество ссылается на то, что стоимость вновь построенной теплотрассы составляет более 5 000 000 руб., то есть значительно больше стоимости теплотрассы, ранее принадлежащей истцу, установленной соглашением (2 331 348 руб. 30 коп.).

В связи с тем, что ответчик не передал истцу вновь построенную теплотрассу, последний 09.07.2014 выставил счет № 2201/75 на                             сумму 2 331 348 руб. 30 коп. 

Отказ Общества оплатить указанный счет, явился основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 этого же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество подписало соглашение с Компанией, следовательно согласилось с его условиями, а поскольку обязательство по передаче истцу вновь построенной теплотрассы ответчиком не исполнено, он должен возместить Компании убытки, причиненные утратой ее имущества.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. Поскольку размер убытков документально подтвержден, а доказательств их возмещения Обществом в нарушение статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно удовлетворено заявленное Компанией требование. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, заключив соглашение о порядке возмещения убытков, стороны тем самым самостоятельно, исходя из норм действующего законодательства, предприняли меры к установлению размера убытков, что свидетельствует об обеспечении баланса прав и интересов сторон спора.

В пункте 4 соглашения стороны определили размер возможных убытков Компании в сумме 2 331 348 руб. 30 коп., Общество с данной суммой согласилось, каких-либо возражений до предъявления настоящего иска не заявляло.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что убытки истца в заявленной сумме ничем не подтверждены, подлежит отклонению.

Мнение ответчика о том, что ликвидированная теплотрасса не принадлежала Компании и не использовалась ею в производственной деятельности, ошибочно, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в частности свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2007, технической документации, справке истца об износе трубопровода.

Кроме того, пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что Общество передает Компании металлолом от демонтажа старой теплотрассы.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что Общество металлолом истцу не передало.

Таким образом, неисполнение ответчиком и этой обязанности привело к возникновению у Компании убытков в сумме не переданного металлолома.

Размер этих убытков в сумме 8539 руб. 20 коп. определен истцом                        с достаточной степенью достоверности, исходя из цен, существующих на    рынке купли-продажи металлолома. Ответчиком в нарушение положений                        статьи 65 АПК РФ контррасчета убытков не представлено.

Ссылка Общества на то, что ответчик не осуществлял демонтаж существующей тепловой сети, несостоятельна, опровергается направленным Компании уведомлением о демонтаже имущества, подписанным руководителем Общества и заверенным его печатью.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта от 14.08.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа            2017 года по делу № А05-3778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева