г. Владимир

«13» июня 2018 года                                                 Дело № А79-9858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2018 по делу   № А79-9858/2017, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 12.05.2017 № 08/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза» – ФИО2 по доверенности от 14.02.2018;

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018                           № 01-23/00005.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей        участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза» (далее – Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период   за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от  24.01.2017 № 08/01.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией  12.05.2017 вынесено решение № 08/04 о привлечении Общества   к ответственности по статьям 122, 123  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 932 234 руб. (с учётом смягчающих обстоятельств).

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог  на  добавленную  стоимость  (далее - НДС)  и налог на прибыль организаций в общей сумме 9 222 151 рублей, пени по данным налогам в общей сумме 3 022 035 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  от 10.08.2017 №208  решение Инспекции от 12.05.2017 № 08/04  отменило  в части предложения уплатить НДС  в сумме 6 045 009 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Одновременно Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике поручило Инспекции  произвести перерасчет налоговых обязательств с учетом настоящего решения. 

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  с заявлением о признании решения Инспекции от  12.05.2017 № 08/04 недействительным в части установления неполной уплаты НДС в сумме 2 562 322 руб., начисления пеней за период с 22.04.2013 по 12.05.2017 в сумме 713 750 руб., установления неполной уплаты налога на прибыль организаций в сумме 554 507 руб., начисления пеней за период с 28.03.2013 по 12.05.2017 в сумме 110 754 руб.,  начисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС в размере 128 115 руб., начисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль организаций в размере 27 725 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2018  решение Инспекции от 12.05.2017  № 08/04  признано недействительным в  части привлечения к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 27 725 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 554 507 руб., соответствующих пени в сумме 110 754 руб. В остальной части  в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа  

ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что общество с ограниченной ответственностью «ПродСнаб» (далее - ООО «ПродСнаб»)  несло расходы по содержанию транспорта, отчетности контрагента отражена вся реализация в адрес  налогоплательщика. По мнению Общества, судом необоснованно не учтены показания водителя ФИО4, получавшего денежные средства от ФИО5 налогоплательщик предполагает, что счета-фактуры могли быть подписаны ФИО6, которой выдавалась доверенность. Как полагает Общество, законодательством о ветеринарии  не обязывается указание посредников в ветеринарных  свидетельствах. Заявитель жалобы настаивает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представитель  Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в  проверяемый  период  Общество  являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном    применении Обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 2 562 322 рубля за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года по счетам - фактурам, оформленным по приобретению  живого скота (свиней) у ООО «ПродСнаб».

По материалам дела установлено, что между Обществом  (покупатель) и ООО «ПродСнаб» (продавец) заключены  договоры от 10.01.2013 и от 12.01.2015 на приобретение скота.

По условиям названных договоров ООО «ПродСнаб» обязуется поставить и передать в собственность Общества свиней различных категорий и крупный рогатый скот (в живом весе), а Общество обязуется принять их и оплатить согласно закупочным ценам Общества.

Согласно договору от 10.01.2013 поставка товара производится силами продавца и за счет Общества по адресу: 429060, 

<

...> Победы, д. 32. Перевозка Товара производится автомобильным транспортом ООО «ПродСнаб» и возмещается Обществом по предъявлению товарных накладных ООО «ПродСнаб». Доставка товара подтверждается накладной, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора от 12.01.2015 предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена реализуемой партии товара указываются в товарно-транспортных накладных продавца, являющихся неотъемлемой части договора. Каждая пария товара сопровождается ветеринарным свидетельством (форма №1 или №4), накладной и счетом-фактурой.

Договоры от 10.01.2013 и от 12.01.2015 подписаны со стороны ООО «ПродСнаб» от имени ФИО5 

В подтверждение исполнения ООО «ПродСнаб» условий договоров от 10.01.2013 и от 12.01.2015 по поставке свиней и оказанию транспортных услуг по их доставке налогоплательщиком представлены счета – фактуры, товарные накладные.

Между тем в отношении ООО «ПродСнаб» установлено, что организация зарегистрирована 01.11.2011 по адресу: 

<

...>. Учредителями ООО «ПродСнаб» с момента создания значатся ФИО5 и ФИО7, руководителем - ФИО5.

Следует отметить, что первоначальный договор с ООО «ПродСнаб» налогоплательщиком оформлен 09.11.2011, то есть через 8 дней после государственной регистрации спорного контрагента.

Согласно протоколу допроса одного из учредителей ООО «ПродСнаб» ФИО7 (доля участия 50%) от 06.10.2016 №89 она отрицала свое  участие в создании ООО «ПродСнаб».

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых  органов у ООО «ПродСнаб» в проверяемый период отсутствовал персонал, необходимый для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, позволяющие осуществлять предпринимательскую деятельность, за ООО «ПродСнаб» не зарегистрированы.

Согласно  заключению эксперта от 28.11.2016№ 180 подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре поставки живого скота от 09.11.2011, заключенном между ООО «ПродСнаб» и ООО «Ядринсиий мясокомбинат ЧПС» выполнена не ФИО5, а другим (одним) лицом; подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре купли-продажи скота от 12.01.2015 и в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «ПродСнаб» выполнены не ФИО5, а другим (вторым) лицом.

При анализе налоговой отчетности названного контрагента установлено, что суммы налогов исчислялись ООО «ПродСнаб» к уплате в бюджет в минимальном размере.

Налоговую отчетность от имени ООО «ПродСнаб» представляла ФИО8, которая опрошенная в качестве свидетеля  подтвердила, что она является индивидуальным предпринимателем, работает в ООО ЧОП «Охрана+сервис», расположенном по адресу: 

<

...>, в ее обязанности входит оказание услуг по отправке готовых налоговых деклараций, с руководителем ООО «ПродСнаб» лично не знакома, готовые налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность по ООО «ПродСнаб» отправляла в налоговый орган по месту учета организации, которые пересылала на ее электронную почту главный бухгалтер ООО «ПродСнаб» ФИО6, налоговые декларации и отчетность ею не подписываются (протокол допроса свидетеля от 05.10.2016).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПродСнаб» за 2013-2015 года показал значительное снятие наличных денежных средств ФИО6 и ФИО5, отсутствие платежей за коммунальные услуги, транспортные услуги, на выплату заработной платы.

Из представленных бюджетным учреждением Чувашской Республики  «Ядринская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики ветеринарных свидетельств и журнала по приемке скота в Обществе  установлено, что на живой скот (свиньи), поступивший по документам от ООО «ПродСнаб», выданы ветеринарные свидетельства, в которых отсутствуют записи в отношении ООО «ПродСнаб». В качестве отправителей скота указаны сельскохозяйственные предприятия.

Из протоколов допроса ветеринарных врачей ФИО9 от 17.08.2016 №77 и ФИО10 от 26.09.2016 №84 следует, что живой скот напрямую от сельскохозяйственных производителей поступал в Общество, ветеринарных свидетельств от ООО «ПродСнаб» им не передавали, представителей данной организации свидетели не знают, привоз мяса от ООО «ПродСнаб» в журнале по приемке продукции не регистрировали.

При этом живой скот (свиньи) от сельскохозяйственных предприятий напрямую в Общество доставлялся автомобильным транспортом. Основная часть поставок осуществлялась на автомобиле КАМАЗ 5410, государственный номер 

<

***> который в период с 28.12.2011 по 14.06.2016 принадлежал ФИО5.

По сведениям книги учета запуска автотранспорта и скота на территорию Общества усматривается, что водителями транспортного средства КАМА335410, регистрационный номер 

<

***> являлись ФИО4, ФИО11, ФИО12. 

Согласно федеральных информационных ресурсов налоговых органов  сведения по форме № 2-НДФЛ ООО «ПродСнаб» на указанных водителей  не представлялись.

Из протокола допроса ФИО4 от 06.10.2016 №88 следует, что для доставки свиней свидетеля нанимал ФИО5, в ООО «ПродСнаб» свидетель не работал, свиней загружали у сельхозпроизводителей.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 он являлся руководителем ООО «ПродСнаб» (протокол допроса от 06.10.2016 №90). 

Однако дальнейшие показания ФИО5 относительно обстоятельств доставки свиней в Общество, подписания первичных документов, снятия наличных в банке противоречат иным доказательствам, представленным в дело (показаниям ФИО4, выпискам по расчетным счетам ООО «ПродСнаб», заключению эксперта от 28.11.2016 №180). В противоречие с показаниями ФИО5 вступают и представленные налогоплательщиком лишь в суд первой инстанции копии доверенностей на ФИО6, в связи с чем данные документы не могут быть признаны судом в качестве достоверных.

Опрошенный в качестве свидетеля начальник убойного цеха Общества ФИО13 пояснил, что основным критерием отбора поставщика живого скота был факт работы данного поставщика с НДС, полученный с Татарии скот оформляли на ООО «ПродСнаб», бухгалтер Общества по животноводству готовила товарные накладные и счета-фактуры, которые по электронной почте или факсу передавались в ООО «ПродСнаб» и  в дальнейшем подписанные документы через водителя возвращались в Общество. Изначально скот принимался от ООО «ПродСнаб». Потом в бухгалтерии все это переоформлялось на систему райпо, чтобы вытащить долги за поставленные колбасные изделия.

       С учетом изложенного в действительности ООО «ПродСнаб» включен в цепочку поставки скота как искусственное звено в целях легализации расчетов за товар для применения вычета по НДС, при том, что этот товар приобретался налогоплательщиком напрямую у сельскохозяйственных предприятий, не являющихся плательщиками НДС. Из показаний ФИО13 усматривается, что для налогоплательщика формальность проведения поставки скота от спорного контрагента была очевидна.

Судом первой инстанции также установлено, что товарно-транспортные накладные у Общества отсутствовали. При этом  транспортные услуги фактически оказаны на автотранспорте физического лица в отсутствие их оплаты со стороны ООО «ПродСнаб», что свидетельствует о том, что источник для принятия к вычету Обществом НДС не был сформирован.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, оцененные судом в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании направленного на необоснованное предъявление НДС к вычету формального документооборота по приобретению живого скота (свиней) от ООО «ПродСнаб». 

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2018 по делу № А79-9858/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

                                                                               Т.В. Москвичева