ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2023

Дело № А41-8758/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 06 октября 2023 года кассационную жалобу АНО «ХК «Химик»

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 о возвращении встречного искового заявления, на решение  Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023, 

и на постановление от 08.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» 

к АНО «ХК «Химик» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АНО «ХК «Химик» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору от 29.06.2022 №01-22 на оказание услуг питания задолженности в размере 677 600 руб. за октябрь 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 16.01.2023 в сумме 8 214,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

 АНО «ХК «Химик» подано встречное исковое заявление  к ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» о взыскании суммы полученного по договорам на оказания услуг от 29.06.2022 № 01-21, от 29.06.2022 №01-22 неосновательного обогащения в размере 367 347,69 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, встречное исковое заявление АНО «ХК «Химик»  возвращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023, с АНО «ХК «Химик»  в пользу ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП»  по Договору от 29.06.2022 №01-22 на оказание услуг питания взысканы задолженность в размере 677 600 руб. за октябрь 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 16.01.2023 в сумме 8 214,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение от 30.03.2023 и решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Московской области оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что требования сторон, заявленные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении тождественны, и должны быть рассмотрены в рамках одного дела, поскольку встречный иск направлен к зачёту первоначального требования, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому, правильному и справедливому рассмотрению дела. Ответчик ссылается на то, что для рассмотрения судом требования ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» к АНО «ХК «Химик» следует учитывать все финансовые операции при исполнении договора за весь период, а не только выполнение услуг по предоставлению питания в октябре 2022 года. Ответчик указывает на то, что истец не подтвердил расходование полученного аванса.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу. В отзыве истец указывает на то, что предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору за отчетный период – октябрь 2022, требований за другие периоды истец заявлял.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Документы, приложенные к возражениям на отзыв истца на кассационную жалобу, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возвращая встречный иск заявителю, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основания, по которым заявлены первоначальный и встречный иски, различны, учитывая отсутствие процессуальной целесообразности совместного рассмотрения исков, пришли к выводу о возвращении встречного искового заявления.

При этом судом первой инстанций указано на то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает право АНО «ХК «Химик»  на доступ к правосудию путем предъявления требований, указанных во встречном иске, посредством подачи самостоятельного иска.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» и АНО «ХК «Химик» заключен договор от 29.06.2022 №01-22 на оказание услуг питания.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания представителей заказчика во время проведения учебно-тренировочных сборов в помещениях заказчика, предоставленных исполнителю, определенных в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.4 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и предоставления документов в соответствии с п.2.11 договора. В соответствии с п.3.5 договора в течение 5 дней с момента предоставлением акта приема выполненных работ, подписать и передать исполнителю предоставленный акт или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Претензией от 14.11.2022, от 29.11.2022 ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» уведомило АНО «ХК «Химик»  об образовавшейся задолженности по договору.

 Поскольку задолженность АНО «ХК «Химик»  в добровольном порядке не оплачена, ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание наличие акта от 31.10.2022 №31, подписанного обеими сторонами, в соответствии с которым АНО «ХК «Химик» признало, что услуги по оказанию питания за октябрь 2022 года выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, учитывая отсутствие доказательств оказания истцом услуг ненадлежащим образом, отсутствие мотивированных возражений при подписании акта, исходя из того, что ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу №А41-8758/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АНО «ХК «Химик»  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова