ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76987/2019

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена   04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии до перерыва:  

от ООО «РД Девелопмент»: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.02.2022,

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,

от ФИО5: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 18.03.2024,

от ФИО8: ФИО7 по доверенности от 18.03.2024,

от ООО «Электра МСК»: ФИО7 по доверенности от 23.11.2022,

конкурсный управляющий ООО «ПРОФМАСТЕР» ФИО9 посредством онлайн-заседания, лично,    

при участии после перерыва:

от ООО «РД Девелопмент»: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.02.2022,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 18.03.2024,

от ФИО8: ФИО7 по доверенности от 18.03.2024,

от ООО «Электра МСК»: ФИО7 по доверенности от 23.11.2022,

конкурсный управляющий ООО «ПРОФМАСТЕР» ФИО9 посредством онлайн-заседания, лично,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18276/2024, 13АП-18279/2024, 13АП-18274/2024, 13АП-18278/2024, 13АП-18277/2024) ФИО8, ФИО5, Медниса Оскарса Эдмонса, Медниса Раймондса и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по обособленному спору                                № А56-76987/2019/суб1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПРОФМАСТЕР» ФИО9

Владимировича и конкурсного кредитора ООО «РД Девелопмент» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

ответчики:

1. ФИО2,

2. ФИО5,

3. ФИО4,

4. ООО «ПМ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

5. ФИО11,

6. ООО «Электра МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

7. ООО «Электра РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

8. ФИО8,

9. Меднис Оскарс Эдмонс,

 

третьи лица:

1. финансовый управляющий имуществом гражданина Медниса Раймондса - Ворона

Наталья Викторовна,

2. финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО5 – Ворона

Наталья Викторовна;

3. финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО4 – ФИО13

Юрий Евгеньевич

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОФМАСТЕР»,  

 

установил:

ООО «РД Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПРОФМАСТЕР» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2019, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ПРОФМАСТЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением арбитражного суда от 24.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020, ООО «ПРОФМАСТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

ООО «РД Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просило:

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОФМАСТЕР» за невозможность полного погашения требований кредиторов следующих лиц: Медниса Раймондса, ФИО5, ФИО4, ООО «ПМ Групп», ФИО11, ООО «Электра МСК» и ООО «Электра РУ» (далее - ответчики);

2. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОФМАСТЕР» за неподачу заявления о банкротстве следующих лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО4;

3. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ПРОФМАСТЕР» денежные средства в размере 19 974 351,65 руб.

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 заявление принято к производству с присвоением обособленному спору № А56-76987/2019/суб1.

Также в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО9 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил:

1. Привлечь солидарно Медниса Раймондса, ФИО5, ФИО4, ООО «ПМ Групп», ФИО11, ООО «Электра МСК» и ООО «Электра РУ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОФМАСТЕР»;

2. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ПРОФМАСТЕР» денежные средства в размере 41 338 568,62 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 указанные заявления ООО «РД Девелопмент» и конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО12, на которую возложено исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом граждан ФИО5 (дело о банкротстве № А56-15329/2023) и Медниса Раймондса (дело о банкротстве № А56-35704/2023), а также арбитражный управляющий, исполняющий обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки ФИО4 – ФИО13 (дело о банкротстве № А56- 44965/2023).

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и Меднис Оскарс Эдмонс в связи с заявлением в отношении них доводов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОФМАСТЕР» наравне с иными ответчиками по спору.

Дополнительные доводы кредитора ООО «РД Девелопмент» об установлении оснований для привлечения ФИО6 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 03.05.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОФМАСТЕР» ФИО9 и конкурсного кредитора ООО «РД Девелопмент» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОФМАСТЕР» удовлетворено частично; установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОФМАСТЕР» Медниса Раймондса, ФИО5, ФИО4, ООО «ПМ Групп», ФИО8 и Медниса Оскарса Эдмонса; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. При этом в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОФМАСТЕР» ФИО11, ООО «Электра МСК» и ООО «Электра РУ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в своих апелляционных жалобах просят определение изменить, отказать в привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО «ПМ Групп», ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОФМАСТЕР», ссылаются на то, что действия привлечённых к ответственности лиц, в том числе, по заключению ими сделок с должником, признанных впоследствии недействительными, не привели к банкротству организации. Податели жалоб обращают внимание, что контролирующими должника лицами являлись: ФИО5, ФИО4, ФИО2, в то время как остальных лиц, привлекаемых к ответственности, нельзя отнести к контролирующим. Кроме того, считают, что срок исковой давности для подачи заявления пропущен, а дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности не обоснована, поскольку в период с 2016 года по 2018 год должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, которая не являлась убыточной. Также апеллянты указывают, что конкурсный управляющий не предпринял достаточных мер по розыску и возврату имущества должника и его документов, в связи с чем у него отсутствует возможность оспаривать отчётность ООО «ПРОФМАСТЕР» как недостоверную. Более того, именно ООО «ПМ Групп» финансировало должника, перечисляя в пользу последнего денежные средства. При таких обстоятельствах настаивают, что оснований для удовлетворения заявлении не имелось.

ФИО6 и ФИО8 в своих апелляционных жалобах также просят изменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, полагая, что оснований для привлечения лиц к ответственности не имелось, действия ответчиков не довели ООО «ПРОФМАСТЕР» до банкротства и не привели к невозможности погашения требований кредиторов. Податели жалоб ссылаются, что не имели возможности определять действия должника, не совершали никаких действий в отношении должника. Также считают, что суду надлежало назначить экспертизу с целью определения даты неплатежеспособности должника и причин её возникновения.

ФИО6 представлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в назначении которой отказано судом первой инстанции.

От конкурсного управляющего ФИО9 и ООО «РД Девелопмент» поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционным жалобам.

До судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, мотивированное тем, что им подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 про делу № А40-116860/2018 об оставлении без изменения решения от 13.09.2018 и постановления от 21.11.2018, которыми установлены требования кредитора ООО «РД Девелопмент» к ООО «ПРОФМАСТЕР». В этой связи ответчик просит отложить заседание до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Также от ФИО6 поступило ходатайство о безусловной отмене определения и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, так как к участию в споре не был привлечён новый руководитель должника ФИО14 притом, что именно он является лицом, контролирующим должника, что, в свою очередь, влияет на размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Подача кассационной жалобы ответчиком в рамках дела № А40-116860/2018 не создаёт препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании, при этом его отложение повлечёт необоснованное затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия не установила нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта. То обстоятельство, что к участию в обособленном споре не был привлечён ФИО14, оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ не создаёт, поскольку ходатайств о его привлечении к участию в споре заинтересованными лицами не заявлялось, вместе с тем, из обжалуемого определения не следует, что оно принято в отношении его прав либо обязанностей, требований о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности заявителями не предъявлялось.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства на стадии апелляционного производства. Как верно указал суд первой инстанции, установление признаков неплатежеспособности должника, в том числе, наступление у последнего признаков объективного банкротства, относится к исключительной компетенции суда, подобного рода признаки устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве, поставленные перед экспертом для исследования вопросы, в целом, являются вопросами права, в связи с чем установление признаков неплатежеспособности должника не может быть основано лишь на заключении судебной экспертизы, следовательно, отсутствует необходимость получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу и дать правовую оценку правоотношениям без специальных познаний эксперта. Кроме того, предложенные для эксперта вопросы направлены на оспаривание выводов арбитражного управляющего ФИО9, сформулированных в процедуре наблюдения относительно финансового состояния ООО «ПРОФМАСТЕР», и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ПРОФМАСТЕР».

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб настаивали на их удовлетворении. Представитель ООО «РД Девелопмент» и конкурсный управляющий ФИО9 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

 Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий ФИО9 и кредитор ООО «РД Девелопмент» полагали, что ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО «ПМ Групп», ФИО11, ООО «Электра МСК» и ООО «Электра РУ» входят в органы управления должника - ООО «ПРОФМАСТЕР» или иным способом имели возможность определять его действия в течение трех лет до возникновения у него признаков неплатежеспособности и после этой даты, их действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника, в связи с чем, заявители, ссылались на наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОФМАСТЕР».

ООО «РД Девелопмент» в заявлении указало на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОФМАСТЕР» за неподачу заявления о банкротстве следующих лиц: ФИО2, ФИО5 и ФИО4

ФИО6 и ФИО8, по мнению кредитора ООО «РД Девелопмент», подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОФМАСТЕР» по основанию извлечения выгоды из незаконного, в том числе, недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, как лица, получившие выгоду от совершения сделок с должником, а именно: безвозмездное приобретение имущества за счет средств должника.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Поскольку обстоятельства указанные конкурсным управляющим и кредитором в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков имели место как до 01.07.2017, так и после указанной даты, настоящий обособленный спор подлежит разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу общих положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения у лица права на судебную защиту нарушенного права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 21 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом разъяснений, приведенных в 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», относительно даты возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, датой возникновения полномочий конкурсного управляющего ООО «ПРОФМАСТЕР» является 22.07.2020 (дата оглашения резолютивной части решения об утверждении конкурсного управляющего).

Так как процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПРОФМАСТЕР» открыта решением суда от 24.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020, соответственно, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности в любом случае не мог истечь ранее 22.07.2023.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО9 обратился в суд 26.01.2023 посредством системы «Мой Арбитр», то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РД Девелопмент» обладало сведениями о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОФМАСТЕР», в частности, о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, об их неправомерных действиях (бездействии), положенных в основу заявления кредитора, как причинивших вред кредиторам должника и влекущих за собой субсидиарную ответственность ответчиков, а также невозможность погашения требований кредиторов ввиду несформированности конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлено кредитором ООО «РД Девелопмент» 17.01.2023 посредством «ФГУП «Почта России», данное заявление также подано в суд в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, а заявления рассмотрены по существу.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, что контролирующим должника лицом является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПРОФМАСТЕР» создано в качестве юридического лица 10.01.2014, с указанной даты по 27.03.2018 единственным участником Общества (100 % доли участия) являлся ФИО2

С момента образования ООО «ПРОФМАСТЕР» в качестве юридического лица (с 10.01.2014) по 19.03.2018 обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО5

ФИО5 уволен с должности генерального директора ООО «ПРОФМАСТЕР» на основании решения единственного участника Общества ФИО2 от 19.03.2018, данным решением участника с 20.03.2018 на должность руководителя ООО «ПРОФМАСТЕР» утверждена ФИО4

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ПРОФМАСТЕР», внесены в ЕГРЮЛ 27.03.2018.

В соответствии с протоколом от 09.01.2019 № 1 ФИО4 была освобождена от занимаемой должности в ООО «ПРОФМАСТЕР», на должность генерального директора Общества назначен ФИО14

На основании решения единственного участника ООО «ПРОФМАСТЕР» от 22.03.2018 об увеличении размера уставного капитала, в состав участников Общества принято ООО «Стройтехнология» (ОГРН 

<

***>), в результате чего ООО «Стройтехнология» приобрело долю в уставном капитале ООО «ПРОФМАСТЕР» размером 50%, номинальной стоимостью 15 000 руб., при этом размер доли в уставном капитале Общества ФИО2 составляет 50 %, номинальной стоимостью 15 000 руб.

Запись о внесении изменений в состав участников ООО «ПРОФМАСТЕР» внесена в ЕГРЮЛ 27.03.2018.

Генеральным директором ООО «Стройтехнология» с 13.03.2018 до момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ являлся ФИО14, сведения о котором были признаны недостоверными 15.09.2020.

Согласно справке о бенефициарных владельцах ООО «ПРОФМАСТЕР» от 10.07.2018, ФИО4 имеет собственную долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «ПРОФМАСТЕР».

Таким образом, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 обладают статусом контролирующих ООО «ПРОФМАСТЕР» лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Материалами дела подтверждается, что в преддверии банкротства ООО «ПРОФМАСТЕР» осуществлялись следующие сделки:

1) В период с 01.11.2016 по 07.12.2017 с расчетного счета ООО «ПРОФМАСТЕР» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 2 066 681,60 руб. в качестве предоставления займов по договорам беспроцентного займа от 01.11.2016 № 01/11, от 08.11.2016 № 08/11, от 12.04.2017 № 12/04, от 30.06.2017 № 30/06, от 05.07.2017 № 05/07 и от 25.10.2017 № 25/10.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-76987/2019/сд3 сделки должника в пользу ФИО2 признаны недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПРОФМАСТЕР» денежных средств в сумме 2 066 681,60 руб.

2) В период с 01.12.2016 по 17.08.2018 с расчетного счета ООО «ПРОФМАСТЕР» в пользу ФИО5 перечислены денежные средства в общем размере 1 404 000 руб. с указанием в назначениях платежей на «Возмещение перерасхода по авансовым отчетам № 1-37 за период с 14.01.16 по 30.09.16; Перечисление на карту № 4272300000751971 ФИО5 возмещение перерасхода по авансовым отчетам № 37-53 за период с 30.06.16 по 30.11.16; Оплата по дог.№ 94721286CCSZ16957201 от 16/09/2014 за банковские услуги».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-76987/2019/сд5 сделки должника в пользу ФИО5 признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ПРОФМАСТЕР» денежных средств в сумме 1 404 000 руб.

3) В период с 19.01.2018 по 25.10.2018 с расчетного счета ООО «ПРОФМАСТЕР» в пользу ООО «Электра МСК» перечислены денежные средства, в общей сумме 2 162 000 руб. в целях оплаты выставленных указанной компанией счетов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-76987/2019/сд2 сделки должника в пользу ООО «Электра МСК» признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Электра МСК» в конкурсную массу ООО «ПРОФМАСТЕР» денежных средств в сумме 2 162 000 руб.

ООО «Электра МСК» по состоянию на дату совершения спорных сделок имело аффилированность по отношению к должнику через ФИО2, который в период получения оспоренных платежей являлся участником ООО «ПРОФМАСТЕР» и ООО «Электра МСК».

4) В период с 20.07.2016 по 24.08.2018 с расчетного счета ООО «ПРОФМАСТЕР» в пользу ООО «Электра РУ» перечислены денежные средства в общей сумме 4 880 000 руб. со ссылкой на возврат ошибочно перечисленных по платежным поручениям от 17.06.2016 № 206 и от 22.06.2016 № 188 денежных средств, а также на оплату за консультационные услуги по счету от 14.03.2017 № 03/14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-76987/2019/сд1 сделки должника в пользу ООО «Электра РУ» признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Электра РУ» в конкурсную массу ООО «ПРОФМАСТЕР» денежных средств в сумме 4 880 000 руб.

На момент совершения указанных платежей в пользу ООО «Электра РУ», участником данной компании являлся также ФИО2, который являлся учредителем ООО «ПРОФМАСТЕР».

5) В период с 03.10.2017 по 10.10.2018 с расчетного счета ООО «ПРОФМАСТЕР» в пользу ООО «ПМ Групп» перечислены денежные средства, в общей сумме 15 421 300 руб. с указанием в назначениях платежей на «возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа от 03.08.2017 № 03/08, от 08.09.2017 № 08/09, возврат денежных средств по счетам за материалы, оплата по счетам за материалы».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-76987/2019/сд4 сделки должника в пользу ООО «ПМ Групп» признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительной сделки, в виде взыскания с ООО «ПМ Групп» в конкурсную массу ООО «ПРОФМАСТЕР» денежных средств в сумме 15 421 300 руб.

ООО «ПМ Групп» также является аффилированной по отношению к ООО «ПРОФМАСТЕР» компанией, поскольку указанная компания создана по решению единственного участника ФИО2, который также являлся участником ООО «ПРОФМАСТЕР», функции единоличного исполнительного органа ООО «ПМ Групп» осуществлялись ФИО11, которая с 17.04.2014 являлась работником должника.

Приведенные сделки должника по перечислению денежных средств совершены в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц в отсутствие встречного равноценного исполнения со стороны получателей средств (ответчиков по сделкам), в период наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО «РД «Девелопмент» в размере 18 611 525,47 руб. основного долга, 300 882 руб. неустойки, АО «Армо» в размере 292 743,26 руб. основного долга, 28 350 руб.,62 руб. неустойки, ООО «Мегалист-Таганрог» в размере 23 248 268,73 руб. основного долга, 329 232,62 руб. неустойки, возникших с 17.09.2017, с 31.03.2017, с 24.11.2016 соответственно, требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашены.

Отраженные в бухгалтерских балансах за 2016 - 2018 годы запасы и первичная документация в отношении дебиторской задолженности до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы, местонахождение активов в период конкурсного производства не удалось установить.

Таким образом, указанные перечисления должника, совершенные в преддверии банкротства, причинили вред имущественным правам кредиторов.

6) Между ООО «Сэтл Строй» (подрядчик), ООО «ФОРТРЕСС» (генеральный подрядчик), ООО «ПРОФМАСТЕР» (субподрядчик 1) и ООО «ПМ Групп» (субподрядчик 2) заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору подряда от 09.02.2018 № 25ВО1-2018/ОТ5 (далее - Соглашение), согласно которому ООО «ПРОФМАСТЕР» передало, а ООО «ПМ Групп» приняло в полном объеме права и обязанности, принадлежащие должнику по указанному договору подряда, заключенному между ООО «Сэтл Строй», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «ПРОФМАСТЕР».

Согласно пункту 1.3. Соглашения, на дату заключения данного Соглашения должником выполнены работы, указанные в пункте 1.5. Соглашения на общую сумму 31 224 173,99 руб., в т. ч. НДС 18%. При этом подрядчиком - ООО «Сэтл Строй» должнику оплачена сумма 21 877 220,34 руб.

Задолженность подрядчика перед должником составляла 9 346 953,55 руб. (пункт 1.4. Соглашения).

ООО «ПМ Групп» для формального исполнения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда перечислило в пользу должника денежные средства в размере 9 346 953,55 руб. Между тем в день получения денежных средств от ООО «ПМ Групп» должник возвращал ровно ту же сумму в адрес ООО «ПМ Групп», то есть операции между должником и ООО «ПМ Групп» имели транзитный характер.

После заключения соглашения о переводе прав и обязанностей с ООО «ПРОФМАСТЕР» на ООО «ПМ Групп» последнее получило за подрядные работы денежные средства в размере 37 719 490,69 руб.

Согласно условиям договора подряда, общая стоимость работ по договору составляла 85 084 212,35 руб.

Доказательств невозможности дальнейшего исполнения должником самостоятельно принятых на себя обязательств по договору подряда в материалы дела не представлено, экономическая целесообразность совершения сделки по переводу прав и обязанностей должника по договору подряда не раскрыта. При этом до состоявшейся сделки по переводу прав и обязанностей по договору подряда должник исполнял свои обязательства по договору подряда и мог продолжать выполнять работы и получать соответствующую оплату за выполненные этапы, претензии со стороны подрядчика не предъявлялись.

Судом установлено, что путем заключения соглашения о переводе прав и обязанностей от 01.09.2018 контролирующими должника лицами осуществлен перевод бизнеса с ООО «ПРОФМАСТЕР» на ООО «ПМ Групп».

Доводы апелляционных жалоб о том, что перевод бизнеса на другую компанию не производился, отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В результате заключения Соглашения от 01.09.2018 на ООО «ПМ Групп» переведен платежеспособный контрагент должника (ООО «Сэтл Строй») по ключевому контракту по выполнению подрядных работ на объекте строительства: многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом ГО и ГС, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Б, 1-й этап строительства, секции 4, 5, 20, 21 на земельном участке с кадастровым номером 78:06:002092:252.

В частности, в письме от 27.07.2018 № 135 генеральный директор ООО «ПРОФМАСТЕР» ФИО4 уведомляет подрядчика ООО «Сэтл Строй» о том, что в рамках реорганизации группы компаний ООО «ПРОФМАСТЕР» передало персонал, компетенции в части выполнения строительно-монтажных работ другой компании группы - обществу «ПМ Групп», в этой связи ФИО4 как единоличный исполнительный орган ООО «ПРОФМАСТЕР» просит подрядчика заключить соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от ООО «ПРОФМАСТЕР» к ООО «ПМ Групп», начиная с 01.09.2018, и с указанной даты просит не производить оплату в пользу ООО «ПРОФМАСТЕР».

В указанном письме ООО «ПРОФМАСТЕР» в лице генерального директора ФИО4 сообщает, что начиная с 01.09.2018 ООО «ПРОФМАСТЕР» обязуется не производить работы/не закупать товары по договорам и не предъявлять их заказчику, с указанной даты на объекте строительства: многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом ГО и ГС, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Б, 1-й этап строительства, секции 4, 5, 20, 21 на земельном участке с кадастровым номером 78:06:002092:252, будут производиться ООО «ПМ Групп».

Аналогичное требование о заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 12.02.2018 № ССтр-ПМ/25ВО-ОТ5*25ВО1- 2018/ОТ с ООО «ПРОФМАСТЕР» на ООО «ПМ Групп» изложено в указанном письме ООО «ПРОФМАСТЕР» от 27.07.2018 № 135.

ООО «ПМ Групп» образовано в качестве юридического лица 23.01.2017 единственным участником ФИО2

При этом после вывода ликвидных активов Общества на ООО «ПМ Групп» был переведен и трудовой ресурс должника, в частности, начиная с марта 2018 года, ФИО5, ФИО4 и ФИО11 и иные сотрудники должника были трудоустроены в ООО «ПМ Групп». Так, по состоянию на 2017 год штат сотрудников ООО «ПМ Групп» состоял из 15 человек, однако уже в 2018 году состав сотрудников ООО «ПМ Групп» увеличился до 39 человек. При этом часть сотрудников перешла от ООО «ПРОФМАСТЕР» в ООО «ПМ Групп» (том дела 5 стр.52-54).

В то же время количество сотрудников ООО «ПРОФМАСТЕР» стремительно снизилось: в 2017 году в штате должника числились 46 работников, тогда как в 2018 года количество сотрудников сократилось до 30, данные за 2019 года не представлены.

ФИО11 подтверждает факт трудоустройства в ООО «ПРОФМАСТЕР» в период с 01.05.2014 по 15.08.2018 в должности исполнительного директора, при этом в период с 23.01.2017 по 04.09.2020 она исполняла обязанности генерального директора ООО «ПМ Групп» (в период до 15.08.2018 работала в ООО «ПРОФМАСТЕР» и ООО «ПМ Групп» по совместительству; после 15.08.2018 работала в ООО «ПМ Групп» в качестве основной работы).

Согласно пояснениям ФИО11, ФИО2 осуществлял фактическое руководство над деятельностью ООО «ПМ Групп», одновременно имел контроль над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПРОФМАСТЕР», изначально имел доступ к банковским счетам и электронному ключу должника, лично осуществлял расчеты по банковским операциям.

Как пояснила ФИО11, в связи с открытием бизнеса по продаже велосипедов Electra в Китае (Шанхай), в связи с разницей во времени в силу часовых поясов между Российской Федерацией и Китаем и неудобством осуществления банковских операций лично ФИО2 предоставил доступ к банковским счетам и электронному ключу генеральным директорам ООО «ПРОФМАСТЕР» (первоначально ФИО5, впоследствии ФИО4) и главному бухгалтеру ФИО15, все банковские операции осуществлялись с согласия и по указанию ФИО2

Также ФИО11 сообщила о том, что финансирование текущей деятельности ООО «ПРОФМАСТЕР» (выплата заработной платы, выдача средств на текущие расходы) в 2018 - 2019 годах осуществлялось наличными средствами, выручка магазинов группы «Электра» в Москве и Санкт-Петербурге на расчетный счет не перечислялась во избежание обращения взыскания на них в связи с предъявлением к должнику исков со стороны ООО «Сонет НН», ООО «Мегалист-Таганрог», ООО «Комфортсервис», ООО «ГлавСтрой №1», ООО «Атбер», ООО «Армо», АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» и иных контрагентов должника на сумму более 4,5 млн. руб.

ФИО16, являющийся ответственным за магазины группы «Электра» в Москве (Москва, ФИО17, 36, стр. 2, дизайн-завод «Флакон») и ФИО18 - сотрудник (продавец) в магазине «Электра» в Санкт-Петербурге (

<

...> (ТЦ Garden City) и г. Санкт-Петербург, Обводного канала, д.60 (ТЦ Ткачи)), по указанию ФИО2 проводили мероприятия по инкассации магазинов по продаже велосипедов «Электра» и регулярно переводили наличные денежные средства ФИО11, ФИО4, ФИО5 Также платежи ФИО11 переводились и ФИО19.

ФИО19 являлся единственным участником ООО «Велокультура МСК» (ИНН: 

<

***>) (с 05.04.2017), директором которого с 20.03.2020 является Медне (ранее присвоенная фамилия ФИО20) ФИО21, которая является супругой Медниса Оскарса Эдмонса - сына ФИО2, а также являлся единственным участником ООО «Велокультура СПБ» (ИНН: 

<

***>) (с 20.10.2016) и генеральным директором этого общества (с 20.10.2016 по 01.12.2016 и с 17.09.2019 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ).

ФИО16 также занимал руководящие должности в компаниях, входящих в группу с ООО «ПРОФМАСТЕР», а именно являлся: генеральным директором ООО «Велокультура» (ИНН: 

<

***>); генеральным директором и ликвидатором ООО «Электра СПБ» (с 2012 по 2018) (ИНН: 

<

***>); генеральным директором и ликвидатором ООО «Электра РУ» (с 2012 по 2019) (ИНН: 

<

***>); генеральным директором ООО «Электра МСК» (с 2011 по 2020) (ИНН: 

<

***>); генеральным директором ООО «Электра МСК» (с 2015 по 2020) (ИНН: 

<

***>); генеральным директором ООО «Велокультура СПБ» (с 2016 по 2019 г.) (ИНН: 

<

***>); генеральным директором ООО «Велокультура МСК» (с 2017 по 2020 г.) (ИНН: 

<

***>).

Переводы денежных средств (выручки от деятельности ООО «ПРОФМАСТЕР») ФИО11 и ФИО4, последующее перечисление денежных средств ФИО2 и его родственникам имели систематический и транзитный характер.

Из пояснений ФИО11 следует, что ФИО2 распоряжался денежными средствами ООО «ПРОФМАСТЕР» как своими собственными, оплачивал услуги, приобретал имущество, которое не имело отношения к деятельности должника.

Так, за счет средств ООО «ПРОФМАСТЕР» осуществлялась оплата коммунальных взносов за проживание ФИО2 в элитном коттеджном поселке Ленинградской области «Медное озеро-2» (Ленинградская область, Всеволожский р-н, дер. Медный завод, мкр.Светлый-3), вносились целевые взносы на ведение уставной деятельности и производилась оплата целевой программы согласно протоколу собрания от 19.05.2018 № 29.

За счет средств ООО «ПРОФМАСТЕР» оплачивались кредиты на покупку дорогостоящих иномарок. Поскольку ФИО2 является иностранным гражданином (гражданин Латвии), в связи с несоответствием его к требованиям Банков как заемщика для заключения кредитных договоров, ФИО2 оформлял кредиты на сотрудников должника, в частности на ФИО11 и ФИО5, для целей приобретения автомобилей.

Согласно кредитному договору 

<

***> от 20.04.2017, заключенному между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО11, последней был предоставлен кредит в размере 2 160 750,21 руб. на приобретение автомобиля марки Mercedes-Benz CLA 45 AMG (VIN WDD1173521N455002, год выпуска: 2016, государственный регистрационный номер 

<

***>).

Также ФИО11 известно, что ПАО РОСБАНК были предоставлены кредитные средства и ФИО5 на приобретение автомобиля марки Range Rover Sport (государственный регистрационный номер 

<

***>), который впоследствии зарегистрирован за ФИО8, что подтверждается ответом МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу от 15.01.2024 № 24-15/76987-ход.1.

Обязательства по выплате кредитных обязательств, оформленных на ФИО11 и ФИО5, исполнены  за счет средств ООО «ПРОФМАСТЕР», в частности каждый месяц на счета ФИО11 и ФИО5, с которых осуществлялось списание платежей по кредитным договорам, по указанию ФИО2 поступали денежные средства с указанием реквизитов кредитных договоров с отметкой «за банковские услуги» в составе заработной платы, искусственно увеличенной на сумму кредита, либо в качестве неких авансовых выплат.

Со счета ООО «ПРОФМАСТЕР» оплачивались услуги по страхованию автомобилей марки Mercedes-Benz CLA 45 AMG и марки Range Rover Sport в адрес ООО «Автобиография» в размере 388 001,09 руб.

После увольнения ФИО11 из ООО «ПМ Групп» по указанию ФИО2 автомобиль марки Mercedes-Benz CLA 45 AMG был оформлен на супругу его сына ФИО8 на основании договора купли-продажи от 14.09.2020 по цене 240 000 руб.

Факт проведения расчетов с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ПАО РОСБАНК подтверждается выписками по банковским счетам ФИО11 и ФИО5

Также анализ банковских выписок, предоставленных кредитными организациями по запросу суда, свидетельствует об оплате за счет средств должника обучения сына ФИО2 ФИО10 М. в частном образовательном учреждении «Санкт-Петербургская гимназия «АЛЬМА-МАТЕР» (частная школа Санкт-Петербурга), на сумму 881 312 руб.

Также согласно пояснениям ФИО11, ФИО2 распоряжался корпоративной картой ООО «ПРОФМАСТЕР», по которой он расплачивался за покупки в России и за рубежом, когда вылетал на отдых (в том числе с семьей) или в командировки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности ООО «ПРОФМАСТЕР», приведшие к банкротству, возникли у должника не в результате его неудовлетворительной хозяйственной деятельности, а вследствие действий контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО4 и ФИО2, которые выводили активы должника путем совершения систематически убыточных для должника сделок по перечислению денежных средств в пользу подконтрольных ФИО2 лиц и компаний, признанных недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, передачи прав и обязанностей должника по ключевому контракту, заключенному с платежеспособным контрагентом - ООО «Сэтл Строй», трудовых и финансовых ресурсов должника, а также расходования денежных средств в превышающем его кредиторскую задолженность размере, фактически переводя бизнес должника на ООО «ПМ Групп», что и привело к объективному банкротству должника.

При этом в результате вывода имевшихся у ООО «ПРОФМАСТЕР» активов в пользу ООО «ПМ Групп», должник утратил возможность погашения требований кредиторов. Таким образом, действия ответчиков по совершению указанных выше сделок явились причиной неплатежеспособности должника.

Наличие статуса контролирующего лица само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления № 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что после уменьшения долей участия ФИО2 в ООО «ПРОФМАСТЕР» до 50 % в уставном капитале он сохранил контроль над деятельностью ООО «ПРОФМАСТЕР», осуществляя фактическое руководство через подконтрольных ему лиц, которым давал обязательные указания по исполнению его требований по заключению конкретных сделок от имени должника, имея возможность согласования и определения заключаемых должником сделок, то есть является конечным бенефициаром ООО «ПРОФМАСТЕР».

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции,  предпосылкой банкротства ООО «ПРОФМАСТЕР» стало создание такой системы организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на использование счетов должника в качестве транзитных для внутригруппового перераспределения денежных средств, не соотносящегося с реальными хозяйственными отношениями.

В рассматриваемом случае денежные средства выводились ФИО5, ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «ПМ Групп», подконтрольной ФИО2 Это означает, что ФИО2 и ООО «ПМ Групп» являются выгодоприобретателями по таким сделкам, поскольку являясь конечными бенефициарами, именно у данных лиц аккумулировались денежные средства должника, что в конечном итоге позволило им сохранить активы под своим контролем, не исполнив обязательства перед независимыми кредиторами.

При этом недобросовестный характер самих операций по распоряжению денежными средствами не вызывает каких-либо сомнений, так как в результате их совершения были выведены  активы должника в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами на сумму более 39 млн. руб., то есть произведено сокрытие имущества от обращения на него взыскания во вред кредиторам должника (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленные заявителями доказательства подтверждают выход бизнес-модели, применяемой должником и его контролирующими лицами ФИО5, ФИО4 и ФИО2, за пределы предпринимательского риска, а также подтверждает злоупотребление корпоративной формой с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО6 является сыном ФИО2, факт родственных отношений указанные лица не оспаривают.

Согласно ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2023 № 023-97800000-И26570, предоставленному по запросу суда, Медне (ранее ФИО20, ФИО10) Д.И. и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 09.03.2022.

В ответе на запрос суда МИНФС России № 19 по Санкт-Петербургу предоставила сведения об объектах налогообложения ФИО8, к числу которых относятся автомобили марки Mercedes-Benz CLA 45 AMG (государственный регистрационный номер 

<

***>), марки Range Rover Sport (государственный регистрационный номер 

<

***>) и иные автомобили. Материалы дела подтверждают факт пользования супругами ФИО6 и ФИО8 указанными транспортными средствами.

Между тем, транспортные средства марки Mercedes-Benz CLA 45 AMG и марки Range Rover Sport, которые были зарегистрированы за ФИО8 - супругой ФИО6, были приобретены за счет средств ООО «ПРОФМАСТЕР», в частности, всего по кредитному договору, оформленному на ФИО11 в целях приобретения автомобиля Mercedes-Benz CLA 45 AMG, с расчетного счета должника в счет погашения кредитных обязательств перечислено в размере 2 160 750,21 руб., что подтверждается справкой ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» от 25.03.2019.

Во исполнение условий кредитного договора, заключенного ФИО5 для покупки автомобиля марки Range Rover Sport, с расчетного счета ООО «ПРОФМАСТЕР» перечислены денежные средства в размере 1 404 000 руб.

Также с расчетного счета ООО «ПРОФМАСТЕР» в целях оформления полисов КАСКО и ОСАГО в отношении указанных автомобилей было перечислено 388 001,09 руб.

При этом сведения о доходах и расходах ФИО8 по форме 2-НДФЛ, полученные из налоговой инспекции, свидетельствуют о том, что размер её доходов за период с 2018 по 2022 годы не позволял приобрести дорогостоящие автомобили, что подтверждает пояснения ФИО11 в отношении обстоятельств сделок по приобретению за счет средств должника движимого имущества ФИО2 и последующем оформлении на ФИО8 на основании ничтожных сделок.

Помимо передачи автомобилей, оплаченных за счет средств ООО «ПРОФМАСТЕР», ФИО8 и ФИО6 получили значительную сумму денежных средств на свои личные счета под видом заработных плат и иных платежей по поручению ФИО2 от ФИО11

Согласно банковской выписке по счету ФИО11 в ПАО Банк «ВТБ» за 2018 год и первую половину 2020 года ФИО8 и ФИО6 получили от ФИО11 денежные средства в размере 2 971 000 руб. При этом ФИО6 не имел трудовых правоотношений ни с ООО «ПРОФМАСТЕР», ни с ООО «ПМ Групп».

В настоящее время ФИО8 и ФИО6 осуществляют управление в новых компаниях ФИО2 Так, единственным участником и генеральным директором ООО «Электра СПБ» (ИНН: 

<

***>) является ФИО6, выручка компании за 2022 год составила 64,2 млн. руб.; в апреле 2023 года учреждено ООО «ПМ Ритейл» (ИНН: 

<

***>) по решению ФИО6

ФИО8 является единственным участником и генеральным директором ООО «ПМ Маркет» (ИНН: 

<

***>), выручка которой за 2022 год составила 159,4 млн. руб., также ею учреждена еще одна компания ООО «ПМ Сервис» (ИНН: 

<

***>). При этом ООО «ПМ Сервис» и ООО «ПМ Ритейл» зарегистрированы по одному адресу.

Учитывая, что сделки по переходу права собственности в отношении автомобилей не имели намерения создать реальные правоотношения по договорам купли-продажи, так как договоры составлены формально и ФИО8 не производила оплату транспортных средств, при этом ФИО2 сохранил контроль над имуществом, приобретенным за счет средств ООО «ПРОФМАСТЕР», а ФИО8 и ФИО6 являются номинальными правообладателями полученного по ничтожным сделкам имущества, в силу заинтересованности по отношению к должнику через ФИО2 не могли не знать о совершении фактическим руководителем ООО «ПРОФМАСТЕР» действий, направленных на расходование денежных средств, на цели не связанные с деятельностью должника.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 ГК РФ).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункты 1, 3 и 5 Постановления № 53).

Положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве разъяснены пунктом 7 Постановления № 53, в силу которого предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Действия ФИО8 и ФИО6 являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения о сокрытии принадлежащего ФИО2 имущества и создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в банкротстве должника.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО8 и ФИО6 на основании абзаца первого статьи 1080 ГК РФ и подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОФМАСТЕР» как сопричинители вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, заявителями обоснована причинно-следственная связь между созданной контролирующими лицами схемой по выводу активов должника и последующим его банкротством. При этом в круг контролирующих лиц входят как непосредственно руководитель и учредитель, так и лица, получившие выгоду (бенефициары).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ООО «ПМ Групп» по обязательствам ООО «ПРОФМАСТЕР» по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 и подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно толкованию норм процессуального права в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2024 по обособленному спору №  А56-76987/2019/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов