Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2251/2025

Дело № А33-7770/2023

28 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Велариум» ФИО1 (доверенность от 25.12.2024, паспорт, диплом), муниципального автономного учреждения города Красноярска «ФИО3-парк» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края и веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велариум» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2024 года по делу № А33-7770/2023, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велариум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Велариум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «ФИО3-парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, МАУ «ФИО3-парк») о признании работ по договору принятыми 09.03.2023, взыскании задолженности по договору в размере 2 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.03.2023 по дату вынесения решения, пени за каждый день просрочки оплаты работ в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, начиная с 09.03.2023 по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

20 сентября 2024 года Арбитражный суд Красноярского края принял дополнительное решение, взыскал с ООО «Велариум» в пользу МАУ «ФИО3-парк»230 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года решение от 29 июля 2024 года с учетом дополнительного постановления оставлено без изменения.

ООО «Велариум» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2024 года по делу № А33-7770/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебная экспертиза по делу содержит выводы, касающиеся права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах правовой оценки каждого замечания ответчика.

МАУ «ФИО3-парк» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Велариум» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МАУ «ФИО3-парк» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.03.2022 между МАУ «ФИО3-парк» (заказчиком) и ООО «Велариум» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2022.25986 на разработку рабочей, проектно-сметной документации на объект благоустройства «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО3» в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400418:73, выполнение инженерно-геологических изысканий в границах проектирования.

Актом приема-передачи документов от 20.12.2022 подрядчик передал, а заказчик принял документы по объекту: «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО3»: ПЗУ, АР1, АР2, ИГДИ, ООС, ПОС, ИОС1, ИОС3, ИОС5, СМ1, СМ2, СМ3.

Письмом от 28.12.2022 № 05-12/22 подрядчик направил в адрес заказчика проектно-сметную и рабочую документацию по объекту благоустройства «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО3».

Актом приема-передачи документов от 28.12.2022 подрядчик передал, а заказчик принял документы: архитектурно-строительные решения Книга 1, архитектурно-строительные решения Книга 2, архитектурно-строительные решения Книга 3, сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты, генеральный план земельного участка, наружные сети водоснабжения, системы электроснабжения, система охранного наблюдения, описание проектных решений, положительное заключение экспертизы.

Письмом от 29.12.2022 № 1157 заказчик направил в адрес подрядчика замечания на разработанную рабочую, проектно-сметную документацию по объекту: «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО3».

Письмом от 07.02.2023 № 02-02/23 подрядчик отправил в адрес заказчика рабочую документацию по объекту благоустройства: «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО3»: план расположения навигации на восточной пешеходной аллее, СОТ, ГП, ПЗУ, ЭС, акт приема передачи документации.

Письмом от 22.02.2023 заказчик направил замечания на представленную документацию.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, на направление в адрес заказчика двустороннего акта, в котором отражено устранение замечаний, актов приема-передачи, подписанных в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для установления качества и объема выполненных работ по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рабочая документация, разработанная ООО «Велариум», не соответствует требованиям договора от 02.03.2022 № 2022.25986, техническому заданию. Ответчик отказался принимать результат работ, указывая на наличие замечаний. Замечания истца к экспертному заключению не обоснованы. Эксперты правильно ответили на вопросы суда и обосновали свои выводы дополнительными пояснениями. Основания для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что некачественно выполненные проектные работы не имеют в настоящем случае потребительской ценности, так как целью заказчика являлось получение проекта и дальнейшая его реализация.

Поскольку с учетом экспертного заключения доказано некачественное выполнение работ, результат, пригодный для использования по назначению, не достигнут, судами в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том, числе, о правовой оценке экспертом выявленных нарушений, являются несостоятельными. Эксперт правовых вопросов не разрешал.

Выводы эксперта основаны на представленных для экспертизы материалах; экспертное заключение содержит подробное описание, в том числе методики проведения исследования, основано на положениях нормативно-правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследований.

Возражения истца на замечания ответчика, касающиеся проектных работ, получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2024 года по делу № А33-7770/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2024 года по делу № А33-7770/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

Е.С. Пенюшов