АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-18471/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

29 февраля 2024г.                                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  при участии представителей 

 истца по доверенности от 07.02.24 – ФИО2, 

ответчика  по доверенности от 09.01.2024 – ФИО3, 

 

дело по иску муниципального предприятия города Кемерово "Спецавтохозяйство", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРЛИ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 917204 руб. долга, 2 462 102 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Кемерово  "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  "ВАРЛИ" о взыскании 1 431 356 руб. долга за период с апреля 2020 по  январь 2021 года, 2 462 102 руб. пени по договору  субподряда №44-Ж от 01.10.2018.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате  оказанных услуг, что послужило основанием начисления договорной неустойки, размер которой ограничен  размером  стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер основного долга до 917204 руб. за период с  апреля 2022 по июль 202 года  оказанных услуг.

 Ответчик возражал против иска, заявлял об истечении срока исковой давности и уплаты суммы долга в полном объеме в пределах срока давности; просит применить  к спорным правоотношениям  положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до  ключевой ставки; кроме того, полагает, что  отсутствуют основания для взыскания неустойки,  поскольку сумма переплаты в пределах срока давности  превышает сумму  долга.

В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга.

            Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд  принимает отказ, в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой или апелляционной  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил полномочие  лица, подписавшего отказ  от иска, а также   отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска. Последствия отказа от исковых требований заявителю известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска  в соответствующей части относятся на истца в размере 30% что составляет 3248,6 руб., поскольку отказ не обусловлен добровольной оплатой долга, а заявлен в отношении  долга,  по которому ответчиком заявлено об истечении срока давности, 

 Рассмотрев требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

  Требования истца основаны на договоре субподряда №44-Ж от 01.10.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), в рамках которого  субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика вывозить  жидкие бытовые отходы с территории и от объектов ООО «СКК», с которым подрядчика заключён договора.

В соответствии с  пунктом 3.3 договора  оплата по договору производится предварительно  в размере 100%  безналичным расчетом путем перечисления денежных средств  на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 8 договора. Обязанность по оплате считается исполненной  с момента зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

 С учётом условий заключённого договора,   положений статей 309,310,781,711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязанность по оплате принятого результата возникает с момента подписания акта оказанных услуг.

 В рамках настоящего договора  истцом оказаны услуги, принятые  подрядчиком в том числе,  на основании  актов  об оказанных услугах  № 4713 от 31.08.202 на сумму 257076руб., №5357 от 30.09.2020 на сумму 257076 руб., №5946 от 31.10.2020 на сумму 257076 руб., №6463 от 30.11.2020 на сумму 257076 руб., №6895 от 31.12.2020 на сумму 259962 руб. и №437 от 31.01.2021 на сумму 256632 руб.

  Однако оплата оказанных услуг  за  октябрь- декабрь 2020 и январь 2021 произведена платежным поручением №48  от 12.09.2023 на общую сумму 1030746 руб.,  платежным поручением №51 от 02.10.2023  произведена оплата услуг за  сентябрь 2020 и платежным поручением №55 от 20.10.2023  произведена оплата услуг за август 2020 года.

 Таким образом,  ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 2 462 102 руб. неустойки, начисленной за период с 09.09.2020 по 19.10.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон".

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность взыскания неустойки сохраняется при условии, что не прекратило действовать обязательство, за нарушение которого она установлена.

31.01.2021 сторонами  заключено соглашение о расторжении договора субаренды  №44-Ж от 01.10.2018, в соответствии с пунктом 2 которого стороны определили, что  расторжение договора не исключает обязанности  подрядчика по оплате фактически выполненных  Субподрядчиком работ  во время действия договора.

Следовательно, при расторжении договора сторонами сохранено основное обязательство подрядчика, связанное с оплатой выполненных работ, а значит,   субподрядчик вправе претендовать на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты вплоть до момента фактического исполнения этого обязательства.

 Вместе с тем, определяя календарный период взыскания неустойки,  с учетом заявления об истечении срока давности, арбитражный суд считает, что  истцом пропущен срок давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за август 2020 года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В данном правоотношении факт  оплаты ответчиком  задолженности по основному обязательству  за август 2020 года  за пределами срока давности 20.10.2023,  лишает  должника  в силу пункта 1 статьи 206  Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать исполненного обратно,  вместе с тем, не лишает права за заявление о сроке давности по  дополнительному требованию.

 Поскольку  исковое заявление подано в суд 27.09.2023 года, согласно почтовому штемпелю,  то с учётом положений статей 711,781 ГК РФ, условий заключённого договора, оплата за  услуги,  оказанные в августе  2020 года должна быть произведены не позднее следующего дня подписания акта, иначе 01.09.2020 года,  плюс 7 дней  для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

 Следовательно, срок давности  по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты  по акту за август 2020 года пропущен.

При таких обстоятельствах общий размер неустойки, начисленной  истцом за период в пределах срока давности,  составляет  53222146,80 руб.

Истец самостоятельно, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки, определив ее  в сумме 2462102 руб., не указывая на то, какой размер применен из расчета  за каждый день.

С учётом определенного истцом механизма расчета неустойки, арбитражный суд определяет, что в пределах срока давности истцом правомерно заявлено 2001841,57 руб. неустойки, пропорционально от размера неустойки, по условиям заключённого договора.

Вместе с тем, ответчик  заявил  об отмене неустойки, либо ее снижении в   порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, то судом не установлено оснований исключения  подрядчика от ответственности за допущенное нарушение, однако, арбитражный суд находит основания для дополнительного снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2  указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Исходя из смысла указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не носит карательный характер.

Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

    Арбитражный суд  исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационным характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, неустойка за нарушение срока оплаты установлена в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 1825% годовых,  в то время  как, двойная ставка рефинансирования, безусловно,  гарантирующая компенсацию потерь кредитора, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81,  составляет  от 8,5 % до 40% годовых, при размере ключевой ставки в спорный период просрочки от 4,25% до 20% годовых. 

            С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд полагает  обоснованным снижение  размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составит 36,5 % годовых,   выполнит, по убеждению суда,   функцию компенсационного характера неустойки и  не будет  способствовать при этом должнику неосновательно пользоваться спорной суммой.

 Оснований для дополнительного снижения неустойки, с учётом допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства судом не установлено.

 При таких обстоятельствах, размер неустойки согласно представленному  истцом расчету, начисленной на сумму долга по актам за сентябрь 2020- январь 2021  с учётом 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки составит 1064442,93 руб., подлежащий взысканию.

Расходы от уплаты государственной пошлины  за рассмотрение  иска в части неустойки относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям, из расчета приходящейся на ответчика,  признанного судом обоснованного размера неустойки без применения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

   Руководствуясь,    статьями              49,  части 1 статьи 150,151, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

            принять отказ муниципального предприятия города Кемерово "Спецавтохозяйство" от иска в части взыскания 917204 руб. долга.

            В указанной части производство по делу прекратить, отнеся судебные издержки  по госпошлине  в соответствующей части на истца.

В   остальном  иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАРЛИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Кемерово "Спецавтохозяйство" (ИНН: 

<

***>) 1064442,93руб. неустойки, 23634,28 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску,  всего 1088077,21руб. 

             В остальной части   отказать в удовлетворении иска, расходы от уплаты государственной пошлины отнести на  стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

             Муниципальному предприятию города Кемерово "Спецавтохозяйство" (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 10168,15 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 912 от 26.09.2023.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                           О.И. Перевалова