ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6276/2024

город Ростов-на-Дону

17 июля 2025 года

15АП-4196/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Гамова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2025 по делу № А53-6276/2024 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее также – кредитор, ПАО "Сбербанк России") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2113811,37 руб., из которых 2016914,24 руб. – основной долг, 86828,31 руб. – просроченные проценты, 10068,82 руб. – государственная пошлина. Кредитор также просил установить требование в размере 1356822,02 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартира, назначение: жилое, площадь 46,4 кв.м., кадастровый номер 61:55:0010310:502, расположенная по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2025 в утверждении отдельного мирового соглашения отказано. Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 2113811,37 руб., из которых: 2016914,24 руб. – просроченный основной долг, 86828,31 руб. – просроченные проценты, 10068,82 руб. – госпошлина, включено в реестр требований кредиторов ФИО3, из них в размере 1356822,02 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, кадастровый номер 61:55:0010310:502, расположенная по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 14.03.2025, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в утверждении мирового соглашения фактически привел к нарушению права ФИО2, предусмотренного статьи 55.1 Федерального закона № 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также конституционного права на жилище, поскольку лишает ФИО2 единственного жилья. 

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.07.2025, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Гамова Д.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила определение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение между должником, ФИО2 и ПАО "Сбербанк России". 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просило определение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в проекте, представленном на утверждение суду. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. На вопрос суда вновь подтвердил, что брак между ней и должником ФИО3 расторгнут, они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Он проживает в спорной квартире по адресу: 

<

...>, а бывшая супруга – ФИО3 проживает в городе Белой Калитве совместно с их общим несовершеннолетним ребенком. Кроме данной квартиры у него иного жилого помещения не имеется. Обязательства перед ПАО "Сбербанк России" являются общим обязательством бывших супругов, так как он также являлся созаемщиком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 66(7756) от 13.04.2024.

26 апреля 2024 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2144746,75 руб., в том числе 1387757,40 рублей, обеспеченных залогом имущества - квартира, назначение: жилое, площадь 46,4 кв.м., кадастровый номер 61:55:0010310:502, расположенная по адресу: Ростовская область, г Новочеркасск, пр-кт Баклановский, д. 176, кв. 14.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующие обстоятельства.

16.09.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 (далее – заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" (далее – индивидуальные условия) и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 150 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 12,9% годовых.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью, что соответствует части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

16.09.2020 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями "Потребительского кредита" (пункт 17) на расчётный счёт.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 индивидуальных условий кредитования, открытый у кредитора. 

Банк перед должником свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита. 

По состоянию на 01.04.2024 образовалась задолженность в размере 103 172,14 рублей, из которых: - 560,75 руб. – просроченные проценты - 89 321,89 руб. – просроченный основной долг - 6 193,15 руб. – просроченные проценты - 1 485,00 руб. – госпошлина (судебные расходы) - 5 611,35 руб. – просроченные проценты.

В связи с неисполнением условий заключенного договора ранее была совершена исполнительная надпись нотариуса.

26.07.2020 между ПАО "Сбербанк" и ФИО5 (далее – заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит". 

Согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 100 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 12,9% годовых. 

26.07.2020 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями "Потребительского кредита" (пункт 17) на расчётный счёт.

Банк перед должником свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита. 

По состоянию на 01.04.2024 образовалась задолженность в размере 69 141,50 рублей, из которых: 1329,04 руб. – просроченные проценты; 59 588,97 руб. – просроченный основной долг; 3 460,64 руб. – просроченные проценты - 2 131,36 руб.; госпошлина - 2 631,49 руб.; просроченные проценты.

В связи с неисполнением условий заключенного договора решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу №2-2083/2023 исковые требования ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

27.05.2020 между ПАО "Сбербанк" и ФИО5 (далее – заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 50 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 13,9% годовых. 

27.05.2020 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями "Потребительского кредита" (пункт 17) на расчётный счёт.

Банк перед должником свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита.

По состоянию на 01.04.2024 образовалась задолженность в размере 33334,87 рублей, из которых: 236,66 руб. – просроченные проценты; 27633,55 руб. – просроченный основной долг; 2109,10 руб. – просроченные проценты; 1485,00 руб. – государственная пошлина (судебные расходы); 1 870,56 руб. – просроченные проценты. 

В связи с неисполнением условий заключенного договора ранее была совершена исполнительная надпись нотариуса. 

11.02.2020 между ПАО "Сбербанк" и ФИО5 (далее – заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 616 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 12,9% годовых. 

11.02.2020 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями "Потребительского кредита" (пункт 17) на расчётный счёт. 

По состоянию на 01.04.2024 образовалась задолженность в размере 338189,33 рублей, из которых: 2818,27 руб. – просроченные проценты; 294215,02 руб. – просроченный основной долг; 20 357,98 руб. – просроченные проценты; 2 314,96 руб. – госпошлина (судебные расходы); 18 483,10 руб. – просроченные проценты.

В связи с неисполнением условий заключенного договора ранее была совершена исполнительная надпись нотариуса. 

12.03.2018 между ПАО "Сбербанк" и ФИО5 заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта №427901xxxxxx6309, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 23.9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

По состоянию на 31.03.2024 образовалась задолженность в размере 213 151,51 рублей, из которых: 20 529,51 руб. – просроченные проценты; 189 969,50 руб. – просроченный основной долг; 2 652,50 руб. – государственная пошлина.

В связи с неисполнением условий заключенного договора ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по договору. Судебный акт вступил в законную силу.

26.11.2020 между ПАО "Сбербанк" и ФИО3, ФИО2 (далее также - созаемщики) заключен кредитный договор №1033109, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 650 000,00 рублей сроком на 180 мес. под 7.2% годовых на приобретение объекта недвижимости. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору 

<

***> от 26.11.2020 созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь 46,4 кв.м., кадастровый номер 61:55:0010310:502, расположенная по адресу: 

<

...>. Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку, установленную договором.

По состоянию на 01.04.2024 образовалась задолженность в размере 1356822,02 рублей, из которых: 1356185,31 руб. – просроченный основной долг; 636,71 руб. – просроченные проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 

В статье 30 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита должником в материалы дела не представлено, такие доводы должником не заявлены.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями договоров, проверен судом и должником не оспорен. При этом расчет суммы процентов, подлежащих уплате на сумму займа и пени, проверен судом и признан верным. Сторонами наличие задолженности и ее размере не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у кредитора права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по займу.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально и должником не оспорен.

Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

В момент заключения договора 

<

***> ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, находящаяся в ипотеке квартира является совместно нажитым имуществом должника. 

Кроме того, как указано выше по кредитному договору от 26.11.2020 

<

***> ФИО3 и ФИО2 являются созаемщиками, то есть обязательства перед ПАО "Сбербанк России" являются общими.

В суде первой инстанции от ФИО2 поступило заявление об утверждении соглашения по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2020.

В обоснование ФИО2 указано, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.07.2024 по делу № 2-1305/2024 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено. Признана квартира, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый номер 61:55:0010310:502, расположенная по адресу: 

<

...>, совместно нажитым имуществом супругов, выделено ФИО2 и ФИО3 каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество.

Признано за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый номер 61:55:0010310:502, расположенную по адресу: 

<

...>.

Признано за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый номер 61:55:0010310:502, расположенную по адресу: 

<

...>.

От ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 также поступили ходатайства об утверждении локального мирового соглашения по ипотечному кредитному договору от 26.11.2020 

<

***>.

Финансовый управляющий должника ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайств об утверждении локального мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство об утверждении для утверждения мирового соглашения по договору №1033109, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. Если жилое помещение также является предметом последующей ипотеки, в заключении отдельного мирового соглашения должны участвовать в качестве стороны все кредиторы, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов. В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями, наделенными соответствующими полномочиями. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Сторонами соблюдены требования статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения, при наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших мировое соглашение.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения квартир, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.032025 по делу № А65-34311/2023.

Применительно к рассматриваемому случаю установлено, что в собственности у должника имеется:

1. Доля в праве ? на квартиру по адресу: Россия, 

<

...>, в которой фактически проживает должник со своим несовершеннолетним ребенком.

2. ? доля собственности с бывшим супругом (ФИО2) на квартиру по адресу: 

<

...>, находящаяся в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России", где в настоящее время проживает бывший супруг должника.

Таким образом, должнику на праве общедолевой собственности принадлежат два жилых помещения.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 28-П исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, не распространяется на помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав незалоговых кредиторов.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331, при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума N 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав. Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений в качестве единственного жилья необходимо учесть такие характеристики, как близость к месту учебы, работы, социальным учреждениям, транспортная доступность и т.д.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник фактически проживает по адресу: 

<

...>, совместно с несовершеннолетней дочерью – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями и братом, что подтверждается представленной самим должником в материалы дела справкой (л.д. 40), с 02.07.2021 по 12.04.2024 работала менеджером в ростовском отделения №5221 отделении на правах подразделений Ростовского отделения № 5221 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, а с 03.05.2024 – продавцом-кассиром в ООО "Фикс Прайс - Калитва", (л.д. 37-39); несовершеннолетняя дочь ФИО6 с 11.12.2023 посещает МБДОУ ДС № 43 "Колобок" в ФИО7 Калитва.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод должника ФИО3 о том, что для нее и совместно проживающих с ней с членов семьи единственным пригодным для проживания жильем является принадлежащее ей в долевой собственности (? доля) домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как было указано выше, в силу прямого указания норм действующего законодательства (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исполнительский иммунитет предусмотрен в отношении жилого помещения (его части), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением исключительно для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном принадлежащем должнику помещении.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 (бывшим супругом должника) ставился вопрос о наделении исполнительским иммунитетом также (помимо  домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>) спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, не являющейся для ФИО3 и совместно с ней  проживающих членов семьи единственным жильем. 

При этом, суд также обращает внимание, что сам ФИО2 не является совместно проживающим с ФИО3 членом ее семьи.

Как указано выше, положения статьи 213.10-1 Закона о банкротстве распространяются только на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи.

С учетом вышеизложенного, обстоятельство того, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО2, не имеет правового значения, не наделяет данную квартиру исполнительским иммунитетом в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3

Как указано выше, ? доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит должнику ФИО3, следовательно, в рамках настоящего дела не могут быть исключены из конкурсной массы одновременно два жилых помещения, принадлежащих должнику.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N97), несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. 

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку размер дохода должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Обзора практики, суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения. 

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 28.01.2025, в реестре требований кредиторов 1 и 2 очереди нет, общая сумма требований кредиторов третей очереди составляет 460842,37 руб., из них: МИФНС России № 26 по Ростовской области - 1 227,59  руб.; Коллекторское агентство "Центр Долгового Управления" - 270332,18 руб.; Коллекторское агентство "Агентство судебного взыскания" - 25221 руб.; Коллекторское агентство "ЦДУ Инвест" - 68308 руб.; Коллекторское агентство "Интел коллект" - 95753,60 руб.; текущие обязательства составляют 36045,66 руб.

С учетом вышеизложенного, поскольку после погашения требования залогового кредитора, что, очевидно, более двух раз меньше рыночной стоимости спорной квартиры, оставшиеся денежные средства в значительном размере подлежат включению в конкурсную массу, достаточные для полного удовлетворения текущих и реестровых требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, с учетом того, что, спорная квартира не является единственным жильем для должника и совместно проживающих с ним членов его семьи, и не наделена исполнительским иммунитетом, а рыночная стоимость спорной квартиры многократно превышает сумму задолженности перед залоговым кредитором, утверждение локального мирового соглашения приведет к нарушению незалоговых кредиторов, одновременно ставя в более выгодное положение залогового кредитора ПАО "Сбербанк России", учитывая, что данный кредитор будет продолжать получать ежемесячные платежи с процентами и пенями согласно утвержденному мировым соглашением графику и ФИО2, являющегося созаемщиком, то есть солидарным с должником ответчиком по кредитному договору.

Судебная коллегия также отмечает, что имущество обременено залогом в полном объеме до его раздела, оно обеспечивает солидарное обязательство по кредитному договору, при этом все созалогодатели имущества несут вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к ним части указанного имущества.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 по кредитному договору 26.11.2020 

<

***> являются созаемщиками, их отношения, связанные с исполнением солидарной обязанности перед кредитором, регулируются статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ФИО2, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ФИО3 за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  ФИО8, в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов. Как обеспеченное залогом имущества должника, равно как и оснований для утверждения локального мирового соглашения не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2025 по делу № А53-6276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

                                                                                                                                М.Ю. Долгова