АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-7010/2017

г. Калуга

9 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   Смотровой Н.Н.

 

При участии в заседании:

 

от  АО «Росагролизинг»

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО1 – представитель по доверенности от  29.12.2018 №149/д;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А23-7010/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Пром» (далее - ООО «Агро Пром», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 29.09.2014 № 1, заключенного должником с ИП главой КФХ ФИО2, и просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Агро Пром» к АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2010 № 2010ПО-8985, заключенному между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Агро Пром», договору купли-продажи от 21.04.2010 № 20-РАД-2010, заключенному между ООО «Агро Пром», ОАО «Росагролизинг», ООО «ММ Прис».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 (судья Сафонова И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.),  заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Сингх Л.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что на момент заключения  оспариваемого договора она не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку вышла из состава учредителей еще в 2013 году. Считает неправомерным отказ судов принять представленные доказательства, подтверждающие факт оплаты  уступленного права.

По мнению кассатора, вред кредиторам оспариваемой сделкой причинен не был, поскольку после сделки у должника оставалось имущество на сумму порядка  20 млн. рублей. 

Заявитель жалобы не соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим   не пропущен. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Агро Пром» ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель АО «Росагролизинг»,  возражая   против доводов  кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их остутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  АО «Росагролизинг», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстации не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 29.09.2014 между ООО «Агро Пром» (цедент) и ИП Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО «Росагролизинг», принадлежащие ООО «Агро Пром»:

по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2010 № 2010/ПО-8985, заключенному между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Агро Пром»;

по договору купли-продажи от 21.04.2010 № 20/РАЛ-2010, заключенному между ООО «Агро Пром», ОАО «Росагролизинг», ООО «ММ ПРИС».

Права переуступаются в полном объеме, а именно:

право требовать возврата авансового платежа (дебиторской задолженности) по договору, в соответствии с актами сверки в сумме 1 946 273 руб.;

право требовать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ;

право требования всех причиненных убытков (статьи 12, 15 ГК РФ, 668 ГК РФ и др.);

права требования пени по договору купли-продажи за несвоевременную поставку товара.

В силу пункта  1.2. договора права цедента по указанным правам в п. 1.1. договора, договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2010 № 2010/ПО-8985 и договору купли-продажи от 21.04.2010 № 20/РАЛ-2010, переходят к цессионарию в полном, в том числе, но не исключительно:

право требовать возврата всего исполненного по договору,

право требовать возврата дебиторской задолженности;

право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате;

права требовать убытки;

право требовать пени за несвоевременную поставку товара;

все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно- правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с даты заключения договора цедент утрачивает свои права по документам, указанным в п. 1.1. договора, а цессионарий приобретает права по данным документам.

Договором предусмотрено, что  уступка прав цедента является возмездной. Цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в п. 1.1. договора,  - 2 500 000 руб. Указанная денежная сумма должна быть внесена в кассу цедента, в срок не позднее трех дней после подписания договора.

ФИО4 в связи с заключением брака присвоена фамилия Сингх, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Ссылаясь на то, что договор цессии заключен сторонами при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество должника-дебиторская задолженность, конкурсный управляющий ООО «Агро Пром» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  заключении спорной сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны ИП главы КФХ Сингх Л.В., а также установили наличие совокупности условий для признания спорного договора недействительным по основаниям п. п. 1, 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника предусмотрено статьями 61.8, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Сделка, оспариваемая в рамках настоящего спора по признаку неравноценности встречного исполнения  и причинения вреда кредиторам,  совершена 29.09.2014, то есть в течение  трех лет до принятия судом заявления о  признании ООО «Агро Пром»  банкротом (28.09.2017). 

Таким образом, для признания данной сделки недействительной установлению подлежат обстоятельства, предусмотренные  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у ООО «Агро Пром» имелась просроченная задолженность по денежным обязательствам перед АО «Росагролизинг» в размере 1 361 658 руб. (основной долг), возникшая за период с 25.10.2012 по 25.04.2013, при этом указанные обязательства не исполнялись должником более чем в течение трех месяцев.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.  

Доводы Сингх Л.В. о наличии у должника имущества на сумму, превышающую 20 миллионов рублей, в том числе находящихся в собственности земельных участков, правомерно отклонены судебными инстанциями как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Делая вывод о том, что спорная сделка заключена с заинтересованным лицом- ИП главой КФХ ФИО4 (Сингх Л.В.), которой было известно о неплатежеспособности должника на момент заключении договора уступки от 29.09.2014, суды исходили из того, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 02.03.2009, от 08.07.2014 ФИО4  являлась генеральным директором ООО «Агро Пром», она же была стороной сделки как  глава КФХ Петрова (впоследствии Сингх) Людмила Валентиновна. Она же являлась участником (учредителем) должника, что Сингх Л.В. не оспаривалось.

Возражая против доводов конкурсного управляющего в данной части, Сингх Л.В. утверждала, что непосредственно на момент совершения оспариваемой сделки не являлась руководителем должника и участником (учредителем) ООО «Агро Пром», представив в обоснование данных доводов: заявление о выводе ее из состава учредителей ООО «Агро Пром» от 20.11.2013; заявление о намерении снять с себя полномочия генерального директора по собственному желанию с 01.12.2013 от 01.11.2013; протокол общего собрания учредителей ООО «Агро Пром» от 01.12.2013, на котором приняты решения: вывести из состава учредителей ООО «Агро Пром» ФИО4 и считать долю перешедшей к обществу; освободить от занимаемой должности генерального директора ООО «Агро Пром» и снять ответственность за организацию с ФИО4 с 01.12.2013; список участников общества по состоянию на 11.01.2014.

Однако судами установлено, что согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в по состоянию на 08.02.2018 в реестре юридических лиц  имеется запись от 20.05.2015 ГРН № 2154001032360, в соответствии с которой доля, принадлежащая ООО «Агро Пром» в собственном уставном капитале составляет 97,2%, которая была внесена по заявлению ФИО4 в Межрайонную ИФНС № 1 по Калужской области путем подачи заявления по форме Р014001 об изменений сведений, не связанных с изменением учредительных документов от 16.03.2015.

К заявлению по форме Р14001 приложены протокол от 05.03.2015 № 5 заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Агро Пром» с повесткой дня о выходе участника ФИО4 из ООО «Агро Пром» по ее заявлению, на котором принято решение исключить из участников ООО «Агро Пром» ФИО4, выплатив ей долю в размере 784 000 руб. и назначить ФИО4 ответственной за регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

В материалах регистрационного дела также  имеются следующие документы:  заявление ФИО4 от 05.02.2015 о выходе из состава учредителей ООО «Агро Пром», завизированное генеральным директором ООО «Агро Пром» Бали Н.К.; оферта ФИО4 от 05.02.2015 о намерении продажи доли в уставном капитале ООО «Агро Пром», завизированное генеральным директором ООО «Агро Пром» Бали Н.К.; акцепт с сообщением об отказе от приобретения от Сингх Б.С. от 04.03.2015, содержащий рукописную отметку ФИО4 о его получении 04.03.2015; требование ФИО4 от 05.03.2015 о приобретении обществом доли участника ООО «Агро Пром», завизированное генеральным директором ООО «Агро Пром» Бали Н.К.

Оценив  имеющиеся в регистрационном деле документы, суды пришли к правомерному выводу, что по состоянию на 05.02.2015 и соответственно на дату заключения спорного договора ФИО4 имела статус участника ООО «Агро Пром», что предполагает наличие  доступа к сведениям о финансово-хозяйственной деятельности должника.

На основании установленных по делу обстоятельств суды правомерно отклонили  доводы ответчика об отсутствии   признака заинтересованности сделки. 

Поскольку глава КФХ ФИО4 (Сингх Л.В.)  по пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к должнику  лицом, суды  признали установленным факт того, что  на момент совершения оспариваемой сделки (29.09.2014) ФИО4 (Сингх Л.В.) было известно о наличии  у ООО «Агро Пром» признаков  неплатежеспособности. 

Делая вывод о том, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды исходили из  недоказанности факта оплаты  ответчиком полученного на основании спорного договора права требования к АО «Росагролизинг». 

Вывод судов основан  на отсутствии в деле надлежащих доказательств  внесения ФИО4 (Сингх Л.В.) денежных средств в размере 2 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Агро Пром» в дату совершения сделки или в более поздний период.

Суды не приняли в качестве доказательств представленную в материалы дела  кассовую книгу  должника, на листе 32 которой имеется  единственная  запись от 29.09.2014 «1. ИП Глава КФХ ФИО4; 62; 2 500 000», а  также  главную книгу  за сентябрь 2014 года, в которой имеется запись об обороте по кредиту и дебету в размере 2 500 000 руб.,  по мотиву того, что ответчик не обосновала, каким образом ею были получены данные документы, учитывая, что  согласно пояснениям ответчика, на момент совершения сделки  она не являлась ни директором ООО «Агро Пром», ни его участником.

В связи с непредставлением ответчиком   подлинников квитанций к приходному кассовому ордеру от 29.09.2014 № 182, учитывая, что на представленной копии  имеется рукописная дописка даты -  «29.09.14»,  а также  пятно (чернота)  на месте номера договора, суды не приняли указанные документы в   качестве доказательства проведенной оплаты. 

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту  2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «Агро Пром». 

В ходе рассмотрения спора Сингх Л.В. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Судами установлено, что временный управляющий ООО «Агро Пром» ФИО3 утвержден определением суда от 25.12.2017, то есть ранее указанной даты он не мог узнать об оспариваемой сделке. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим ФИО3 13.08.2018. 

 На основании изложенного суды правомерно сочли, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года и его надлежит отсчитывать с момента исполнения сделки, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм. 

Последствия недействительности  сделки  применены судами в соответствии с требованиями  части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве  в виде восстановления прав требования ООО «Агро Пром» к АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2010 № 2010ПО-8985, заключенному между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Агро Пром», договору купли-продажи от 21.04.2010 № 20-РАД-2010, заключенному между ООО «Агро Пром», ОАО «Росагролизинг», ООО «ММ Прис».

Доводов в части применения последствий недействительности сделки в кассационной жалобе не приведено. 

Выводы судов о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве  являются ошибочными, поскольку, как указано выше, оспариваемая сделка совершена более чем за один год до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, то есть   не попадает в период подозрительности, установленный  указанной нормой. 

Однако в целом  приведенный вывод не привел к принятию неправильного решения по спору.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП главой КФХ Сингх Л.В. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А23-7010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           Н.Н. Смотрова