Дело № А39-2698/2016

18 апреля 2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.04.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  01.02.2017  ,  принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу    №  А39-2698/2016 по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 3 200 607 руб. 37 коп. ущерба и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца -  (заявителя) Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 №73 (сроком действия три года);

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ВЮИ ФСИН России, государственный заказчик, заказчик, истец) обратилось в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП СМУ-13 ФСИН России, подрядчик, ответчик) о взыскании    причиненного    при    выполнении   работ   по государственному контракту №451  на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту для государственных нужд от 15.10.2013 ущерба в сумме 3 200 607 руб. 37 коп. и  судебных расходов. 

Решением от 01.02.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВЮИ ФСИН России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении иска, неправомерно   не принял во внимание протокол  от 16.09.2015 об определении толщины конструктивных слоев асфальтобетонного покрытия, в котором зафиксировано отсутствие нижнего слоя, что  является доказательством завышения объемов и стоимости выполненных работ.

ФГУП СМУ-13 ФСИН России в отзыве на апелляционную жалобу указало на  несостоятельность апелляционной жалобы. Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ВЮИ ФСИН России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2013 между сторонами  подписан государственный контракт №451, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался своими или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия ВЮИ ФСИН России, по адресу: 

<

...> (инвентарные номера м00010415, м00011226, м00011225) в соответствии с объемом, установленным сметной документацией, а заказчик - принять выполненные работы (раздел 4) и произвести оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ (пункт 2.5). Цена контракта составила 8759225 руб. 38 коп. (пункт 2.1), которая является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.4).

Работы по спорному контракту на сумму 8 759 225 руб. 38 коп. выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 21.10.2013, платежным поручением №9074843 от 01.11.2013. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ВЮИ ФСИН России в период с 15.05.2015 по 04.07.2015 было выявлено завышение стоимости выполненных работ, образовавшееся в результате завышения объемов выполненных работ (не выполнены работы по розливу вяжущих материалов и устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси)  на сумму 3 200 607 руб. (акты контрольного обмера объемов работ от 26.06.2015). В результате проведенного 16.09.2015 испытательной лабораторией отдела лабораторного, геодезического и метрологического контроля ГБУ «ВЛАУПРДОР» исследования толщины конструктивных слоев асфальтобетонного покрытия установлено отсутствие нижнего (выравнивающего) слоя (протокол №06-16/2015 от 16.09.2015).

Таким образом, по мнению истца, он   излишне уплатил ответчику  3 200 607 руб. 37 коп., что является для него убытками.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу положений статьи 763 ГК РФ (пункт 2) по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Соответственно обязанность по доказыванию наличия недостатков, обнаруженных истцом после приемки работ и извещение об этом ответчика в разумный срок при их обнаружении, возложена на истца.

Как следует из материалов дела, стоимость работ, согласованная сторонами в размере 8 759 225 руб. 38 коп., является твердой и не может изменяться (пункт 2.4 контракта).

Обязательства по контракту были исполнены ответчиком, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 21.10.2013 на сумму 8 759 225 руб. 38 коп., оплата выполненных работ произведена истцом (платежное поручение № 9074843 от 01.11.2013).

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству, объему, стоимости выполненных подрядчиком работ, суд в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением от 31.10.2016 назначил строительно-техническую экспертизу.            

Согласно экспертному заключению  работы по розливу вяжущих материалов, а также по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной    смеси    выполнены    в    соответствии    с    условиями государственного контракта №451 от 15.10.2013 и сметной документации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что   истец не доказал факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ. При этом суд учел, что представленный истцом протокол исследования толщины конструктивных слоев асфальтобетонного покрытия №06-16/2015 от 16.09.2015 не является безусловным доказательством завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ. Доказательств того, что ответчик был извещен о дате и времени проведения осмотра исследования не представлено.

       При таких обстоятельствах суд иск оставил без удовлетворения.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом завышения объемов работ и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод о том, что протокол исследования толщины конструктивных слоев асфальтобетонного покрытия №06-16/2015 от 16.09.2015 является достаточным и безусловным доказательством завышения объема работ не - состоятелен.

В соответствии  со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ  работ. 

В связи с этим суд правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

       Согласно заключению эксперта   работы по розливу вяжущих материалов, а также по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной    смеси    выполнены    в    соответствии    с    условиями государственного контракта №451 от 15.10.2013 и сметной документации, т.е.  в полном объеме.

Выводы эксперта апеллянтом не оспариваются.

Таким образом, довод апеллянта о завышении объема работ со ссылкой на названный протокол опровергается заключением эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  01.02.2017  по делу    №  А39-2698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова