ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16687/23-61-128

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИТО-ТУЛАМАШ" (105318, г. Москва, Семёновская площадь, д. 7, корп. 1, пом. IX эт 2 ком 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ДАНИЛОВОЙ ЕЛЕНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2015)

о взыскании 183 701 044 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.11.2023 г., ФИО3 по доверенности от 06.11.2023 г

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 , ФИО5 по доверенности 10.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИТО-ТУЛАМАШ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ     ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ     ДАНИЛОВОЙ     ЕЛЕНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ   о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды в размере 183 701 044 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по  доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим. 

Из материалов дела усматривается, между ИП ФИО6 (ответчик) и ООО ТД «ИТО-Туламаш» (истец) ежегодно заключались договоры аренды склада по адресу: 

<

...> договор аренды № 20 от 01.01.2020 на срок с 01.01.2020 по 30.11.2020, договор аренды № 01/АСМ/ТД от 01.12.2020 на срок с 01.12.2020 по 01.10.2021.

По условиям договоров ответчик обязался предоставить истцу беспрепятственный доступ к арендуемому помещению в течение всего срока аренды.

Факт заключения договора аренды № 01/АСМ/ТД от 01.12.2020 г. подтверждается также вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы  от 19.09.2022 по делу № А40-140819/2022.

Судом установлено, что  в уведомлении об одностороннем зачете встречных однородных требований ответчик сам указывает, что начиная с 01.04.2021 истец нарушил условия договора № 01/АСМ/ТД от 01.12.2020 г., а именно п. 4.3 договора, которым установлено, что арендатор уплачивает арендную плату за пользованием склада, за период с 01 апреля 2021 г. оп 31 декабря 2021 г. арендной платы за использование складского помещения и, соответственно хранения имущества истца образовалась задолженность в размере 1 224 180 рублей, тем самым подтверждая существование договора № 01/АСМ/ТД от 01.12.2020.

Истец ссылается на то, что в феврале 2021 года ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к складу, а также препятствовал вывозу имущества истца, которое находилось на складе.

Все имущество истца, находившееся на складе, являлось товарным запасом общества. От продажи данного товара напрямую зависит прибыль истца, которая формируется исключительно за счет регулярной реализации товарного запаса.

Также факт недопуска истца к своему имуществу на территории склада подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-42114/2021, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу в пользовании складом.

Однако ответчик не исполнял обязанность, наложенную на него судебным актом, истец не мог получить доступ к своему имуществу вплоть до 2022 года.

Кроме того, ответчик сам подтверждал тот факт, что с 21.02.2021 по 30.11.2021 имущество истца находилось на объекте аренды, хотя сам истец и не допускался на объект аренды. Это находит отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-140819/2022.

Данным судебным актом установлено, что заявитель апелляционной жалобы (ИП ФИО6./ответчик) указывает, что у истца перед ответчиком за указанный период образовалась обязанность по оплате сумм в соответствии с п. 6.3 договора аренды № 20 от 01.01.2020 г. на сумму 1 088 160 рублей, поскольку фактическое пользование объектом аренды осуществлялось по 21.02.2021, с 22.02.2021 по 30.11.2021 имущество истца находилось на объекте аренды, хотя сам истец и не допускался на объект в связи с нарушением им условий договора. Однако, как верно установил суд первой инстанции, со стороны истца не было нарушений условий договора, и удержание обеспечительного взноса является незаконным.

Только 11.11.2022 ответчик допустил истца на склад и по поручению ООО ТПК «ИнструментСервис» передал по акту приема-передачи часть удерживаемого им имущества.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал компенсировать понесенные убытки, однако ответ на нее не получил.

Истец указывает, что в результате незаконной блокировки ответчиком склада истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Истец ссылается на то, что за период с 31.12.2017 по 31.12.2020 сумма активов общества постоянно увеличивалась, но в 2021 году сумма активов сократилась. Основное снижение активов произошло из-за снижения оборотных активов ввиду сокращения деловой активности и торговых оборотов компании вследствие ограничения доступа к товару, принадлежащему истцу. За 2021 год дебиторская задолженность снизилась на 49% и по состоянию на 31.12.2021 составила 57 824 000 руб. Денежные средства снизились на 54% и по состоянию на 31.12.2021 составили 8 296 000 руб.

При этом балансовая стоимость запасов изменилась незначительно (снижение на 3%), а совокупная стоимость оборотных активов снизилась на 11%, т.к. основная доля оборотных активов приходится на запасы (90,02% по состоянию на 31.12.2021 и 82,92% по состоянию на 31.12.2020 от суммы всех активов), 47,61% которых по состоянию на 21.02.2021 (общая сумма 313 140 686,05 руб.) были заблокирована на складе.

Величина собственных средств за 2017 - 2020 годы росла значительными темпами (+ 93% за 2018 год, + 47% за 2019 год и + 95% за 2020 год), но за 2021 год незначительно сократилась (2%). Изменение величины собственных средств обусловлено динамикой изменения нераспределенной прибыли компании, которая значительно сократилась за 2021 год вследствие ограничения доступа к имуществу истца.

Согласно заключению специалиста № 5202/22-М, подготовленному ООО «Технологический Альянс», размер упущенной выгоды истца составляет 183 701 044 руб. При этом в указанную сумму не входит стоимость имущества общества, которое было похищено неустановленными лицами со склада.

Удовлетворяя исковые требования, суд сходит из следующего.

Согласно ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Определением ВАС РФ от 29.11.2007 № 14964/07 по делу № А19-12423/06-54-16 сформирована позиция, согласно которой для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В то же время согласно определению ВС РФ от 31.05.2022 № 89-КГ22-1-К7 по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы ответчика о том, что договор аренды расторгнут, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-140819/2022, которым установлено, что вопреки доводам ответчика, последний неоднократно подтверждал действие договора аренды № 01/АСМ/ТД от 01.12.2020 г., что подтверждается уведомлением об одностороннем зачете встречных однородных требований и электронной перепиской между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Доводы ответчика о том, что при составлении заключения № 5202/22-М специалисты брали в расчет данные по складу, находящемуся по адресу: 

<

...>, судом отклоняются, поскольку специалистам передавались данные именно по имуществу, хранящемуся на складе по адресу: 

<

...> пр-зд Металлургов, д, 7б, что подтверждается информационным письмом ООО «Технологический Альянс» от 27.03.2023. Неверное указание адреса является технической ошибкой.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Контррасчет ответчика  также судом во внимание не принимается, поскольку является необоснованным и документально не подтвержденным.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, письма ООО «Технологический Альянс» от 31.03.2023 г. следует, что методология, предложенная ответчиком в отзыве на исковое заявление, является неверной, в то время как выводы специалистов достоверны.

Доводы ответчика о том, что  причинителем вреда являлся также ИП ФИО7, поскольку он владел складом совместно с ответчиком, являются необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 323  ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и  в части долга.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, именно истцу принадлежит право выбора того, к кому из ответчиков и в каком порядке предъявлять требования. В свою очередь ответчик, исполнивший солидарную обязанность, на основании п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам, в равных  долях за вычетом   доли, выпадающей на него самого.

Доводы ответчика о том, что истец документально не доказал стоимость, технические характеристики материальных ценностей, оборотных активов, хранящихся на складе, следовательно, не может делать выводы о неполученном доходе и прибыли оборачиваемости конкретного товара, судом исследованы и  подлежат отклонению, поскольку размер удерживаемого товара подтвержден документально. Истцом производилась инвентаризация ТМЦ по состоянию на 20.02.2021. Инвентаризация производилась в отношении товара, находящегося на складе, что подтверждается инвентаризационной ведомостью.

Ссылка ответчика на то, что у истца имелся и другой склад, а значит, по мнению ответчика, истец имел возможность реализовывать товар данного склада, не принимается судом во внимание. Истец пояснил, что действительно у него имелся и иной товар, однако его реализация никак не отражена в отчете № 5202/22-М, специалист рассчитывал ущерб, причиненный исключительно блокировкой товара  на  складе ответчика.

Доводы ответчика относительно проведенной налоговой проверки в отношении истца, а также выплат истцом действительной стоимости доли ответчику, наличии корпоративного конфликта не относится к предмету настоящего спора.

Более того, договор аренды был перезаключен сторонами на новый срок, что подтверждается, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-140819/2022. В данном решении установлено, что ответчик пытался произвести зачет встречных требований по договору аренды № 01/АСМ/ТД, тем самым вновь подтвердил его существование и наличие у сторон взаимоотношений в рамках него.

Утверждение ответчика об отсутствии полномочий у генерального директора документально не подтверждено. ФИО8 имел и осуществлял все полномочия генерального директора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №14 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Довод о том, что склад был опечатан полицией отклоняется судом как несостоятельный, поскольку к этому привели виновные действия ответчика, допустившего хищение товара истца, т.к. именно ответчик является собственником склада и его обязанностью является обеспечение безопасности. Истец пояснил, что хищение происходило вплоть до конца мая 2021 года, когда склад находился под контролем ответчика. Более того, ответчик предоставлял доступ к складу аффилированному лицу ООО ТПК «Инструмент Сервис», которое и вывозило товар.  Кроме того, ответчик просил обеспечить доступ к складу именно для ООО   ТПК «Инструмент Сервис», предположительно, для дальнейшего вывоза оставшегося товара.

Доводы ответчика об отсутствии конструктивных действий и общем бездействии истца по получению своего товара и его реализации, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Материалами дела подтверждается, что истец на протяжении года пытался получить доступ к товару: обращался с заявлениями в суд и правоохранительные органы, направлял письма ответчику с требованиями прекратить незаконную блокировку склада. Сотрудники истца регулярно приезжали на территорию склада и составляли акты о недопуске от 24.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021.

Суд приходит к выводу, что нахождение товара истца на складе ответчика явно было вызвано не желанием самого истца, а действиями ответчика по блокировке склада, что подтверждается самим же ответчиком. Истец приобщил к материалам дела объяснения ИП ФИО6 старшему оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по Даниловскому району, из которых следует, что ответчик поменял замки и ограничил доступ сотрудников истца на склад.

Из указанных объяснений следует, что ответчик намеренно не исполнял определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-42114/2021 о принятии обеспечительных мер. 

Также данные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2021, нотариальным протоколом письменного осмотра переписки начальника склада истца ФИО9

Доводы ответчика о том, что охрану склада осуществляли сотрудники истца  документально не подтверждены, поскольку показаниями самого же ответчика о том, как он менял замки, ограничивал допуск на склад, опровергается его утверждение об установлении охраны истцом, и, соответственно, контроля склада истцом.

Доводы ответчика о том, что имущество вывозилось истцом напаллетах и не было идентифицировано, а также не доказан тот факт, что на складе находилось имущество на общую стоимость свыше 300 млн. руб., судом отклоняется, поскольку 11.11.2021 ответчик предоставил доступ истцу для вывоза товара, находившегося на заблокированном складе. После вывоза товара на основании приказа № 08И «Об инвентаризации имущества на складе» от 11.11.2021, была проведена инвентаризация имущества ответчика, которая показала, что по данным бухгалтерского учета на складе находился товар на сумму 312 242 514, 83 руб., фактически товар был вывезен на сумму 225 744 014, 96 руб., сумма похищенного со склада товара составила 86 498 499, 87 руб.

Вопреки доводом ответчика, инвентаризация не должна была проводиться в присутствии заинтересованных лиц и нотариуса, поскольку действующим законодательством это не установлено. Обществом назначаются ответственные лица, которые проводят инвентаризацию товара.

12.06.2021 СУ УМВД России по г.о. Подольск по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 121014600300001304.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 29.05.2021 неустановленные лица, имея умысел на хищение имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили товар, принадлежащий ООО ТД «ИТО-Туламаш», который хранился на складе по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, мкр. Львовский, проезд Металлургов, д. 7б, общей стоимостью 86 498 499,87 рублей, чем причинили ООО ТД «ИТО-Туламаш» материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, документально подтверждено, что на складе находился товар общей стоимостью 312 242 514, 83 руб. После разблокировки склада ответчиком истец вывез товар на сумму 225 744 014, 96 руб. Похищено товара было на сумму 86 498 499, 87 руб.

Таким образом, не имеет значения, какое количество товара было в каждом паллете, поскольку ответчик не отрицает тот факт, что имущество истца находилось на складе, к которому ответчик заблокировал доступ с 21.02.2021.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. Ответчиком не представлено доказательств  в обоснование заявленных доводов.

Факт неправомерного воспрепятствования ответчиком в доступе и вывозе с арендуемой территории принадлежащего истцу товара подтвержден вышеуказанными судебными актами.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.22015, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков рассчитан специалистом, находит свое подтверждение в бухгалтерском балансе истца. При этом при подсчете упущенной выгоды всегда имеют место доля допущения и предположения, однако, как указано выше, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками  в виде упущенной выгоды, суд считает обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков  в размере 183 701 044 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДАНИЛОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИТО-ТУЛАМАШ" убытки в размере 183 701 044 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

             Судья                                                                                                 Н.В. Орлова