ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.01.2020

Дело № А41-80758/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14.01.2020 

Полный текст постановления изготовлен  21.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, по доверенности от 24 июня 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Эвентшар» - ФИО3, по доверенности от 10 января 2020 года;

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕНТШАР» 

на определение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕНТШАР» (правопреемник ЗАО «Техно Стиль») о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз-Возрождение» (ООО Корпорация "Союз-Возрождение") введена процедура банкротства – наблюдение, при этом при рассмотрении дела о банкротстве  применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ "Развитие" ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.18 ООО Корпорация "Союз-Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от N 227 от 08.12.2018, стр. 31.

Закрытое акционерное общество «Техно Стиль» (ООО «Техно Стиль»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований ООО Корпорация "Союз-Возрождение" о передаче жилых помещений, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...> д. 53-к-4, требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде 153 квартир, общей площадью 11036,66 кв. м, в оплаченном размере 60 647 771,00 рубль (т. 1, л.д. 2 - 23).

Заявление подано в соответствии со статьей 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках настоящего требования суд определением от 10 июня 2019 года произвел замену кредитора – ЗАО  «Техно Стиль» на ООО «ЭВЕНТШАР» в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку 13 марта 2019 года ЗАО "ТехноСтиль" (цедент) и ООО "ЭВЕНТШАР" (цессионарий) заключили  Договор уступки права на договор участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014 года (далее - Договор уступки), согласно которому цедент уступает право требования на объекты долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014 года (п. 2.1 Договора уступки).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭВЕНТШАР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 10 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2019 года отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2002 года Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского района и ООО Корпорация «Союз-Возрождение» заключен Инвестиционная контракт №1604 на строительство общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе деревни Марфино Одинцовского района Московской области.

В соответствии с Дополнительным соглашением №9 от 28 августа 2009 года к Инвестиционному контракту №1604 ЗАО «Техно Стиль» привлечено к строительству объекта в качестве соинвестора с правом получения жилых, нежилых помещений и машиномест в инвестиционном объекте, при этом согласно данному соглашению ЗАО «Техно Стиль» обязалось осуществить софинансирование инвестиционного проекта за счет собственных и привлеченных средств в объемах и сроки, предусмотренные договором соинвестирования от 28 августа 2009 года №К-155, взамен чего ему подлежат распределению 13% общей площади квартир, 60% нежилых помещений Инвестиционного объекта и 27% машиномест.

28 августа 2009 года ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (инвестор-заказчик) и ООО "Техно Стиль" (Соинвестор-2) заключили договор соинвестирования N К-155 строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе деревни Марфино Одинцовского муниципального района Московской области, в соответствии с которым инвестор-заказчик обязался осуществлять строительство ОЖК "Западные ворота столицы", в том числе, силами и средствами соинвестора-2, выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, и передать соинвестору-2 согласованную часть (его долю) ОЖК "Западные ворота столицы" в виде жилых помещений (квартир), нежилых помещений и машиномест, именуемую в дальнейшем "Доля соинвестора-2", для оформления права собственности соинвестора-2, а соинвестор-2 обязался произвести инвестирование строительства в соответствии с условиями договора, выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, и принять долю соинвестора-2 в порядке, предусмотренном договором.

По условиям данного договора порядок инвестирования, в том числе, его способы и график финансирования стороны согласовывают путем подписания Приложения к договору, при этом согласно Приложению №1 к договору от 28 августа 2009 года кредитор обязался осуществить финансирование объекта на сумму 182 500 000 руб. в три этапа.

В дальнейшем 29 мая 2014 года ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (застройщик) и ЗАО "ТехноСтиль" (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в районе деревни Марфино и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную п. 4.2 договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 4.2 настоящего Договора предусмотрено, что цена Договора согласно графику финансирования к договору соинвестирования N К-155 составляет 55 183 300,00 рублей, при этом цена договора оплачивается Участником согласно п. п. 5.1, 7.2.1, 5.1.1 Договора соинвестирования N К-155 строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе деревни Марфино, Одинцовского муниципального района Московской области от 28.08.2009 года и графика финансирования к Договору соинвестирования N К-155.

 Технические характеристики Объектов долевого строительства, общая площадь которых составляет 11036,66 кв. м, содержатся в Приложении N 1 и Приложении N 2 к Договору (п. 3.2 настоящего Договора).

Пунктом 3 Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014 года пункт 4.2 Договора изложен в следующей редакции - цена договора согласно графику финансирования к договору соинвестирования N К-155 составляет 60 647 771,00 руб.

Впоследствии 13.03.2019 между ЗАО "ТехноСтиль" и ООО "ЭВЕНТШАР" был заключен Договор уступки права по Договору участию в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014, предметом которого явилась уступка Цедентом Цессионарию права требования в отношении объектов долевого строительства, общей проектной площадью 10525,92 кв. м, обладающих техническими характеристиками Объектов долевого строительства, которые содержатся в Приложении N 1 и Приложении N 2 к Договору.

Как указал кредитор, участником долевого участия в строительстве была полностью оплачена стоимость объектов недвижимости, определенная в дополнительном соглашении N 2 к Договору участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4от 29.05.2014 года, при этом в соответствии с пп. 2.2.13 п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014 одним из оснований заключения договора и привлечения денежных средств участника является Протокол поквартирного распределения общей жилой площади корпуса К-4 третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" от 19.11.2013 года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в отношении 153 квартир.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве технические характеристики Объектов долевого строительства, общая площадь которых составляет 11 036,66 кв. м, содержатся в Приложении N 1 и Приложении N 2 к Договору участия в долевом строительстве, однако в материалы дела представлено только Приложение N 1, в котором отражены характеристики объектов, не позволяющие их идентифицировать, при этом протокол поквартирного распределения общей жилой площади корпуса К-4 третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" от 19.11.2013 года в материалы дела не представлен.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что доказательства, позволяющие идентифицировать жилые помещения (153 квартиры), подлежащие передаче по Договору участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.2014 года, в материалы дела не представлены, что не позволяет соотнести заявленные требования с объемом прав, уступленных ООО "ЭВЕНТШАР" по Договору уступки прав, и, соответственно, с объемом прав, в отношении которых заявлены требования.

Также суды сослались на то, что в подтверждение оплаты цены договора участия в долевом строительстве заявитель ссылается на представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и ЗАО "ТехноСтиль" за период с 28.08.09 по 15.07.15, реестр платежей, акты приема-передачи векселей, копии векселей и решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-26170/16 от 14.12.2016 года.

Вместе с тем, как указали суды, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие иной первичной документации не является надлежащим и допустимым доказательством оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве, при этом платежные поручения, представленные в материалы дела (т. 1, л.д. 114-115),  также не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты цены договора участия в долевом строительстве N 0136-ТС-к4 от 29.05.14, поскольку в назначении платежа указаны иные договоры и общая сумма платежей составляет 8 182 000 руб. 

Как указали суды, из условий договора не следует, что вышеуказанные  денежные средства подлежали зачету в счет оплаты цены, согласованной сторонами в ДДУ, при этом копии векселей также нельзя признать доказательствами оплаты ДДУ.

Суды дали оценку решению Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 года по делу N А41-26170/16 и указали, что в рамках указанного дела  истцом выступал Должник (ООО Корпорация "Союз-Возрождение"), а ЗАО "ТехноСтиль" привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом на стр. 4 Решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 года по делу N А41-26170/16 суд лишь воспроизводит процессуальную позицию истца ("...Истец...ссылается..."), в мотивировочной и резолютивной части указанного судебного акта судом не устанавливались какие-либо обстоятельства в части отношений ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (Должника по настоящему делу) и ЗАО "ТехноСтиль" (Первоначального заявителя по настоящему делу), как и какие-либо обстоятельства в части отношений между данными лицами из договоров участия в долевом строительстве, указанными в качестве оснований заявленных требований в настоящем обособленном споре.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не может служить доказательством оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на необоснованность выводов судов о невозможности идентифицировать объекты, права требования на которые получило ООО «ЭВЕНТШАР», поскольку в материалы дела представлены копия договора долевого участия в строительства со всеми приложениями и копия протокола предварительного распределения квартир.

Также заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами судов об отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве, указав на то, что 28 мая 2010 года ЗАО «Техно Стиль» и ООО Корпорация «Союз-Возрождение» подписали Акт приема-передачи векселей по договору №К-155 от 28 августа 2009 года в счет оплаты инвестиционного взноса, при этом стороны 15 июля 2015 года подписали акт сверки взаимных расчетов по договору долевого участия об исполнении соинвестором обязательств, при этом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 8 182 000 руб. о перечислении денежных средств  во исполнение договора №К-155 от 28 августа 2009 года, при том что уплаченные по договору №К-155 денежные средства в соответствии с условиями договора №0136-ТС-к4 от 29 мая 2014 года подлежали зачету в счет оплаты договора ДДУ.

Кроме того, кредитор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что не позволило обществу своевременного ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу  и представить документы, опровергающие доводы отзыва.

В судебном заседании  представитель ООО «ЭВЕНТШАР» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители должника и Банка ВТБ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суды, отказывая  в удовлетворении заявленных ООО «ЭВЕНТШАР» требований, исходил из отсутствия надлежащих доказательств оплаты долевого участия в строительстве и невозможности идентифицировать объекты, подлежащие передаче.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 3 статьи 4 названного Федерального закона следует, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется в силу закона и эта регистрация не зависит от истечения срока действия разрешения на строительство, от окончания строительства объекта недвижимости, в котором находится объект долевого участия.

В данном случае возражающий кредитор ссылался на отсутствие государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве №0136-ТС-к4 от 29 мая 2014 года, однако суды оценки данному доводу не дали.

ООО «ЭВЕНТШАР» ссылалось на то, что к нему перешли права участника долевого строительства на основании договора уступки права от 13 марта 2019 года, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Доказательств регистрации договора уступки права от 13 марта 2019 года в материалы дела также не представлено и судом такие доказательства не запрошены.

Между тем, факт регистрации вышеуказанных договоров имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку суды рассматривали указанные сделки, как заключенные в установленные законом порядке, тогда как по смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Давая оценку вышеуказанным договорам, суды признали их заключенными в отсутствие к тому оснований и подтверждающих данное обстоятельство документов, в связи с чем суд округа считает, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судами не установлено наличие либо отсутствие сделки, послужившей основанием для подачи заявленных требований.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В данном случае кредитор представил в материалы дела платежные поручения об оплате 8 182 000 руб. в счет оплаты договора соинвестирования №ИК-155 от 28 августа 2009 года и сведения о финансировании строительства путем выдачи ЗАО «Техно Стиль» векселей, при этом кредитор ссылался на то обстоятельство, что по условиям договора участия в долевом строительстве №0136-ТС-к4 уплаченные по договору соинвестирования денежные средства подлежат зачету в счет уплаты договора участия в долевом строительстве.

Между тем, суды оценки данному доводу не дали и не установили, может ли являться выдача ЗАО «Техно Стиль» собственных векселей надлежащим доказательством оплаты договора соинвестирования и впоследствии договора долевого участия в строительстве, при этом суды сослались на то, что заявителем представлены только копии векселей, однако суды не учли, что кредитор ссылался на передачу оригиналов векселей застройщику по соответствующему акту приема-передачи.

Кроме того, приходя к выводу  о невозможности идентифицировать объекты, подлежащие передаче кредитору, суды не учли возможности трансформации требований кредитора в денежные требования, не дали оценки доводам кредитора в данной части, а также не установили, является ли надлежащим способом защиты в настоящем деле признание права общедолевой собственности на объекты и рассматривались ли аналогичные требования к застройщику.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку определение и постановление вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, являются ли договор долевого участия в строительстве №0136-ТС-к4 от 29 мая 2014 года и договор уступки прав от 13 марта 2019 года заключенными; в случае установления факта заключенности данных договоров установить в соответствии с доводами кредитора наличие либо отсутствие в договоре долевого участия в строительстве №0136-ТС-к4 от 29 мая 2014 года условия о зачете оплаты, произведенной по договору соинвестирования №К-155 от 28 августа 2009 года, в счет оплаты договора №0136-ТС-к4 от 29 мая 2014 года; при наличии таких условий установить, произведена ли оплата по договору платежными поручениями №3069 от 24 декабря 2013 года и №13 от 10 февраля 2015 года и путем передачи векселей ЗАО «Техно Стиль» и соответствует ли эта оплата объему софинансирования строительства, который принимал на себя кредитор; проверить доводы кредитора о возможности идентифицировать объекты, подлежащие передаче кредитору, а также установить, является ли избранный кредитором способ защиты надлежащим.

В случае отсутствия государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и договора цессии установить, на основании каких обязательств и сделок кредитором заявлены требования и с учетом данных обстоятельств проверить их обоснованность, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А41-80758/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

В.Я. Голобородько