ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-458/2021

Дело № А41-63112/20

15 марта 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Диал-Ритейл"  на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу  №А41-63112/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Мишель и К" к ООО "Диал-Ритейл", 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мишель и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Диал-Ритейл" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2019 №3254-0356 в размере 173 802 руб. 14 коп., неустойки в соответствии с п. 5.2 договора за период с 31.03.2020 по 10.08.2020 в размере 23 115 руб. 68 коп., государственной пошлины в размере 6 908 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу  №А41-63112/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 между ООО "Мишель и К" (поставщик) и ООО "Диал-Ритейл" (покупатель) заключили договор N 3254-0356, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать его на условиях настоящего Договора. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена на товар согласовывается сторонами и указывается в накладной и счете-фактуре поставщика, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В силу п. 3.3 рассматриваемого договора расчеты за товар производятся Покупателем в течение 45 календарный дней с даты поставки.

Согласно п. 5.2 рассматриваемого договора поставки за несвоевременную оплату товара в сроки, указанные в п. 3.3 настоящего договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО "Мишель и К" в период с 06.03.2019 г. по 29.11.2019 г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 173 802 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком не исполнена, то за ООО "Диал-Ритейл" образовалась задолженность в размере 173 802 руб. 14 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с ГК РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 173 802 руб. 14 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.2 договора за период с 31.03.2020 г. по 10.08.2020 г. в размере 23 115 руб. 68 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность заявленной к возмещению неустойки.

Между тем, в соответствии с пунктом 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку такое заявление в суде первой инстанции ответчиком не предъявлялось, апелляционный суд не вправе оценивать такое заявление по существу.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности истца перед ответчиком апелляционным судом отклоняется, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством задолженности истца перед ответчиком. Кроме того, такой акт истцом не подписан.

ООО "Диал-Ритейл" не обращалось с встречным исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности, доказательств того, что сторонами был произведен зачет требований также не представлено.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на платежные поручения, представленные в материалы дела, однако исходя из назначения платежей, невозможно отнести представленные ответчиком платежные поручения к спорным поставкам, следовательно, представленные документы не обладают признаком относимости.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от  04 декабря 2020 года по делу  №А41-63112/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1