Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17070/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества                  с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А27-17070/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники» (652811, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> Октября, дом 14,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (652815, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Осинниковского городского округа (652811, Кемеровская область – Кузбасс,                         

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (652811, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) об обязании устранить неисправность магистральных сетей холодного водоснабжения, провести ремонтно-восстановительные работы.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно- коммунальный участок по г. Осинники» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество) об обязании устранить неисправность магистральных сетей холодного водоснабжения, провести ремонтно-восстановительные работы.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Осинниковского городского округа (далее – администрация), муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (далее – комитет).

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в отношении общества удовлетворены, в иске к администрации                       и комитету отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность наличия неисправностей (аварий) на сетях в зоне его балансовой и эксплуатационной ответственности; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении компанией  обязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и нахождении источника подтопления внутри МКД; неверное распределение бремени доказывания, в результате которого ответчик вынужден подтверждать отрицательный факт отсутствия аварии                      на сетях; нецелесообразность избранного истцом способа защиты и неисполнимость принятого по спору решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации от 26.08.2019 № 528-п общество с 01.08.2019 определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Осинниковский городской округ.

Между обществом, администрацией и администрацией Кемеровской области 01.08.2019 заключено концессионное соглашение (далее – концессионное соглашение)                 в отношении объектов холодного водоснабжения, принадлежащих на праве собственности Осинниковскому городскому округу, и иного имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, являющейся предметом соглашения.

На основании договора управления, лицензии от 29.04.2015 № 164 компания осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

Обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2019 № 022/02132/209ВОКУ (далее – договор от 15.08.2019), в соответствии с пунктом 9.1 которого ответственность ресурсоснабжающей организации за поставку коммунального ресурса определяется                    по границе эксплуатационной ответственности, а именно – по стене многоквартирного дома.

Компанией неоднократно зафиксировано подтопление подвального помещения упомянутого выше МКД (в районе 3, 4 подъездов).

В адрес общества в декабре 2021 года компанией направлена досудебная претензия                     о необходимости проведения ремонтных работ на сетях холодного водоснабжения, расположенных  со стороны заднего фасада дома, авария на которых является причиной подтопления подвального помещения.

Неисполнение обществом претензионного требования послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 50, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении                                    и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 3.2.6  Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения  и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу                         от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила № 168), правовой позицией, изложенной                                в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, и исходил из обязанности общества, являющегося гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории муниципального образования Осинниковский городской округ, устранить причину подтопления подвального помещения МКД, проведя в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу  необходимые ремонтно-восстановительные работы на переданных ему по условиям концессионного соглашения сетях и оборудовании.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 14 Закона о водоснабжении, пунктом 47 Правил № 644, пунктом 2.10.2 Правил № 168, согласилась с выводами суда первой инстанции, а также установленным им сроком на устранение аварии, отметив длительность допущенного обществом нарушения.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций верно.

По пункту 1 статьи 10 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение  и (или) водоотведение, принимают меры                    по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные        на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать эксплуатацию водопроводных                           и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся                  в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии                          с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «в»); своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г»).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности                  в натуре (статья 12 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неоднократно зафиксированные факты подтопления подвального помещения в отсутствие утечек                      на инженерных сетях спорного МКД, констатировав существование в районе МКД помимо эксплуатируемого обществом водовода ранее действовавших магистральных сетей водоснабжения, также переданных ему по условиям концессионного соглашения,                 в которые поступает вода, признав общество, наделенное статусом гарантирующей организации, ответственным за протечки, суды пришли к правомерным выводам                          об обязании его принять меры по устранению аварийной ситуации на магистральных сетях холодного водоснабжения, являющейся причиной подтопления подвального помещения МКД, и провести ремонтно-восстановительных работ  на данных сетях                 и оборудовании.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суды правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Вопреки аргументам кассационной жалобы наличие аварийной ситуации                                        на магистральных водопроводных сетях в зоне ответственности общества, а равно отсутствие утечек на инженерных сетях внутри МКД, подтверждено доказательствами, надлежаще исследованными  и оцененными судами.

Выводы судов относительно неисправности водопроводных сетей суд округа полагает верными, поскольку представленные компанией документы, в том числе составленные по результатам разрытия трассы центральной водопроводной сети (акт                     от 10.11.2022), земляных работ (акт обследования от 23.11.2022), обосновывают                         с разумной степенью достоверности разгерметизацию магистральных сетей как причину подтопления подвального помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности неисправности сетей сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств                       и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой                                       и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015                        № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать                                      лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального                                  и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Неправильного распределения бремени доказывания и нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств                                              в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016  № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя энергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

При рассмотрении дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им как энергоснабжающей организацией своих обязанностей               по договору от 15.08.2019, а также принятие мер по предупреждению повреждений водопроводных сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования, с целью предотвращения протечек.

Учитывая, что на организацию, осуществляющую водоснабжение, в силу закона возложена обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных сетей, ссылки кассатора на нарушение компанией обязательных требований по содержанию общего имущества МКД и непринятие ей мер по гидроизоляции подвального помещения                           не принимаются судом округа во внимание, поскольку не освобождают общество                         от обязанностей по надзору за состоянием и сохранностью сетей, организации                             их капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств и не опровергают приведенных выводов судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует                                       о неправильном применении их судом или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов                    в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции                      не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17070/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1