АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7135/2024

г. Владивосток

18 февраля 2025 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Сергеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАНДА ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, адрес: 108881, 

<

...>, в.112),  акционерное общество «Хабаровское ППЖТ» ( ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес».

о признании недействительным технического заключения от 20.02.2024 по случаю  расследования события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенного 06.12.2023 на железнодорожном пути необщего пользования АО «Хабаровское ППЖТ»

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.02.2024, диплом, паспорт, (онлайн участие),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.03.2024 № 191, диплом, сл.удостоверение, ФИО4 по доверенности от 05.12.2023 №161, паспорт, 

от акционерного общества «Хабаровское ППЖТ» - ФИО5 по доверенности от 22.05.2024, диплом, паспорт, 

от ИП ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 29.05.2024, диплом, паспорт, (онлайн участие), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАНДА ДВ" обратилось в суд с требованием к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу о признании недействительным технического заключения от 20.02.2024 по случаю расследования события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенного 06.12.2023 на железнодорожном пути необщего пользования АО «Хабаровское ППЖТ»

В обоснование заявленных требований, общество указало, что при проведении расследования контролирующим органом были допущены существенные нарушения, в том числе, ООО «Панда ДВ» не было приглашено к участию в комиссии МТУ Ространснадзора по ДФО, как заинтересованное лицо, с целью выявления причин транспортного происшествия. Оспариваемое техническое заключение не содержит мотивированной аргументации и выводов о том, почему была принята обоснованной позиция АО «Хабаровское ППЖТ» о причинах схода и при этом отклонены выводы технического заключения от 05.02.2024 о причинах схода по вине локомотивной бригады

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу по заявленным требованиям возразило, представило отзыв и материалы проверки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика и заявителя были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1,  акционерное общество «Хабаровское ППЖТ»,  Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес».

Представитель ИП ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения и документы в обоснование своей позиции.

Акционерное общество «Хабаровское ППЖТ» по заявленным требованиям возразило, поддержало позицию ответчика, полагает, что заявитель ошибочно толкует нормы права, считает, что оспариваемое заключение содержит исчерпывающие и аргументированные выводы относительно причин аварии

Иные участники позицию по делу не выразили.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2023 года в 21 час 05 минут московского времени при производстве маневровой работы тепловозом ТЭМ-2 № 6911, приписки АО «Хабаровское ППЖТ» под управлением машиниста ФИО7, составитель поездов ФИО8, на сбрасывающем остряке железнодорожного пути необщего пользования № 10, находящегося в собственности ИП ФИО1, произошёл сход тепловоза ТЭМ-2 № 6911 и трех грузовых платформ №№ 96728548, 96727052, 54372354.

01.02.2024 была сформирована комиссия по расследованию случая схода подвижного состава на железнодорожном пути необщего пользования № 10 в составе причастных к событию лиц, а именно: собственника железнодорожного пути необщего пользования № 10 ФИО1, представителей собственника подвижного состава ООО «Транслес» -руководителя эксплуатирующей вагоны организации ООО «РегионТрансСервис» ФИО9, генерального директора АО «Хабаровское ППЖТ» ФИО10., директора ООО «Панда ДВ» ФИО11 Указанные лица участвовали 07.12.2023 в проведении осмотра места схода ранним утром сразу после события, по факту которого имеется значительный объем фотоснимков места транспортного происшествия.

Актом от 05.02.2024 комиссионного расследования схода тепловоза ТЭМ-2 № 6911 и трех грузовых платформ №№ 96728548, 96727052, 54372354 на железнодорожном пути необщего пользования № 10 непосредственной причиной вышеуказанного происшествия было установлено невыполнение непосредственным исполнителем - составителем поездов ФИО8 своих должностных обязанностей в части соблюдения норм и порядка проведения маневровых работ, установленных Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23 июня 2022 г. № 250, не соблюдение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и непринятие мер направленных на предотвращение транспортных происшествий.

По результатам расследования 05.02.2024 комиссией было принято Техническое заключение по случаю схода тепловоза ТЭМ-2 № 6911 и трех грузовых платформ №№ 96728548, 96727052,54372354 на железнодорожном пути необщего пользования № 10, которым были установлены следующие причины происшествия - составитель поездов ФИО8 при проведении маневровой работы тепловозом ТЭМ-2 № 6911 по уборке подвижного состава на железнодорожном пути необщего пользования № 10, двигаясь со стороны стрелочного перевода № 306. не убедился в отсутствии препятствий для безопасного движения, а именно: не проверил положение железнодорожного пути и стрелки сбрасывающего остряка ПК 0+38.66 (нормальное положение сбрасывающего остряка - «на сброс»), не осуществил визуальный осмотр на наличие неисправностей и не произведя перевод сбрасывающего остряка для прохода тепловоза, продолжил движение по неочищенному от снега сбрасывающему остряку к фронту погрузки-выгрузки вагонов. Сцепив грузовые платформы с тепловозом в районе фронта погрузки-выгрузки вагонов на железнодорожном пути необшего пользования № 10 осуществил движение в сторону стрелочного перевода № 306, не убедившись в отсутствии препятствий для безопасного движения, а именно: не проверив положение железнодорожного пути и стрелки сбрасывающего остряка ПК 0+38,66 (нормальное положение сбрасывающего остряка - «на сброс»), не осуществив перевод сбрасывающего остряка для прохода подвижного состава, не убедился что остряк прилегает к рамному рельсу для прохода подвижного состава, не убедился что остряк прилегает к рамному рельсу с отставанием менее 4 мм. не заперев остряк на запорную закладку продолжил движение в открытый «на сброс» остряк, тем самым не обеспечил безопасность движения и осуществил сход тепловоза ТЭМ-2 № 6911 и трех грузовых платформ №№ 96728548. 96727052. 54372354.

Не согласившись с выводами комиссии собственником тепловоза АО Хабаровское ППЖТ» было включено в Техническое заключение особое мнение, по доводам которого, собственником пути была установлена нетиповая закладка в совокупности с наличием (напрессовкой) снега в корне остряка, что, по его мнению, привело к дополнительному горизонтальному давлению на остряк, выдавливанию нетиповой закладки и отставанию остряка от рамного рельса более чем на 4 мм (отжим остряка на закладку) при проследовании железнодорожного состава, в результате чего нетиповая закладка не легла на место для запирания остяка, что привело к отставанию остяка от рамного рельса и сходу железнодорожного состава.

В соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 N 344 и на основании Приказа Управления от 09.02.2024 № 1.5-352, была создана комиссия для проведения расследования транспортного происшествия. В состав комиссии вошли: заместитель начальника Дальневосточного территориального отдела государственного железнодорожного надзора МТУ Ространснадзора ФИО4; врио заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела государственного железнодорожного надзора МТУ Ространснадзора ФИО12

По результатам проведенного расследования, комиссия пришла к выводы, что причиной возникновения события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта явилось не отчистка сбрасывающего остряка на пути необщего пользования ИП ФИО1 от снега, в следствие чего,  не было обеспечено плотное прилегание остряка к рамному рельсу и не обеспечивалось плотное запирание остряка запорной закладкой, в результате чего при движении подвижного состава произошло отставание остряка от рамного рельса, что привело к сходу тепловоза и трёх вагонов. Вывод комиссии Ространснадзора о причине нарушения безопасности, указаны в пункте 7 технического заключения Управления

Не согласившись с выводами комиссии о причинах инцидента, действиями (бездействием) управления, выразившихся в ненадлежащем проведении расследования транспортного происшествия, посчитав, что техническое заключение от 20.02.2024 нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в заявлении и отзывах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. 

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий.

Государственный контроль (надзор) в области железнодорожного транспорта осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (статья 20.1 Закона N 17-ФЗ, пункт 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 991).

Порядок расследования и учета инцидентов/происшествий на железнодорожном транспорте регламентирован Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" (далее - Положение N 344).

Пунктами 3 и 4 Положение N 344 обязанность незамедлительного оповещения территориальных органов Ространснадзора о фактах схода железнодорожного подвижного состава на перегоне или железнодорожной станции при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях возлагается на владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (далее -субъекты железнодорожного транспорта).

При получении информации о транспортных происшествиях для расследования приказом Ространснадзора формируется комиссия из числа работников Ространснадзора. Одновременно с комиссией Ространснадзора формируется комиссия из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, целью которой является выявление причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем (пункт 6 Положения N 344).

При этом в абзаце 3 указанного пункта установлено, что решения, принятые комиссией, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Пункт 8 Положения N 344 определяет, что задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются: выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения;

оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения;

оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов;

оформление материалов расследования и их представление в Ространснадзор или его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, а также в другие компетентные органы в пределах их территориальных полномочий при необходимости в срок, не превышающий 15 дней.

Согласно пункту 9 Приказа N 344 ответственность за проведение мероприятий по сбору и оформлению материалов, необходимых для расследования нарушений безопасности движения, возлагается на представителей субъекта железнодорожного транспорта. Именно субъект железнодорожного транспорта, на котором произошел сход вагонов, обязан сохранять документы, элементы верхнего строения железнодорожного пути, детали железнодорожного подвижного состава и другие предметы, которые могут иметь значение при установлении причин транспортного происшествия, в течение всего периода расследования.

Решение о направлении указанных документов, деталей и предметов на исследование или испытание и сроках их хранения принимается комиссией, предусмотренной пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 10. Приказа N 344).

Согласно пункту 13 Положения N 344, по результатам расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

На основе материалов расследования и проведенных проверок субъектом железнодорожного транспорта разрабатываются и осуществляются мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 12 Положения N 344).

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что в соответствии с Положением N 344 и на основании приказа МТУ Ространснадзора от 09.02.2024 была создана комиссия для проведения расследования случая схода тепловоза и трех грузовых платформ.

В рассматриваемом случае процедура назначения комиссии и регламент проведения ею мероприятий по расследованию нарушений безопасности движения, соблюдены. Доводы о несоблюдении мер по сбору и оформлению материалов, необходимых для расследования нарушений безопасности движения судом не установлены.

Заключение содержит сведения об условиях и обстоятельствах, при которых произошло транспортное происшествие, о его квалификации, выводы комиссии о причинах и последствиях транспортного происшествия, о допущенных нарушениях обязательных требований, несоблюдение которых привело к нарушению безопасности движения.

Доводы заявителя о том, что выводы в техническом заключении сделаны на неполно исследованных доказательствах, суд находит несостоятельными, не основанными на совокупности собранных доказательств.

Положение N 344 не обязывает заинтересованное лицо полно излагать в техническом заключении все обстоятельства проводимого расследования, техническое заключение является итоговым документом, содержащим вывод о причинах происшествия.

Доводы общества о нарушении  комиссии МТУ Ространснадзора по ДФО порядка расследования, что выразилось в не извещении и не привлечении ООО Панда к участию в расследовании события, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, владельцем (правообладателем) железнодорожного пути необщего пользования №10, на котором 06.12.2023 произошел сход тепловоза и трех грузовых вагонов, является ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 Положения владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования являются субъектами железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 7 Положения при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Таким образом, у специалистов МТУ Ространснадзора по ДФО нет обязанности извещать (приглашать) контрагентов субъекта железнодорожного транспорта. В данном случае субъект железнодорожного транспорта (владелец железнодорожного пути необщего пользования №10) ИП ФИО1 обязан был сформировать комиссию по расследованию события из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе, перевозчиков (пункт 7 Положения).

В материалах дела приказ субъектом железнодорожного транспорта о создании комиссии по расследования спорного случая отсутствует. Вместе с тем, имеется акт от 01.02.2024 о создании комиссии по расследованию события, согласно которому представители ООО "ПАНДА ДВ" включены в состав комиссии без подтверждения правового статуса (собственник вагона, экспертная организация, владелец железнодорожного пути и т.д.).

Суд отклоняет доводы ООО "ПАНДА ДВ" о неполном расследовании МТУ Ространснадзора по ДФО  и неправомерном отклонении (отсутствие оценки) причины  схода железнодорожного подвижного состава по причине не остановки тепловоза перед сбрасывающим остряком, приняты доводы только АО «Хабаровское ППЖТ» о ненадлежащем содержании пути. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на обстоятельства и выводы, установленные комиссией субъекта железнодорожного транспорта ИП ФИО1 в акте  расследования от 05.02.2024.

Вместе с тем, давая оценку указанному акту, а также акту от 01.02.2024, суд соглашается с доводами ответчика и АО Хабаровское ППЖТ о том, что данные документы составлены с нарушениями установленных требований. Так, согласно пункту 13 Положения по результатам расследования, но не позднее пяти суток с даты события, указанного в пункте 4 настоящего Положения комиссией, составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии. Субъектом железнодорожного транспорта ИП ФИО1 оформлен акт расследования схода тепловоза и трех грузовых платформ на железнодорожном пути необщего пользования только 05.02.2024, т.е. через 60 дней после события при установленном нормативе не позднее пяти суток с даты события.

В соответствии с пунктом 10 Положения субъект железнодорожного транспорта обязан сохранять документы, элементы верхнего строения железнодорожного пути, детали железнодорожного подвижного состава и другие предметы, которые могут иметь значение при установлении причин транспортного происшествия, в течение всего периода расследования. Решение о направлении указанных документов, деталей и предметов на исследование или испытание и сроках их хранения принимается комиссией, предусмотренной пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

На момент составления субъектом железнодорожного транспорта ИП ФИО1 акта о расследовании схода тепловоза и трех грузовых платформ на железнодорожном пути необщего пользования 05.02.2024 сбрасывающий остряк, на котором произошел сход железнодорожного подвижного состава был демонтирован владельцем железнодорожного пути необщего пользования (уведомление ИП ФИО1 от 07.01.2024). 

При проведении расследования ответчиком были приняты все необходимые документы и материалы проверки, в том числе, справка о погоде ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 18.01.2024, фотоматериалы, выполненные 07.12.2023 при осмотре последствий схода железнодорожного подвижного состава через сутки после произошедшего события.

Доводы заявителя о том, что  МТУ Ространснадзора по ДФО при принятии решения не дана оценка тому обстоятельству, что при сходе железнодорожного подвижного состава, маневровый локомотив должен был сразу остановиться, а не проследовать еще 60 метров, а также что АО «ХППЖТ» не предоставило рейсовые медицинские осмотры и скоростемерную ленту локомотива, суд отклоняет.

В материалы дела представлена скоростемерная лента ЗСЛ-2М, снятая 07.12.2023 с тепловоза ТЭМ2 №6911 приписки АО «Хабаровское ППЖТ». Согласно Справки МТУ Ространснадзора по ДФО о расшифровке скоростемерной ленты за период события следует, что скорость тепловоза не превышала 10 км/час. и была произведена остановка маневрового состава перед сбрасывающим остряком.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на заключении специалиста от 05.03.2024. Вместе с тем, суд критически относится к данному документу, поскольку данное заключение составлено после демонтажа владельцем сбрасывающего остряка и после проведения расследования и не было предметом оценки комиссии Управления. 

В оспариваемом техническом заключении установлена единственная причина возникновения события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления в порядке главы 24 АПК РФ не входит установление иных причин аварийного случая, выявленных компетентным органом, осуществившим его расследование в порядке, предусмотренном действующим нормами и составившего по его итогам соответствующее заключение

Несогласие административного истца с выводами комиссии в оценке причин расследуемого инцидента не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного акта. 

Согласно части 1 ст.15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон №17-ФЗ) железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (часть 1 ст.16 Закона №17-ФЗ).

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (часть 2 ст.20 Закона №17-ФЗ)

Из буквального толкования пункта 7 Технического заключения не следует установление вины непосредственно заявителя в сходе тепловоза и грузовых платформ, а лишь констатирован факт того, что причиной возникновения события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, явилась неотчистка сбрасывающего остряка на пути необщего пользования ИП ФИО1 от снега, в следствие чего, не было обеспечено плотное прилегание остряка к рамному рельсу и не обеспечивалось плотное запирание остряка запорной закладкой, в результате чего при движении подвижного состава произошло отставание остряка от рамного рельса, что привело к сходу тепловоза и трёх вагонов.

Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта (абзац 3 пункта 6 и абзац 3 пункта 7 Положения).

В данном случае, наличие договорных обязательств между заявителем и ИП ФИО1 не свидетельствует о непосредственном нарушении прав заявителя оспариваемым ненормативным актом. Оспариваемое решение, принятое комиссией Ространснадзора, не является обязательным для заявителя и не лишает его возможности приводить доводы, возражения и доказательства в гражданско-правовом споре с субъектами железнодорожного транспорта.

Доказательств того, что выводы и формулировки, содержащиеся в оспариваемом заключении повлияли на выводы следствия в рамках уголовного дела, в том числе, относительно наличия или отсутствие вины руководителя ООО «Панда» в событии крушения тепловоза, заявителем не представлены, указанные доводы носят предположительных характер.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящими требованиями обществом была излишне оплачена государственная пошлина в сумме 6000рублей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Обстоятельства, в соответствии с которыми государственная пошлина возвращается плательщику, отражены в настоящем решении, которое является основания для ее возврата из бюджета. При таких обстоятельствах, выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется. Заявитель вправе при предъявлении настоящего определения и оригинала документа об оплате государственной пошлины обратиться за ее возвратом в соответствующий орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАНДА ДВ" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 67 от 04.03.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.