АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65181/2023

15 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-65181/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 300 000 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ ЩЕБЕНЬ» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1225900000260),

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

 

06.12.2023 от истца поступило ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов.

18.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

25.12.202 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

24.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Судом 06.02.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК УРАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК УРАЛ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 300 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭДС" (подрядчик) (далее – ООО «ЭДС», истец) поступило гарантийное письмо № 057 от 17.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК УРАЛ" (заказчик) (далее – ООО «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК УРАЛ», ответчик), согласно которому Ответчик гарантировал заключение договора подряда на выполнение работ по ретрофиту 2-х ячеек, согласно рабочей документации ТЭУ 231ЭП на объекте ООО «Пермский Щебень».

Стоимость работ составила 300 000 руб.

Срок выполнения работ 10 дней.

Истец указывает, что им во исполнение гарантийного письма поступившего от ответчика, были выполнены работы по ретрофиту 2-х ячеек, согласно рабочей документации ТЭУ 231ЭП на объекте ООО «Пермский Щебень».

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.07.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.07.2023. Всего работы выполнены на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.

Письмом № 207 от 05.07.2023 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, просил в течение семи дней оплатить выполненные работы.

Ответчик работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 299 от 04.08.2023 с требованием оплатить выполненные работы, вместе с тем, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что требования истцом заявлены не обоснованно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения договора. Ответчик не давал согласия на выполнение каких-либо работ. Кроме того, стороны не согласовывали виды работ, срок их выполнения, стоимость работ. Гарантийное письмо не свидетельствует о согласии ответчика на выполнение работ, предъявленных истцом.

С учетом того, что договор между истцом и ответчиком не заключен, ответчик не давал согласие на выполнение работ, предъявленных истцом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком не заключен, однако в материалы дела представлено гарантийное письмо № 057 от 17.04.2023, в котором указаны работы (в том числе объект выполнения работ), стоимость работ, срок выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены надлежащим образом, документы своевременно переданы ответчику, претензий по качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало. 

При этом суд отмечает, что акты выполненных работ в адрес ответчика направлялись дважды, первый раз 06.07.2023 (получено ответчиком 10.07.2023 – почтовый идентификатор EN074103838RU), второй раз 07.08.2023 (получено ответчиком 10.08.2023 – почтовый идентификатор 62000074036677).

Однако после получения документов, подтверждающих факт выполнения работ, ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ. В отзыве на исковое заявление, ответчик лишь ссылается на незаключенность договора подряда и несогласование существенных условий договора. Суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432, пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которому сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В данном случае доказательств невыполнения работ материалы дела не содержат, истец направлял в адрес ответчика документы, однако какого-либо мотивированного отказа от подписания указанных документов от ответчика в адрес истца не поступало, в суд таких доказательств не представлено.

Относительно доводов несогласования существенных условий договора подряда, суд отмечает, что в гарантийном письме ответчик указал вид работ (объект), стоимость работ и срок их выполнения, в данном случае все существенные условия договора были согласованы сторонами, истец приступил к выполнению работ, работы выполнил и предъявил, в связи с чем в отсутствие возражений со стороны заказчика по выполненным работам, у заказчика имеется прямая обязанность оплатить выполненные работы.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 300 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 309, 310, ст. 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                                    Е.В. Высоцкая