АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9387/2025

г. Владивосток

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-ВОСТОК" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10720010/110923/3072591 в размере 377 156, 74 рублей

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия-Восток»  (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Дальневосточной электронной таможне (далее – таможенный орган, ДВЭТ) об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10720010/110923/3072591 в размере 377 156, 74 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, для участия в нем своих представителей не направил, что не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что декларант воспользовался своим правом на обращение с заявлением о проведении проверки дополнительных документов и сведений, подтверждающих сведения, заявленные в спорной ДТ, представив документы, которыми он располагал, и которые свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, однако какое-либо решение по его обращению не принято, в связи с чем общество обратилось в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что 11.09.2023 ООО «Азия-Восток» в ДВТП ЦЭД подана ДТ № 10720010/110923/3072591, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар № 1 «упаковка из текстильных материалов для пищевой продукции, тканые мешки из полос полипропилена, верх термообрез, донная часть прошита», поступивший из Китая на условиях DAP Москва во исполнение внешнеторгового контракта от 03.10.2019 № HLML-SH-008, заключенного с компанией Heilongjiang Shenghua Packaging Co., Ltd.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

11.09.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/110923/3072591, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

09.11.2023 в информационную систему таможенного органа поступил ответ на запрос документов и сведений от 11.09.2023.

07.12.2023      таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/110923/3072591, в части таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

08.11.2024   в таможню от ООО «Азия-Восток» на бумажном носителе поступило заявление о внесении изменений и возврате таможенных платежей, в том числе, по ДТ № 10720010/110923/3072591.

По результатам рассмотрения обращения Дальневосточная  электронная таможня письмом от 09.12.2024 № 14-19/12885 на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка отказала обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10720010/110923/3072591.

Полагая, что общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата (подачи таможенному органу заявления о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию (КДТ).

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 № 9-П, Определения от 21.06.2001 №173-0 и от 03.07.2008 № 630-О-П).

Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344.

Таким образом, коль скоро заявителем заявлено требование о возврате суммы таможенных платежей, именно он должен доказать, что заявленная к возврату сумма является излишне уплаченной. При этом суд проверяет законность решения таможенного органа, на основании которого была начислена спорная сумма.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 1 статьи 238 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) осуществляется в соответствии с главой 10 и статьи 76 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Евразийской экономической комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце 2 пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 3 статьи 67 Закона №289-ФЗ возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из места постановки на учет в налоговых органах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в форме их зачета не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания, в счет авансовых платежей.

С учетом изложенного, принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель настаивал на предоставлении таможенному органу при декларировании полного пакета документов, подтверждающих величину и структуры заявленной стоимости, и, соответственно, необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Оценив заявление общества наряду с документами, дополнительно представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных платежей по ДТ №10720010/110923/3072591 в размере 377 156,74 рублей явилось несогласие декларанта с решением ДВЭТ от 07.12.2023 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  указанной ДТ.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В пункта 28 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что оспаривание решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Согласно пункту 34 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

Так, порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются Контрактом от 03.10.2019 №HLML-SH-008, дополнительным соглашением к нему от 15.12.2020 № 18, от 15.04.2021 №HLSF-3541-02, от 06.12.2022 № 22, коммерческим инвойсом от 11.08.2023 № 2021-74, упаковочным листом, заявлением на перевод от 08.11.2023 №692, ведомостью банковского контроля и другими документами по сделке.

Вопреки выводу таможенного поста в решении от 07.12.2023, оплата товаров подтверждается представленными обществом документами в полном объёме.

Так, пунктом 1.1. Контракта, от 03.10.2019 № HLML-SH-008, заключенному с компанией Heilongjiang Shenghua Pasckaging Со., Ltd, установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар производства КНР следующего наименования: полипропиленовую стрейч пленку, упаковочную пленку, упаковочную ленту, клейкую ленту, малярную ленту, маскировочную ленту, крепп ленту, мешки тканные для хранения сыпучих, продуктовых товаров, мусора, строительного мусора, сетки овощные из полиэтилена и полипропилена и другую продукцию подобного типа.

Согласно пункту 1.3. Контракта поставка товара осуществляется партиями. Партией считается товар, отраженный в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта. Инвойс содержит следующие обязательные сведения: наименование товара; описание товара с включением данных об основных характеристиках; количество поставляемого товара; цену за единицу товара; стоимость партии; сроки поставки партии; условия поставки товара ИНКОТЕРМС.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта покупатель обязан перечислить переводом сумму, исчисляемую в китайских юанях, указанную в заверенном продавцом счете на оплату товара, не позднее 3-х месяцев после прибытия товара в адрес покупателя и осуществления им таможенного оформления. По согласованию сторон возможна предоплата за товар в любом размере до 100 % в китайских юанях.

В соответствии с инвойсом от 11.08.2023 № 2021-74 стороны согласовали поставку товара «плетеные мешки полипропиленовые, непищевые» на-условиях поставки DAP Москва общей стоимостью 201 362 юаней.

В дополнительном соглашении от 15.04.2021 №HLSF-3541-02 к Контракту отражено, что отправителем и получателем оплаты по Контракту может выступать компания «Suifcnhe Jiubao Trade Co., Ltd» (А/С No: 172748291868).

Указанное дополнительное соглашение является тройственным, поскольку наряду со сторонами Контракта также подписано и компанией Suifenhe Jiubao Trade Co., Ltd, являющейся согласно представленной отгрузочной спецификации, экспортной декларации КНР и сведениям в графе 2 ДТ отправителем товара.

Контрактом в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2021 №HLSF-3541-02 сторонами согласованы реквизиты отправителя-компании Suifenhe Jiubao Trade Co., Ltd для оплаты товарных партий, что согласуется с пунктом 3.5 Контракта, в котором закреплена возможность оплаты другому бенефициару на иные реквизиты, предварительно согласованные сторонами.

В представленном заявлении на перевод в графе 70 «информация о платеже» содержится информация о том, что оплата производится на основании дополнительного соглашения от 15.04.2021 №HLSF-3541-02 в счет оплаты инвойса от 11.08.2023 № 2021-74. Также заявление на перевод содержит информацию о получателе платежа, банке, прочих реквизитах, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к Контракту от 15.04.2021 №HLSF-3541-02.

Согласно экспортной декларации №191920230193650886, отгрузочной спецификации №2021-74, международной товарно-транспортной накладной компания Suifenhe Jiubao Trade Co., Ltd является отправителем товара.

Кроме того, компания Suifenhe Jiubao Trade Co., Ltd в графе 2 ДТ №10720010/110923/3072591 указана в качестве отправителя товара.

Следовательно, согласно соглашению между продавцом, покупателем и отправителем товара оплата произведена на согласованные сторонами реквизиты компании-отправителя, имеющей непосредственное отношение к поставке спорного товара.

В подтверждение оплаты партии товара, задекларированной в настоящей ДТ, декларантом представлено заявление на перевод от 08.11.2023 №692 на сумму 201 362 китайских  юаней, что корреспондирует с суммой по инвойсу от 11.08.2023 № 2021-74, а также сведениям графы 22 настоящей ДТ.

При таких обстоятельствах, указанная информация позволяет однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой.

Кроме того в разделе II «Сведения о платежах» представленной ведомости банковского контроля под номером 165, содержит сведения о дате операции (08.11.2023), коде вида операции (11200), коде валюты (156), сумме платежа (201 362). 

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» в строке 125 указана ДТ №10720010/110923/3072591 с платежом на сумму 201 362. 

Таким образом, общество документально подтвердило таможенную стоимость ввезенных товаров по ДТ №10720010/110923/3072591.

В рамках дополнительной проверки в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, у общества была запрошена экспортная декларация страны отправления

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара. 

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. 

Кроме того, экспортная декларация не включена в перечень обязательных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров по первому методу. Положениями Контракта не предусмотрена обязанность Продавца предоставлять экспортную декларацию. 

Вместе с тем, вопреки доводам таможенного органа, общество получило от продавца и представило вместе с пакетом документов предоставленную продавцом экспортную декларацию.

Таможенный орган в решении по результатам рассмотрения обращения от 09.12.2023 указывает на несоответствие сведений в графе «условия поставки» экспортной декларации КНР Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, который утвержден ГТУ КНР от 22 января 2019 г. №18, поскольку в представленной экспортной декларация условия поставки указаны DAP и код 1, что является недопустимым согласно Порядку ГТУ КНР,

Между тем, в соответствии с пунктом 22 Порядка ГТУ КНР в графе «условия поставки» на основании условия фактической сделки о цене ввозимых или вывозимых товаров указывается условия поставки (способ сделки), выбранные в соответствии с «Таблицей кодов для условий поставки», определенной таможней.

В соответствии с письмом представителя Федеральной таможенной службы РФ в Китайской Народной Республике от 17.11.2022 № 25-13-15/1275, тип сделки CIF код 1, применяемый по китайскому классификатору, соответствует терминам CIP, DAP, DPU, DDP, DAF по ИНКОТЕРМС.

Таким образом, условия поставки фактической сделки (код 1) в экспортных декларациях КНР указаны с учетом положений Порядка ГТУ КИР в соответствии с «Таблицей кодов для условий поставки». Условия поставки DAP в соответствии с пояснениями декларанта указаны в соответствии со сведениями об условиях поставки, указанных в коммерческих документах.

В подтверждение указанных сведений обществом представлены пояснения компании Heilongjiang Shenghua Packaging Со., Ltd, в соответствии с которыми в экспортных декларациях указаны фактические условия поставки DAP, а также код сделки - 1 в соответствии с требованиями Порядка ГТУ КНР Указанный тип сделки и фактические условия поставки контролируются таможней КНР. Также компанией Heilongjiang Shenghua Packaging Со., Ltd указано, что информацию по экспорту товара возможно проверить на сайте Единого окна международной торговли, в связи с чем предоставлены снимки экрана с сайта Единого окна международной торговли, подтверждающие выпуск товаров таможней КНР.

Довод таможенного органа о том, что обществом на запрос таможни не представлен прайс – лист продавца или производителя товаров, судом отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

В то же время, следует отметить, что непредставление прайс-листа не свидетельствует о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров являлись документально неподтвержденными.

Также не может быть принят во внимание довод таможенного органа о непредставлении декларантом пояснений о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, поскольку доказательств того, что непредставление указанных сведений свидетельствует о недействительности или недостоверности сведений, заявленных обществом в документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможня суду не представила. Кроме того, данные документы не входят в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд приходит к выводу, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении Дальневосточной электронной таможни, не могут являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в совокупности подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Пленума № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, которые представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Представленные Обществом документы и сведения, как при подаче ДТ, так и в ответ на запросы документов и (или сведений), в совокупности в полном объеме подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров, а таможенным органом не доказано обратное.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В свою очередь, действия таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на 377 156,74 руб., чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются взысканные в качестве таковых денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Соответственно, таможенные платежи в размере 377 156,74 руб. подлежат возврату декларанту.

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Частью 2 этой же статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное юридическое агентство» по представлению интересов общества в судебных органах по делам об оспаривании решений таможенных органов.

Стоимость услуг по договору определена в п.3.1 Договора, согласно которому за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 40 000 (сорок тысяч) рублей за ведение дела в Арбитражном суде, но не более, чем в 2 (двух) судебных заседаниях, каждое последующее заседание оплачивается дополнительно в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Во исполнение пункта 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 06.10.2023 исполнитель за оказание юридических услуг по делу № А51-9387/2025 выставил заказчику счет от 02.06.2025 №71 на сумму 40 000 рублей за подготовку доказательств и процессуальных документов для обращения в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10720010/110923/3072591.

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлено платежное поручение  от 02.06.2025 №454.

С учетом изложенного, реальность совершения ответчиком сделки по оказанию юридических услуг и несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается судом на основании статей 65, 71 АПК РФ установленной и доказанной.

В силу статей 71, 110 АПК РФ суд оценивая представленные заявителем доказательства, применяет принцип разумности понесенных расходов по своему внутреннему убеждению, и, основываясь на справедливости и соразмерности, определяет подлежащий удовлетворению предел таких расходов. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций  вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Данный правовой подход подтвержден Определениями Конституционного Суда от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением заявления и материалов дела в суд, а также расходы, связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании (23.09.2025) суда первой инстанции.

Перечисленные действия представителя общества подтверждены имеющимися в деле доказательствами, включая процессуальные документы. 

При этом определение общей стоимости юридических услуг представителя без разделения на стоимость каждого его действия в отдельности само по себе не может оказать влияние на оценку разумности возмещения судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек находится в оценочной плоскости. 

При этом частичное возмещение судом судебных расходов не может свидетельствовать об ущемлении прав заявителя, коль скоро определенный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип возмещения издержек при рассмотрении дела в арбитражном суде направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а соответственно и на справедливое возложение бремени возмещения таких расходов на проигравшую сторону.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, объем трудозатрат и количество затраченного представителем времени на оказание юридической помощи, принимая во внимание правовой характер настоящего спора с учетом возражений ответчика, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» (ИНН

<

***>) 377 156 (триста семьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 74 копейки излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10720010/110923/3072591. 

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» (ИНН

<

***>) 23 858 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, а также 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Жестилевская О.А