018/2018-22990(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-309/2017

г. Вологда

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой  инстанции заявление финансового управляющего Должника ФИО2 о признании сделки недействительной,  

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующая в интересах  несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2017 о признании  

недействительным договора дарения земельного участка с жилым строением  без права регистрации проживания, заключённого 07.07.2016 ФИО5 (ИНН 

<

***>; далее – Должник) и  

ФИО4, действующей с согласия матери ФИО3, о применении  последствий недействительности сделки в виде понуждения ФИО4,  действующей с согласия матери ФИО3, в течение десяти рабочих дней  с момента вступления настоящего определения в законную силу, передать  финансовому управляющему Должника ФИО2 по акту  приёма-передачи земельный участок (категория земель - земли населенных  пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного  хозяйства), с кадастровым номером 69:10:0081801:114, площадью 2600 кв. м,  местоположение объекта установлено относительно ориентира: Тверская обл.,  Медновское с/п, д. Мухино, и расположенное на указанном участке жилое  строение без права регистрации проживания, состоящее из основного строения  общей площадью 82 кв. м, с кадастровым номером 69:10:0081801:158.  

Определением от 13.20.2018 суд апелляционной инстанции в связи с  нарушением судом первой инстанции норм процессуального права,  являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  

осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой  

инстанции; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Тверской  области (170100, г. Тверь, ул. Набережная реки Лазури, д. 20; далее -  Министерство).  

Министерство направило заключение об оценке последствий признания  сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения  прав несовершеннолетнего лица (ФИО4).  

Должник в направленном апелляционному суду отзыве просил в  удовлетворении требований отказать, указав на то, что данное жилое здание  отвечает всем характеристикам, предъявляемым к жилым домам (имеет все  коммуникации) и является единственным пригодным для постоянного  проживания Должника и членов его семьи.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Должником (даритель) и ФИО4  (одаряемый) с согласия её законного представителя ФИО3 заключен  07.07.2016 договор дарения земельного участка с жилым строением без права  регистрации проживания, по условиям которого даритель передал одаряемому  принадлежавший ему на праве собственности земельный участок, категория  земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения  личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 69:10:0081801:114,  площадью 2600 кв. м, местоположение объекта установлено относительно  ориентира: Тверская обл., Медновское сельское поселение, д. Мухино, и  расположенное на указанном участке жилое строение без права регистрации  проживания, общей площадью 82 кв. м, с кадастровым номером  69:10:0081801:158.  

Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован  05.08.2016 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – Реестр).  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017 по  заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о  признании Должника банкротом.  

Определением суда от 15.03.2017 в отношении Должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом утверждён ФИО2  

Решением суда от 26.07.2017 Должник признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО2, который на основании пунктов 1 и 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании договора дарения недействительным и о применении последствий  

его недействительности, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в  период неплатежеспособности Должника, в результате её заключения с  заинтересованным лицом произошло безвозмездное отчуждение имущества  Должника, чем причинен вред его кредиторам.  

 В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить  следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления  (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью  обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное  исполнение обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом;  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63, по  правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только  сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение;  сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение  (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие  (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на  основании пункта 2 этой статьи.  

 Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой  сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны  одаряемого. Такое обстоятельство, как прекращение у Должника права  собственности на спорное недвижимое имущество, не может быть признано  совершенным без встречного исполнения обязательства со стороны ответчика,  поскольку обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не  предусматривает встречного исполнения. Исходя из изложенного договор  дарения не мог быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам  кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).  

 Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения  заключен Должником 07.07.2016, то есть менее чем за год до принятия судом к  производству заявления о признании Должника банкротом (01.02.2017).  

 На дату заключения спорного договора у Должника имелись  неисполненные денежные обязательства, что подтверждается включенным в  реестр требований кредиторов Должника требованием ФИО6, в связи с  этим Должник отвечал признаку неплатежеспособности.  

 Оспариваемая сделка совершена безвозмездно с заинтересованным  лицом – ФИО4 (дочь Должника), что соответствует пункту 3 статьи 19  Закона о банкротстве.  

 Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о  банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

 Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

 По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом  не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое  не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

 Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части),  если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых  расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.  

 Из материалов дела следует, что спорное жилое здание являлось на дату  совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением  ответчика, принадлежащим ему на праве собственности. При этом после  совершения спорной сделки Должник иного жилого помещения не приобретал.  

 Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ,  запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику  жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным  пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на  жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того  

требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий  нормального существования и гарантий социально-экономических прав в  соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

 В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами  на достойную жизнь и достоинство личности).  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П,  необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина- должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения  минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер  исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни.  

 Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей», если должник имеет несколько жилых помещений, то  правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как  единственное жилое помещение, обладает должник.  

 При этом регистрация Должника по иному адресу не исключает  возможности признания спорного жилого дома единственно пригодным для  проживания Должника помещением, так как представленные документы, в том  числе свидетельство о государственной регистрации права, выписка из Реестра  свидетельствуют о том, что спорное здание на подаренном земельном участке  является жилым строением.  

 В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов  земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно  связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных  участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

 В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 упомянутого Кодекса  запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания,  строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.  

 Из приведенных нормативных положений ЗК РФ следует, что дарение  земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности  и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный  законом запрет.  

 С учетом изложенного, поскольку спорное здание являлось единственным  у Должника жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности,  учитывая выраженное им право на определение этого помещения в качестве  такового, принимая во внимание, что земельный участок и находящийся на нем  вышеуказанное здание являются единым объектом и участвуют в гражданском  обороте как одна недвижимая вещь, оснований для признания обжалуемой  сделки недействительной у суда не имеется, так как при конкретных  обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на  данное помещение недопустимо в соответствии с положениями части 1  

статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», статьи 446 ГПК РФ.  

 Учитывая, что указанное имущество в силу вышеназванных правовых  норм не подлежало бы включению в конкурсную массу Должника, что  исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов.  Даже в случае отсутствия факта заключения Должником и ответчиком  оспариваемого договора дарения спорное жилое помещение не подлежало бы  включению в конкурсную массу Должника, поскольку доказательств наличия  принадлежащего Должнику иного жилого помещения, принадлежащего ему на  праве собственности, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в  удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  судами первой и апелляционной инстанции относятся на Должника в силу  статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявленных требований  отказано, а апелляционная жалоба фактически признана обоснованной.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области  

от 31.10.2017 по делу № А66-309/2017. Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 Аделии  

Маратовны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за  

рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия..  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи А.В. Журавлев  

И.А. Чапаев