АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4693/24 

Екатеринбург

30 июля 2024 г.

 

Дело № А07-1413/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сколхимпром» (далее – общество «Сколхимпром», взыскатель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу

№ А07-1413/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сколхимпром» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2023).

Акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор», должник) обратилось в арбитражный суд к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по Республике Башкортостан ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебные приставы-исполнители), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим требования:

1. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2024 № 98002/24/18120 о возбуждении исполнительного производства № 2949/24/98002-ИП; 

2. об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 17.01.2024№ 98002/24/18120 о возбуждении исполнительного производства№ 2949/24/98002-ИП и всех постановлений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства; о признании недействительными постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производстваот 17.01.2024 № 2949/24/98002-ИП;

3. о признании недействительными вынесенных в рамках исполнительного производства от 17.01.2024 № 2949/24/98002-ИП следующих постановлений (далее – постановления): 

- от 17.01.2024 № 98002/24/18198 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; 

- от 17.01.2024 № 98002/24/18124, № 98002/24/18193, от 02.02.2024№№ 98002/24/46012, 98002/24/46038 о наложении ареста; 

- от 18.01.2024 № 98002/24/18751 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 

- от 26.01.2024 №№ 98002/24/32376, № 98002/24/32369, 98002/24/32355, 98002/24/32356, 98002/24/32358, 98002/24/32362, 98002/24/32360 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 26.01.2024 № 98002/24/32357, № 98002/24/32345, от 31.01.2024№ 98002/24/45099 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

- от 31.01.2024 № 98002/24/45115 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; 

- от 31.01.2024 № 98002/24/45081 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 

- от 02.02.2024 № 98002/24/46009 постановление СПИ произвольное о наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, связанных с изменениями в ЕГРЮЛ; 

- от 05.02.2024 №№ 98002/24/57904, 98002/24/57906 о запрете на совершение действий по регистрации; 

- от 12.02.2024 № 98002/24/73374 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды; 

- от 15.02.2024, от 16.02.2024 о запрете действий по отчуждению имущества (имущественных прав) должника организации. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Сколхимпром».

В связи с поступлением от общества «Башкиравтодор» заявления о принятии обеспечительных мер (л.д 1-6) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий вышеуказанных постановлений по исполнительному производству № 2949/24/98002-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 27.02.2024 в удовлетворении ходатайства общества «Сколхимпром» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.02.2024, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.04.2024 определение суда от 27.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер оставлено без изменений. 

В кассационной жалобе общество «Сколхимпром» просит указанные судебные акты, состоявшиеся по итогу рассмотрения его заявления об отмене обеспечительных мер, отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что после принятия обеспечительных мер должником производились списания только по исполнительным документам и в безакцептном порядке; полагает, что принятые обеспечительные меры приняты без наличия соответствующих оснований, без соответствующего заявления должника; обеспечительные меры затрудняют возможность исполнения судебного акта, по которому с должника была взыскана задолженность. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, принимая определением от 13.02.2024 обеспечительные меры в виде приостановления действий обжалуемых должником постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, на дебиторскую задолженность, о наложении ареста, запрете регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из доказанности должником необходимости принятия обеспечительных мер, и, приняв во внимание, в том числе размер взыскиваемой с должника суммы (около 800 млн руб.), указал, что непринятие обеспечительных мер в данном конкретном случае с учетом предмета настоящего спора (оспаривание вышеуказанных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 2949/24/98002-ИП) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также из того, что указанные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость отмены обеспечительных мер общество «Сколхимпром» мотивировало тем, что приостановление действия постановлений позволило должнику произвести перечисления денежных средств его контрагентам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, банковские выписки, суд апелляционной инстанции констатировал, что списание денежных средств производилось по исполнительным документам, предъявленным взыскателями в банки и по исполнительным производствам, возбужденным до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 17.01.2024 о возбуждении исполнительного производства в пользу заявителя, списание денежных средств в безакцептном порядке произведено по документам, предъявленных в банки ранее даты возбуждения исполнительного производства в пользу заявителя, перечисление по выплате алиментов, заработной плате, то есть платежей, очередность погашения которых, предшествует 4 очереди, к которой относится требование общества «Сколхимпром», в пользу общества «Сколхимпром» списано около 1 млн. руб.

Доводы о принятии обеспечительных мер в отсутствие соответствующего заявления должника рассмотрены и отклонены судом как не соответствующие материалам настоящего дела. 

Таким образом, рассмотрев и оценив приведенные обществом «Сколхимпром» доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, которые являются соразмерными и направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает с учетом того, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по настоящему делу вынесенные в рамках исполнительного производства от 17.01.2024 № 2949/24/98002-ИП постановления, действие которых приостановлено определением от 13.02.2024, признаны недействительными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А07-1413/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сколхимпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова