АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2023 года

Дело №

А13-9425/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023); ответчика ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 07.11.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А13-9425/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром», адрес: 162300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании 14 214 060 руб. 21 коп. в возмещение убытков в виде излишне выплаченных заработной платы и премий за период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время реорганизована в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области); ФИО4.

Решением суда от 17.03.2023 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 9 693 301 руб. 60 коп. в возмещение убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, из устава Общества, трудового договора с генеральным директором, локальных нормативных актов Общества следует, что генеральный директор был наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размеры оплаты труда и премирования всех работников, включая себя самого; суды ошибочно установили размер заработной платы ответчика со ссылкой на штатное расписание 2011 года, отсутствующее в материалах дела, и не приняли во внимание штатные расписания 2017-2019 годов; возражения ответчика не были основаны только на документах, признанных судом сфальсифицированными; суды неверно определили состав возвращенной ответчиком истцу суммы денежных средств.   

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска на сумму 4 520 758 руб. 61 коп., считая, что возврат указанной суммы ответчиком истцу не подтвержден надлежащими доказательствами, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел в установленном порядке заявление Общества о фальсификации приходных кассовых ордеров и обе судебные инстанции не приняли во внимание недобросовестность поведения ответчика. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали жалобу ответчика, возразив против удовлетворения жалобы истца. Представитель Общества поддержал кассационную жалобу истца, подтвердив приведенные в ней доводы, возразил против удовлетворения жалобы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2008 при создании. 

В период с 22.04.2011 по 01.12.2019 ФИО2 являлся генеральным директором Общества.

Между Обществом в лице ФИО5, уполномоченного на заключение трудового договора с руководителем решением внеочередного общего собрания участников Общества от 21.04.2011, и ФИО2 заключен трудовой договор от 22.04.2011, предметом которого являются регулирование вопросов, связанных с приемом на работу генерального директора, определением его прав и обязанностей по осуществлению оперативного руководства производственной, хозяйственной, финансовой и иной деятельностью Общества, определение размера и порядка выплаты вознаграждения генеральному директору, установление генеральному директору компенсаций, льгот и гарантий в связи с исполнением им трудовых обязанностей. 

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 22.04.2011 за выполнение должностных обязанностей генеральному директору устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием Общества; выплата заработной платы производится два раза в месяц в порядке, утвержденном в Обществе (пункт 4.2).

По результатам работы Общества за отчетный период (квартал, год) участники Общества вправе принять решение о выплате генеральному директору премии по итогам работы. По решению участников Общества генеральному директору могут устанавливаться иные виды вознаграждений, в том числе за выполнение особо важных заданий в интересах Общества (пункт 4.3). 

На выплаты, предусмотренные соглашением, подлежат начислению коэффициенты, установленные в соответствии с действующим законодательством на территории расположения Общества на момент проведения выплаты (пункт 4.4).   

Согласно личной карточке работника при приеме на работу ФИО2 как генеральному директору Общества установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. (+ северный коэффициент 15%).

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 29.11.2019 полномочия ФИО2 как генерального директора Общества прекращены с 01.12.2019; на должность генерального директора Общества назначена ФИО6 со 02.12.2019.

Как указало Общество в исковом заявлении, до 2015 года генеральный директор получал заработную плату исходя из размера 115 000 руб. Однако с января 2015 года генеральный директор самовольно с определенной периодичностью утверждал штатные расписания с увеличением себе оклада. Согласно утвержденному приказом генерального директора ФИО2 от 09.01.2019 № 2 штатному расписанию с 01.01.2019 оклад генерального директора составляет 650 000 руб., с учетом районного коэффициента 97 500 руб. – 747 500 руб. Кроме того, отдельными приказами ФИО2 начислял себе премии в значительных размерах.   

По расчету Общества, за период с июля 2017 года по ноябрь 2019 года ФИО2 было выплачено в качестве заработной платы и премий 17 667 343 руб., в то время как исходя из размера заработной платы, указанного в личной карточке работника, с учетом районного коэффициента 15% и отпускных за указанный период подлежало выплате 2 935 282 руб. 79 коп.    

Общество, ссылаясь на то, что согласно уставу Общества, исходя из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), Трудового кодекса Российской Федерации руководитель общества не вправе самостоятельно определять размер вознаграждения без согласования с Обществом как его работодателем, что корыстными действиями ФИО2 по увеличению себе заработной платы и систематическому безосновательному начислению премий Обществу причинены убытки в виде излишне выплаченной заработной платы и премий за период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах). 

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовал в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 44 Закона об обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности руководящих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями руководителя общества, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о повышении заработной платы, применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) участников общества руководитель может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Между тем сам по себе факт принятия руководителем самостоятельного решения о повышении размера своего должностного оклада и выплате себе премии не может служить достаточным основанием для привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, а также признания денежных средств, выплаченных руководителю сверх установленного при приеме на работу оклада и в качестве премий, убытками общества без выяснения всей совокупности обстоятельств, необходимой для применения этой меры ответственности.

Суды, частично удовлетворяя требования Общества, взяли за основу его расчет, произведенный исходя из размера должностного оклада генерального директора в 100 000 руб. (115 000 руб. с учетом районного коэффициента), установленного при приеме его на работу в апреле 2011 года. Между тем в той же личной карточке работника, из которой Общество почерпнуло сведения об окладе генерального директора в 2011 году, имеется отметка об установлении генеральному директору с 27.02.2014 оклада в размере 130 000 руб., хотя претензий по поводу завышения ответчиком размера своего оклада до 2015 года Общество не заявляло. Сохранение неизменным размера оклада руководителя на протяжении более восьми лет нельзя признать соответствующим реальной экономической ситуации, показателями изменения которой может служить, в частности, регулярно проводимая индексация.     

Суды признали обоснованным мнение Общества об отсутствии у ФИО2 оснований для выплаты себе премии как поощрительной или стимулирующей выплаты ввиду отсутствия у Общества в спорный период под руководством ответчика прибыли от деятельности. Однако данный вывод судов не подкреплен конкретными данными о деятельности Общества, соотношение выплаченных ФИО2 в качестве премии денежных средств с финансовыми показателями деятельности Общества за соответствующие периоды суды не устанавливали. Суд апелляционной инстанции посчитал не влияющим на оценку действий ответчика с точки зрения добросовестности его аргумент о росте экономических показателей Общества в период его руководства. Однако начисление руководящему органу дополнительных выплат в зависимости от общих показателей работы организации соответствует обычным условиям делового оборота (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах).    

При таком положении вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за убытки, причиненные Обществу, в размере, определенном по расчету Общества (за вычетом оспариваемой истцом суммы возвращенных денежных средств), нельзя признать законным, поскольку данный вывод сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, как того требуют пункт 3 статьи 44 Закона об обществах и общие нормы ГК РФ, а также положения процессуального законодательства.  

В таком случае обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; проверить доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 53.1 ГК РФ; при установлении таких оснований определить размер ущерба исходя из принципов справедливости и сбалансированности.          

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023 по ходатайству ФИО2 исполнение решения и постановления было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с отменой по результатам рассмотрения кассационных жалоб состоявшихся судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исполнение решения от 17.03.2023 не производится.   

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А13-9425/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина