ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2021                                                                          Дело № А40-238623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 11.03.2021

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 07.08.2020

в судебном заседании 08.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2016, предметом которого является земельный участок №85, площадью 2050 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050301:160, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с. пос., в районе д. Борки и жилой дом, площадью 373,6 кв. м, инв. N 049:021-12641, лит. а, а1, а2, а3, кадастровый номер 50:08:0000000:128740, по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с. пос., НП "Пересвет-ОС", д. 85, заключенный между должником и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

ФИО1, считая, что указанным определением суда первой инстанции нарушены ее права и законные интересы, со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 выступает стороной по договору мены от 10.07.2020, заключенному между ответчиком по обособленному спору ФИО7 и ФИО1, который при вынесении обжалуемого определения не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, недействительным не признавался, так как соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

Обжалуемым определением признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2016, заключенный между должником и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника отчужденное недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 стороной оспоренного договора купли-продажи от 20.04.2016 не является,  какие-либо обязанности обжалуемым определением на ФИО1 не возложены, обязанность по возвращению спорной недвижимости в конкурсную массу должника возложена судом на ФИО8, а не на ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы о необходимости привлечения ФИО1 к участию в деле уже были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, и суды указали, что в действиях ФИО7 по заключению договора мены от 10.07.2020 имеются признаки очевидного отклонения от добросовестного поведения в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при указанных обстоятельствах, лица, участвующие в деле, не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в части последствий недействительности сделки.

С определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 ФИО1 не согласилась, и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, и полагает, что обжалуемым судебным актом суда первой инстанции о признании сделки недействительной затрагиваются ее права как собственника спорного жилого помещения, и на нее возложены определенные обязанности, связанные с возвратом имущества в конкурсную массу должника, в то время как она добросовестно заключила с ФИО7 договор мены, в результате которого передала ему квартиру, и получила спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, которые теперь обязана вернуть в конкурсную массу должника. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель кредитора ФИО3 возражала по доводам кассационной жалобы, просила оставить определение без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что из определения суда первой инстанции  не следует обязанность ФИО1 совершить какие-либо действия в отношении спорного имущества. 

Доводы ФИО1 о возложении на нее обязанностей по возврату жилого дома и земельного участка в конкурсную массу должника основаны на неверном толковании норм права, поскольку определение суда первой инстанции не возлагает на ФИО1 никаких обязанностей. 

При этом, лица, участвующие в деле, при наличии соответствующих оснований, не лишены права в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, при наличии обстоятельств, затрудняющих его.

Иная оценка кассатором установленных судом фактических обстоятельств дела и  неверное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А40-238623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова 

 

Д.В. Каменецкий