№ 09АП-44266/2023

Дело № А40-221189/21

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-221189/21 по иску  ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании сальдо встречных обязательств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 18.08.2023; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.06.2023;  от заявителя жалобы ФИО2: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» в лице к/у ФИО5 обратилось Арбитражный суд Красноярского края к АО  «ВЭБЛизинг» со следующими исковыми требованиями:  

-признать недействительным расторжение договоров финансовой аренды  (лизинга) № Р15-10546-ДЛ от 23.06.2015, № Р15-10547-ДЛ от 23.06.2015, № Р14-16076-  ДЛ от 28.05.2014, № Р14-11189-ДЛ от 15.04.2014, № Р14-30007-ДП от 30.09.2014, №  Р14-30008-ДЛ от 30.09.2014, № Р14-30009-ДЛ от 30.09.2014, № Р14-30010-ДЛ от  30.09.2014, № Р14-32082-ДЛ от 21.10.2014, № Р14-32083-ДЛ от 21.10.2014, № Р14-  33772-ДЛ от 06.11.2014, № Р14-33773-ДЛ от 06.11.2014, № Р14-33774-ДЛ от  06.11.2014, № Р14-33775-ДЛ от 06.11.2014, оформленных актами изъятия предмета  лизинга от 19.08.2016 г., от 01.09.2016 г., от 17.04.2017 г., от 21.04.2017 г., от  28.04.2017г., от 04.05.2017 г., по признакам п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  

-взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Красноярская Транспортная  Нефтяная Компания» убытки по договорам лизинга № Р15-10546-ДЛ от 23.06.2015, №  

Р15-10547-ДЛ от 23.06.2015, № Р14-16076-ДЛ от 28.05.2014, № Р14-11189-ДЛ от 2 А40221189/21 15.04.2014, № Р14-30007- ДЛ от 30.09.2014, № Р14-30008-ДЛ от 30.09.2014,   № Р14-30009-ДЛ от 30.09.2014, № Р14-30010-ДЛ от 30.09.2014, № Р14-32082-ДЛ от 2  А40-221189/21 21.10.2014, № Р14-32083-ДЛ от 21.10.2014, № Р14-33772-ДЛ от  06.11.2014, № Р14- 2 А40-221189/21 33773-ДЛ от 06.11.2014, № Р14-33774-ДЛ от  06.11.2014, № Р14-33775- ДЛ от 06.11.2014 в общей сумме 17 181 935, 64 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2021 года, суд  отказал в удовлетворении требований о признании недействительными сделками  расторжение договоров лизинга.  

При этом, требования о взыскании убытков с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО  «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» были выделены судом в отдельное  производство и переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд  г.Москвы.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий  ООО «Красноярская транспортная нефтяная компания» уменьшил исковые требования  в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» сальдо встречных  обязательств в сумме 12 161 273, 86 руб.  

Уменьшение исковых требований было принято судом. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 исковые требования  удовлетворены частично.  

Производство по делу в части признания недействительным расторжения  договоров финансовой аренды (лизинга), оформленных актами изъятия предмета  лизинга по признакам п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» прекращено в связи с отказом от иска в указанной  части.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 (в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022  решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 решение  Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А40-221189/2021 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение  суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того,  при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и  процессуального права.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы  возражал, направил отзыв на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к  производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156  АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  15 мая 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, с учётом указаний Арбитражного суда  Московского округа ответчик в обоснование своих доводов ссылается на следующие  обстоятельства.  

07 июня 2019 года Арбитражным судом Красноярского края было принято к  производству исковое заявление ООО «Красноярская Транспортная Нефтяная  Компания» (должник, лизингополучатель) в лице Конкурсного управляющего ФИО5 (истец, конкурсный управляющий) к АО «ВЭБ-Лизинг» (ответчик,  лизингодатель) о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №  Р15-10546-ДЛ, Р15-10547-ДЛ, Р14-16076-ДЛ. Р14-11189-ДЛ, Р14-30007-ДЛ, Р14-30008-  ДЛ. Р14-30009-ДЛ, Р14-30010-ДЛ, Р14-32082-ДЛ. Р14-32083-ДЛ, Р14-33772-ДЛ. Р14-  33773-ДЛ. Р14-33774-ДЛ. Р14-33775-ДЛ в сумме 17 181 935, 64 руб., а также признании  недействительным расторжение договора финансовой аренды.  

29 декабря 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес  Постановление об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и  направлении дела на новое рассмотрение, так как выводы судов являются  преждевременными в связи с нижеследующим.  

Суды, по мнению ФИО2 и с учетом указаний АС МО, не дали оценки  доводам заявителя о необоснованном начислении неустойки и ее учете при расчете  сальдо взаимных предоставлений с учетом введения процедуры наблюдения 11.04.2017  применительно к вышеуказанным положениям.  

При этом доводы о том, что к неустойке, включаемой в сальдо встречных  обязательств, подлежит применению нормы о банкротстве или истечения срока  исковой давности не состоятельны.  

Сумма начисленной неустойки не предъявляется ответчиком ко взысканию, а  выступает составляющей частью убытков по смыслу постановления Пленума ВАС РФ  от 14.03.2014 № 17, которые подлежат включению в расчет при соотнесении взаимных  предоставлений сторон.  

При таких обстоятельствах, сумма начисленной неустойки полностью подлежит  включению в расчет сальдо встречных обязательств, что также соответствуют  актуальной судебной практике, в том числе, Постановлению Арбитражного суда  Московского округа от 1» сентября 2019 года по делу № А40-304928/18,  постановлению Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 года по  делу № А40-251844/18.  

По мнению ФИО2 и с учетом указаний АС МО, судами не дана оценка  доводам заявителя о неразумности срока реализации предметов лизинга по договорам   № Р14-30009-ДЛ от 30.09.2014 (12 месяцев), № Р14-30010-ДЛ от 30.09.2014 (14  месяцев), № Р14-33774-ДЛ от 06.11.2014 (13 месяцев), необоснованность расходов по  хранению и транспортировке предметов лизинга; существенное расхождение  стоимости предмета лизинга, указанного в отчете ответчика, принятого судом, и в  представленных истцом заключениях специалистов, на необоснованный отказ в  проведении судебной экспертизы.  

Длительный срок реализации предметов лизинга по договорам № Р14-30009-ДЛ  (12 месяцев), № Р14-30010-ДЛ (14 месяцев), № Р14-33774-ДЛ (13 месяцев) связан с  тем, что лизингодателю одновременно возвращено 14 единиц одинаковой техники,  реализовать которые в одинаково разумные сроки и по одинаково разумной стоимости  объективно невозможно поскольку предметы лизинга являются не легковыми  транспортными средствами, а спецтехникой (САМОСВАЛ), которая интенсивно  используется лизингополучателем и имеет более высокую степень износа в связи с чем,  в каждом конкретном случае устанавливается разумный срок реализации с учетом всех  обстоятельств дела.  

Разумный срок для реализации легковых транспортных средств составляет от 3  до 6 месяцев, для грузовых - от 6 до 9 месяцев, для спецтехники от 9 и более.  

Указанные сроки могут быть увеличены, если предмет лизинга находился в  пользовании лизингополучателя длительное время и/или был возвращен с  повреждениями и/или наложенными ограничениям на совершение регистрационных  действий и т.д.  

Указанные единицы техники находились в пользовании лизингополучателя на  протяжении 2 (двух) лет и были возвращены лизингодателю с повреждениями, что  непосредственно повлияло на товарный вид и уровень спроса, в частности: у предмета  лизинга договору № Р14-30009-ДЛ отсутствует два крыла и имеются царапины по  заднему борту; у предмета лизинга договору № Р14-30010-ДЛ погнут задний отбойник,  отсутствует все крылья, имеются царапины по правому борту и на заднем борту; у  предмета лизинга договору № Р14-33774-ДЛ замят задний борт.  

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность  и недобросовестность АО «ВЭБ-Лизинг» при реализации транспортного средства.  

При этом у ответчика не имелась реальная возможность реализации предмета  лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые  товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее  исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в  результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа  другой стороны от исполнения обязательства.  

Таким образом, реализация предметов лизинга по истечении 12-14 месяцев,  учитывая обстоятельства, входит в рамки разумного.  

По указанию АС МО с учетом выводов о том, что суды не дали оценку доводам  заявителя об учете сумм налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей  предмета лизинга, при расчете сальдо встречных обязательств применительно к п. 22  «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021 установлено,  что согласно п. 22 Обзора лизингодатель не праве при расчёте сальдо встречных  обязательств вычитать из выручки от продажи имущества суммы начисленных при  продаже предмета лизинга налогов, квалифицировав их как убытки.  

АО «ВЭБ-Лизинг» не исключало суммы налогов при расчете сальдо встречных  обязательств и тем более не включало сумму налогов в убытки.  

Стоимость предметов лизинга, установлена в п. 2.1 договоров купли-продажи с  учетом НДС, что также отражено непосредственно в таблицах расчета сальдо  встречных обязательств.  

Поступившие в материалы дела ходатайства от ФИО2 не рассматриваются, так как заявлены лицом, не являющимся стороной  по делу, поскольку соответствующего ходатайства о вступлении в дело не направлено  и с учётом того, что определение о привлечении в качестве третьего лица судом ранее  не принималось.  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые  товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее  исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в  результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа  другой стороны от исполнения обязательства.  

Таким образом, реализация предметов лизинга по истечении 12-14 месяцев,  учитывая обстоятельства, входит в рамки разумного.  

Согласно п. 22 обзора лизингодатель не праве при расчёте сальдо встречных  обязательств вычитать из выручки от продажи имущества суммы начисленных при  продаже предмета лизинга налогов, квалифицировав их как убытки.  

АО «ВЭБ-Лизинг» не исключало суммы налогов при расчете сальдо встречных  обязательств и тем более не включало сумму налогов в убытки.  

Стоимость предметов лизинга, установлена в п. 2.1 договоров купли-продажи с  учетом НДС, что также отражено непосредственно в таблицах расчета сальдо  встречных обязательств.  

При новом рассмотрении учтены и исследованы все указания Арбитражного  суда Московского округа при этом истец соответствующих пояснений не представил.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания неосновательного  обогащения в сумме 10 212 081, 50 руб. не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Доводы о том, что к неустойке, включаемой в сальдо встречных обязательств,  подлежит применению нормы о банкротстве или истечения срока исковой давности не  состоятельны.  

Сумма начисленной неустойки не предъявляется ответчиком ко взысканию, а  выступает составляющей частью убытков по смыслу постановления Пленума ВАС РФ  от 14.03.2014 № 17, которые подлежат включению в расчет при соотнесении взаимных  предоставлений сторон.  

При таких обстоятельствах, сумма начисленной неустойки полностью подлежит  включению в расчет сальдо встречных обязательств, что также соответствуют  актуальной судебной практике, в частности Постановлению Арбитражного суда  Московского округа от 16 сентября 2019 года по делу № А40-304928/18,  Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 года по  делу № А40-251844/18.  

Длительный срок реализации предметов лизинга по договорам № Р14-30009-ДЛ  (12 месяцев), № Р14-30010-ДЛ (14 месяцев), № Р14-33774-ДЛ (13 месяцев) объясняется  тем, что лизингодателю сразу было возвращено 14 единиц одинаковой техники,  реализовать которые в одинаково разумные сроки и по одинаково разумной стоимости  объективно невозможно.  

Также необходимо учитывать, что предметы лизинга являются не легковыми  транспортными средствами, а спецтехникой (САМОСВАЛ), которая как правило более  интенсивно используется лизингополучателем и имеет более высокую степень износа.  

Согласно многолетней судебной практике по лизинговым спорам в каждом  конкретном случае суд устанавливает разумный срок реализации с учетом всех  обстоятельств дела.  

Как правило, разумный срок для реализации легковых транспортных средств  составляет от 3 до 6 месяцев, для грузовых - от 6 до 9 месяцев, для спецтехники от 9 и  более.  

Указанные сроки могут быть увеличены судом, если предмет лизинга находился  в пользовании лизингополучателя длительное время и/или был возвращен с  повреждениями и/или наложенными ограничениям на совершение регистрационных  действий и т.д.  

Указанные единицы техники находились в пользовании лизингополучателя на  протяжении 2 (Два) лет и были возвращены лизингодателю с повреждениями, что  непосредственно повлияло на товарный вид и уровень спроса, в частности:  

1. У предмета лизинга договору № Р14-30009-ДЛ отсутствует два крыла и  имеются царапины по заднему борту.  

2. У предмета лизинга договору № Р14-30010-ДЛ погнут задний отбойник,  отсутствует все крылья, имеются царапины по правому борту и на заднем борту.  

3. У предмета лизинга договору № Р14-33774-ДЛ замят задний борт.  

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность  и недобросовестность АО «ВЭБ-Лизинг» при реализации транспортного средства.  

Ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации  предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые  товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее  исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в  результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа  другой стороны от исполнения обязательства.  

Таким образом, реализация предметов лизинга по истечении 12-14 месяцев,  учитывая обстоятельства, входит в рамки разумного.  

Согласно п. 22 Обзора лизингодатель не праве при расчёте сальдо встречных  обязательств вычитать из выручки от продажи имущества суммы начисленных при  продаже предмета лизинга налогов, квалифицировав их как убытки.  

АО «ВЭБ-Лизинг» не исключало суммы налогов при расчете сальдо встречных  обязательств и тем более не включало сумму налогов в убытки.  

Стоимость предметов лизинга, установлена в п. 2.1 договоров купли-продажи с  учетом НДС, что также отражено непосредственно в таблицах расчета сальдо  встречных обязательств.  

Так как в указанной части решение суда при новом рассмотрении было  изменено и обосновано, то основания для отмены судебного акта отсутствуют.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность  доводов апелляционных жалоб.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-221189/21  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко 

Судьи: А.М. Елоев 

 Т.А. Лялина