АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5146/2023

27 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабий Светланы Александровны

на решение от 04.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А04-3497/2023  Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт-1» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания концепт-1» (адрес: 676850, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306280419800011, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белогорск, Амурской области, ул. Кирова, 142 за период с 01.01.2021 по 31.01.2023 в размере 352 307 руб. 24 коп. и пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2023 в размере 48 893 руб. 98 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 024 руб.

 

        Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

        Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2023 в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. 04.07.2023 арбитражным судом первой инстанцией по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

       Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

       В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, также судами неверно установлены фактические обстоятельства дела.

      Так, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в данном доме предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности.

        Кассатор полагает, что судами не учтено, что статус строения как самостоятельного объекта недвижимого имущества определяется не проектной и технической документацией на него, а теми конструктивными характеристиками, которыми непосредственно обладает данный объект недвижимого имущества в реальности (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 №Ф03-5742/19 по делу                    №А73-19247/2017).

       Оспаривая правомерность заявленных требований, заявителем жалобы приведены доводы о том, что принадлежащие ему на праве собственности нежилое помещение является встроено-пристроенным, пристроенная часть является самостоятельным объектом, расположенным на отдельно сформированном земельном участке, в связи с чем, он самостоятельно несет расходы и не обязан оплачивать содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в заявленном истцом объеме, в подтверждение чего представлены: выписка из Единого государственного реестра объекта недвижимости (ЕГРН) от 16.05.2023г. на нежилое помещение «Кафе на 50 мест» по адресу 

<

...>. кадастровый номер 28:02:000125:1244 (том 1 стр. 115-118); выписка из Единого государственного реестра объектов недвижимости на земельный участок под пристроенной частью нежилого помещения, кадастровый номер 28:02:000125:285 (том 1 стр. 119-123); скриншот сайта «Публичная кадастровая карта» земельного участка под многоквартирным домом по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:02:000125:0089 (том 1 стр. 125); копия страниц технического паспорта на нежилое помещение.

        Из оспариваемых судебных актов не следует, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка образованию различных земельных участков и находящихся на них различных объектов недвижимости в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (договор управления между истцом и ответчиком, решение от 18.02.2021 Белогорского городского суда) (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271 АПК РФ), а также не приведены мотивы, позволяющие в соответствии с Инструкцией № 37 объединить здания по признаку единства. Однако определение правового режима имущества относится к вопросам права, то есть исключительно к компетенции арбитражного суда.

      Судами не дана должная оценка обстоятельствам формирования земельного участка под нежилым помещением ответчика без учета, принадлежащего собственникам имущества на земельном участке многоквартирного жилого дома. Суды не привели ссылок на соответствующие доказательства, подтверждающие единство земельных участков, на основании чего в том числе было принято решение не в пользу ответчика.

     Ни в одном из отзывов направленных в материалы дела истцом не оспорено заключение данного договора с ответчиком, равно как не приведено доводов о его недействительности, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанием данного обстоятельства.

     Судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам установленным Решением от 18.02.2021 по делу №2-4/2021 Белогорского городского суда Амурской области (том 1 стр. 126 - 132) по иску ФИО2 к ИП                     ФИО1 об обязании провести работы по демонтажу вентиляции с примыкающего к дому нежилого помещения ответчика, относящегося, по мнению истца (ФИО2) к общедомовому имуществу.

       Не дана в решении суда первой и апелляционной инстанции надлежащая оценка доводам ответчика о необоснованности тарифа за техническое обслуживание. Материалы настоящего дела не содержат доказательств, принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома тарифа в заявленных истцом размерах, а также обоснованности применения/расчета тарифа в размере 27,22 руб.

Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

       Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

       Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

        Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

          Как установлено арбитражным судом и следует из материалов  дела, ФИО1 с 11.09.2017 является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 28:02:000125:1244), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 502,2 м. (кафе на 50 мест), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2019.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № 142, расположенного по адресу: 

<

...> результаты которого оформлены протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимом в форме очно-заочного голосования от 25.09.2017, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и управляющей организацией ООО «Управляющая компания Концепт-1», утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и стоимости таких работ и услуг в размере 25 рублей за 1 кв. м по договору управления с ООО «Управляющая компания Концепт-1». Договор управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, заключен между ООО «Управляющая компания Концепт-1» и собственниками помещений указанного МКД 01.10.2017.

Положением пункта 5.3 договора предусмотрено, что в случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной год действия договора, в соответствие с п. 6.3.6 договора управления, размер такой платы может определяться с учетом применения индекса в размере 20% к планово-договорной стоимости работ и услуг, установленной в Приложении № 9 к договору.

На основании указанного положения с 01.01.2021 ООО «Управляющая компания Концепт-1» установлен размер платы за содержание и текущий ремонт имущества МКД в размере 27 руб. 22 коп.

Из технического паспорта на МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, следует, что МКД имеет пристройку на первом этаже. Адрес здания и пристройки единый, пристройка расположена на придомовой территории многоквартирного дома и имеет единый фасад с многоквартирным домом.

Согласно акту обследования от 03.02.2023, составленного инженером ООО «Управляющая компания Концепт-1» ФИО3, мастером участка ООО «Концепт» ФИО4, инженером ПТО ООО «Городские энергетические сети» ФИО5, мастером участка ООО «Водоканал города Белогорск» ФИО6 с приложением фотоматериалов, в рамках проведенного обследования общедомовых инженерных сетей выявлено следующее:

- холодное и горячее водоснабжение нежилого здания и нежилого помещения осуществляется через общедомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, расположенные в подвальном помещении МКД;

- теплоснабжение нежилого здания осуществляется через транзитный тепловой трубопровод, проходящий в подвальном помещении МКД;

- теплоснабжение нежилого помещения, являющегося частью МКД, осуществляется через общедомовые инженерные сети теплоснабжения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что в период с 01.01.2021 по 31.01.2023 ООО «Управляющая компания Концепт-1» были оказаны услуги по содержанию многоквартирного дома, а также предъявлены к оплате коммунального ресурса холодного водоснабжения на содержание общего имущества МКД, коммунального ресурса холодного водоснабжения для нагрева горячей воды на содержание общего имущества МКД и тепловая энергия на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения общего имущества МКД на сумму 352 307 руб. 24 коп.

Для оплаты оказанных услуг ООО «Управляющая компания Концепт-1» в адрес ИП ФИО1 были выставлены счета от 31.01.2021 № 30 на сумму 14 057 руб. 88 коп., от 28.02.2021 № 31 на сумму 14 057 руб. 88 коп., от 31.03.2021 № 121 на сумму 14 057 руб. 88 коп., от 30.04.2023 № 164 на сумму 14 057 руб. 88 коп., от 31.05.2021 № 204 на сумму 14 057 руб. 88 коп., от 30.06.2021 № 244 на сумму 14 057 руб. 88 коп., от 31.07.2021 № 274 на сумму 14 057 руб. 88 коп., от 31.08.2021 № 317 на сумму 14 060 руб. 22 коп., от 30.09.2021 № 383 на сумму 14 060 руб. 22 коп., от 31.10.2021 № 384 на сумму 14 060 руб. 22 коп., от 30.11.2021 № 497 на сумму 14 060 руб. 22 коп., от 31.12.2021 № 498 на сумму 14 091 руб. 74 коп., от 31.01.2022 № 24 на сумму 14 097 руб. 71 коп., от 28.02.2022 № 25 на сумму 14 066 руб. 19 коп., от 31.03.2022 № 100 на сумму 14066 руб. 19 коп., от 30.04.2022 № 101 на сумму 14 066 руб. 19 коп., от 31.05.2022 № 222 на сумму 14 066 руб. 19 коп., от 30.06.2022 № 285 на сумму 14 066 руб. 19 коп., от 31.07.2022 № 299 на сумму 14 068 руб. 97 коп., от 31.08.2022 № 348 на сумму 14 068 руб. 97 коп., от 30.09.2022 № 400 на сумму 14 068 руб. 97 коп., от 31.10.2022 № 446 на сумму 14 085 руб. 42 коп., 30.11.2022 № 550 на сумму 14 085 руб. 42 коп., от 31.12.2022 № 551 на сумму 14 222 руб. 06 коп., от 31.01.2023 № 5 на сумму 14 538 руб. 63 коп.

Претензией от 03.02.2023 исх. № 88 истец предложил ответчику оплатить задолженность за услуги по содержанию многоквартирного дома, а также предъявлены к оплате коммунального ресурса холодного водоснабжения на содержание общего имущества МКД, коммунального ресурса холодного водоснабжения для нагрева горячей воды н содержание общего имущества МКД и тепловая энергия на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения общего имущества МКД, оказанные в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, ул. Кирова, д. 142 за период с 01.01.2021 по 31.01.2023 на сумму 352 307 руб. 24 коп.

Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Управляющая компания Концепт-1» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался  статьями 6, 191, 193, 210, 249, 289, 290, 307, 309 ГК РФ, статьями 36, 39, 44, 153, 154, 155, 162 ЖК РФ,  положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                         № 4910/10 и исходил из  доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, его обязанности, как собственника нежилого помещения  по внесению управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) и по коммунальным услугам на содержание общего имущества (СОИ), наличия оснований для взыскания основного долга и начисленной неустойки в связи с просрочкой оплаты задолженности (требование о взыскании неустойки удовлетворено в части).

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, дополнительно руководствовался статьями 37, 158, 161 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, ГОСТом Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», правовыми позициями, изложенными в  определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-11346 от 21.11.2019, № 309-ЭС17-12828 от 18.09.2017 и  № 306-ЭС20-6058 от 18.05.2020.

 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор судами разрешен правильно.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле. Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 39 ЖК РФ.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Пунктом 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил № 491 в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества по данной категории споров должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью МКД, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно самостоятельности помещений (встроено-пристроенная часть и пристроенная часть) предпринимателя к многоквартирному дому (управляющей организацией в расчете учитывалась общая площадь 502,2 кв.м.) данные обстоятельства  и представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, с учетом решения Белогорского городского суда от 18.02.3021 по делу № 2-4/2021 были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций  (статьи 67, 68, 69, 71 АПК РФ) с изучением технической документации по МКД и спорным нежилым помещениям,  по результатам которых суды не усмотрели совокупности признаков, которые бы позволили считать нежилые помещения ответчика общей площадью 502,2 кв.м. обособленными от МКД, в том числе установив, что самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без МКД, в отношении объекта ответчика имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.

Доводы и возражения ответчика  по расчету задолженности и примененному управляющей организацией тарифу  также были подробно рассмотрены судами и мотивировано отклонены.

Как установили суды и следует из представленных в материалы дела протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимом в форме очно-заочного голосования Б/Н от 25.09.2017, договора управления от 01.10.2017 -   собственники помещений данного МКД приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 25 рублей за 1 кв.м. по договору управления с ООО «Управляющая компания Концепт-1»  на первый год действия договора (решение по вопросам  6 и 7), а так же утвердили договор управления МКД (решение по вопросу 5), которым предусмотрели возможность проведения индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5.3. договоров управления). Данное решение общего собрания, а также договор управления никем из собственников домов не оспорены и являются действительными.

Пунктом 5.3 договора управления предусмотрено, что в случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной год действия договора, в соответствие с п. 6.3.6 договора управления, размер такой платы может определяться с учетом применения индекса в размере 20% к планово-договорной стоимости работ и услуг, установленной в Приложении № 9 к договору.

Таким образом, по обоснованному выводу судов собственниками помещений МКД по ул. Кирова 142 принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.11.2019                      № 307-ЭС19-11346.

Пунктом 8 Постановления № 491 установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Минстрой России, в соответствии с пунктом 1 Положения «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 № 1038 являющийся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности пункт 6.2 Положения № 1038, согласующийся с пунктом 8 Постановления             № 491, закрепляет право Минстроя России давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности министерства.

Согласно письму Минстроя России от 26.12.2018 № 51876-00/04 в договоре управления многоквартирным домом может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Таким образом, договором управления МКД, утвержденным решением собственников  помещений МКД установлен механизм по индексации платы за содержание жилого (нежилого) помещения, дающий право управляющей организации на его применение.

Расчеты исковых требований по основному долгу и неустойке судами проверены и признаны правильными (по неустойке в части), в связи с чем заявленные требования удовлетворены частично.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется. 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Вопреки кассационной жалобы предпринимателя, неотражение в обжалуемых судебных актах всех доводов, приведенных в судебных инстанциях, и по имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021                     № 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017                              № 305-КГ17-13690).

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

 

                                   ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу №А04-3497/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья  Э.Э. Падин