ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1178/2016

г. Киров

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     30 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                     30 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – департамента управления имуществом Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2017 по делу № А17-1178/2016, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску департамента управления имуществом Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

(третьи лица: областное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Ивановская коррекционная школа № 2», Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново и акционерное общество «Водоканал»)

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик) заключить в отношении расположенного по адресу: 

<

...> и находящегося в собственности Ивановской области земельного участка с кадастровым номером 37:24:020245:19 общей площадью 4 726 кв. м. (далее – Земельный участок) договор аренды от 09.10.2015 № 12/2015 с множественностью лиц на стороне арендатора (далее – Договор).

Решением Суда от 31.03.2017 (далее – Решение) в удовлетворении иска Департамента отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Департамента.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, поскольку часть расположенного на Земельном участке здания (далее – Здание) находится в оперативном управлении областного государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ивановская коррекционная школа № 2» (далее – Школа), вывод Суда о делимости Земельного участка сделан без учета СанПиН 2.4.2.3286-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения и воспитания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее – СанПиН), согласно которым, в частности, подходы к Зданию и пути движения обучающихся не должны пересекаться проездами для транспорта, территория Школы должна иметь не менее двух въездов, должна быть благоустроена, озеленена, а также ограждена и на ней должны быть оборудованы места для отдыха обучающихся, что в случае раздела Земельного участка окажется невозможным.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения. При этом Предприниматель заявил ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств копий документов, приложенных к названному ходатайству, которое удовлетворено апелляционным судом в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново в отзыве на Жалобу оставляет результат ее рассмотрения на усмотрение апелляционного суда.

Школа и акционерное общество «Водоканал» отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В удовлетворении ходатайства Истца об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано в силу отсутствия оснований для этого, которые предусмотрены статьей 158 АПК РФ. 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на Земельном участке расположено Здание, часть помещений в котором принадлежит Предпринимателю (на праве собственности), а часть – Школе (на праве оперативного управления).

На основании обращения Школы о предоставлении Земельного участка в аренду Департамент подготовил проект Договора, который был подписан Школой, а Предприниматель отказался от заключения Договора и предложил заключить последний на иных условиях, от чего, в свою очередь, отказался Департамент, который в связи с этим обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Между тем, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АКБ СТАЛЬ» (далее – Экспертная организация) от 06.12.2016 № У-87 (далее – Заключение) Земельный участок может быть разделен с образованием необходимого для обслуживания и эксплуатации Здания земельного участка площадью 2 963, 86 кв. м.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что содержащиеся в Заключении выводы являются неправильными, не опроверг приведенные в пояснениях Экспертной организации от 22.02.2017 № 502 доводы об отсутствии оснований для применения СанПиН и не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, согласно пункту 1.3 СанПиН построенные до утверждения СанПиН здания организаций для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, а также здания, приспособленные для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, эксплуатируются в соответствии с проектами, по которым они были построены.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Суд сделал вывод о делимости Земельного участка без учета СанПиН, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому,  изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Департамента не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2017 по делу № А17-1178/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента управления имуществом Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных