ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-483/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 года

15АП-17058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бином Д" ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 11.06.2021 по делу № А53-483/2021 

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бином Д" 

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бином Д" (далее – ответчик, ООО "Бином Д") о взыскании 506 422,50 руб. задолженности, 41 190,56 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 08.04.2011 № 11-118 за период с 12.04.2018 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом при расчете задолженности необоснованно применена ставка арендной платы 5,5%, вместо согласованной в договоре 1%. Судом неучтены частичные оплаты задолженности от 19.03.2018 на сумму 26 297,46 руб., от 19.06.2018 на сумму 26 589,66 руб. Согласно перерасчету задолженность ответчика составляет 70 671,02 руб., пени – 3747,23 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между комитетом и ООО "Бином Д" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 11-118 от 08.04.2011 (л.д.13-14), общей площадью 2541 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002016:110, расположенного по адресу: 

<

...> для использования в производственных целях сроком с 09.12.2012 по 09.12.2058.

Пунктом 3.1. договора установлено, что годовой размер арендной платы по договорам составляет 49 477,33 рублей, что соответствует 59741/93126 долям принадлежащих ответчику помещений в строении на земельном участке и ставке арендной платы 1,0%.

Пунктом 3.4. договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, при изменении базовой ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Актом обследования от 05.02.2019 (л.д.45) земельного участка, находящегося по адресу 

<

...> кадастровый номер 61:58:0002016:110, специалистами комитета установлено, что на участке с видом разрешенного использования "производственные цели" расположены магазины, кафе "Абсолют", офисные помещения.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, использования земельного участка в нарушение разрешенного вида использования, согласно расчету комитета, произведенному по ставке 5,5% от кадастровой стоимости, у ответчика по договору сложилась задолженность по арендной плате за период с 12.04.2018 по 30.06.2020 в сумме 506 422,50 руб.

За просрочку оплат начислены пени за период с 21.06.2018 по 07.08.2020 в сумме 41 190,56 руб.

31.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 60.4.3/7918 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон,  определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 606, 608, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 506 422,50 руб. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты, возникшей задолженности. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 506 422,50 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности необоснованно применена ставка арендной платы 5,5%, вместо согласованной в договоре 1%, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно спорному договору аренды земельный участок предоставлен обществу для использования его в производственных целях.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 05.02.2019 (л.д.115) участок используется не в соответствии с разрешенным видом использования. На участке размещены магазины, кафе «Абсолют», офисные помещения.  

Указанное арендатором не оспаривается.

В соответствии с п. 4.9 решения Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 № 148, если арендуемый земельный участок используется одновременно для осуществления нескольких видов деятельности, расчет размера арендной платы производится в соответствии с представленным арендатором подсчетом долей земельного участка с указанием фактических видов использования.

В случае непредставления подсчета долей арендатором либо в случае, если представленный подсчет не подтверждается фактическими обстоятельствами, расчет размера арендной платы производится исходя из максимально возможной ставки арендной платы из числа используемых видов разрешенного использования.

Судом установлено, что расчет долей ответчиком не представлен. 

Поскольку спорный земельный участок в период с 12.04.2018 по 30.06.2020 использовался арендатором не по целевому назначению, расчет исковых требований обоснованно произведен истцом, исходя из наибольшей ставки арендной платы, предусмотренной для земельных участков под объекты торговли - 5,5%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неучтены частичные оплаты задолженности от 19.03.2018 на сумму 26 297,46 руб., от 19.06.2018 на сумму 26 589,66 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку оплата от 19.06.2018 на сумму 26589,66 руб. учтена истцом при расчете задолженности согласно расчету (л.д.11), а оплата от 19.03.2018 не относится к спорному периоду взыскания задолженности с 12.04.2018 по 30.06.2020.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 21.06.2018 по 07.08.2020 в размере 41 190,56 руб., апелляционный суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 190,56 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу № А53-483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бином Д" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов