АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-17178/2018-4/Б-СО 17 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бочкарева С.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Канаметовым К.Н., рассмотрев в  открытом судебном заседании заявление Маметова Мурата Махмудовича и Дошукаева  Адама-Саида Хусейновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда от 13.02.2023, предъявленное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «РСС» (ОГРН 1062320038615, ИНН 2320139598), в отсутствие явки  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 ООО «РСС» (далее –  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Литвинова  Анна Викторовна.  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.07.2021.  

Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности требований.  

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на заявленное  требование.  

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их  относимости и допустимости, суд установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСС» в Арбитражный суд  Краснодарского края от конкурсного кредитора ООО «КубаньГидроспецфундаментстрой»  поступило заявление о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным  обязательствам должника.  

В Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего  ФИО5 поступило заявление о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО6,  ФИО2, ООО ИСК «РАС» к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019  вышеуказанные заявления объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3,  ФИО4, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «РСС». В остальной части заявленного требования отказано. Приостановлено  

производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения  размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу   № А32-17178/2018 изменено. Абзацы 1 и 2 резолютивной части определения изложены в  следующей редакции: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО3, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСС».  В остальной части в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности отказать». В остальной части определение суда оставлено без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В Арбитражный суд Краснодарского края 30.05.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО5 о возобновлении  производства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности, а именно:  

- определить размер привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО2 солидарно в сумме 82 827 854,1 руб. из которых: 78 275 539,6 руб.  реестровых требований и 4 552 314,53руб. требований включенных за реестр.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 установлен  общий размер субсидиарной ответственности в сумме 82 827 854,1 рублей.  

ФИО3, ФИО6, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСС»  в размере 24 901 707,97 рублей в солидарном порядке.  

ФИО3 и ФИО2 привлечены к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСС» в размере 57 926 146,13  рублей в солидарном порядке.  

С ФИО3, ФИО6, ФИО2 в конкурсную массу ООО «РСС» взыскано в солидарном  порядке денежные средства в размере 24 901 707,97 рублей.  

С ФИО3, ФИО2 в  конкурсную массу ООО «РСС» взыскано в солидарном порядке денежные средства в  размере 57 926 146,13 рублей.  

В остальной части заявленных требований отказано. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 и  ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда от 13.02.2023.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» усматривается, что руководитель,  формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший  фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью  передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо  принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного  согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий  (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку  подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не  освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору  

представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению  надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители  несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о  банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве,  солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1  статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Суд, устанавливая размер субсидиарной ответственности для ответчиков,  руководствовался следующим.  

В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по части 4  статьи 159 УК РФ ( № 1-452/2020).  

Согласно распределенным преступным ролям ФИО3 должен  был приискивать и привлекать в преступную группу соучастников преступления в  зависимости от реализации возникающих у него целей и задач при совершении  продолжаемого преступления; осуществлять общее руководство участниками преступной  группы; организовать подбор и приобретение земельных участков и получить разрешение  на строительство либо приобрести земельные участки с уже полученным разрешением на  строительство и под предлогом осуществления строительства на них многоквартирных  жилых домов организовать привлечение участников долевого строительства и  последующее заключение с ними договоров участия в долевом строительстве, с  внесением платежей по заключенным договорам на счета подконтрольного ему  юридического лица; организовать систематическое хищение поступающих от участников  долевого строительства денежных средств посредством их перечисления на расчетные  счета подконтрольных ему обществ и индивидуальных предпринимателей, с отражением  в назначениях платежа не соответствующих действительности сведений о выполненных  работах и оказанных услугах; приискивать лиц, через расчетные счета которых  планировалось похищать денежные средства участников долевого строительства;  организовать фиктивное заключение договоров участия в долевом строительстве без их  фактической оплаты с подконтрольными ему обществами и приисканными им лицами в  целях вывода квартир и нежилых помещений ("квадратных метров") в объектах,  планируемых к строительству, последующей их реализации участникам долевого  строительства по заключаемым соглашениям об уступке прав, и получения фактической  возможности хищения денежных средств участников долевого строительства,  поступающих на счета подконтрольных физических и юридических лиц.  

Из названного постановления следует, что ФИО6, в  соответствии с решением от 02.02.2015 № 1 единственного участника  ООО «РосСпецСтрой», вступил в должность директора общества с 03.02.2015 согласно  приказу «О вступлении в должность» от 03.02.2015. ФИО6 являлся  руководителем должника до 16.03.2017. ФИО6 причинил вред должнику в  размере 8 453 000 рублей. Суд также пришел к выводу о том, что у ФИО6, как у  КДЛ, имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом). Объем обязательств должника, возникших после истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, составляет  (с учетом частичного погашения в период процедуры банкротства должника)  16 448 707,97 рублей. Общий размер субсидиарной ответственности ответчика  ФИО6 составляет 24 901 707,97 рублей (16 448 707,97 + 8 453 000).  

Суд пришел к выводу об установлении размера субсидиарной ответственности  ФИО3 и ФИО2 солидарно в  сумме 83 099 144,8 рублей, которая равна совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  

погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве).  

Суд, рассматривая заявленные требования, приходит к следующим выводам. 

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» усматривается, что руководитель,  формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший  фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью  передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо  принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного  согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий  (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку  подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не  освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору  представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению  надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители  несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о  банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве,  солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1  статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Таким образом, суд, определяя размер субсидиарной ответственности ответчиков,  руководствовался общими положениями Закона о банкротстве; у суда отсутствовала  информация, свидетельствующая о возможности снижения размера субсидиарной  ответственности ответчиков.  

В настоящее время вступившим в законную силу приговором Советского  районного суда г. Краснодара от 01.03.2023 в отношении ФИО3,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлена вина указанных лиц  в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. В рамках  уголовного дела предметом рассмотрения являлось совершение признанными виновными  лицами действий, направленных на хищение денежных средств граждан посредством  заключения договоров участия в долевом строительстве, а также договоров уступки права  требования. С целью совершения преступных действий договоры заключались, в том  числе с ООО «РСС», по обязательствам которого ФИО3,  ФИО6, ФИО2 привлекли к  субсидиарной ответственности.  

Приговором Советского районного суда г. Краснодар от 01.03.2023 установлены  следующие обстоятельства. ФИО6 и ФИО2 не были осведомлены о деятельности преступной группы, действовали по  указаниям ФИО3  

ФИО6 выполнял функции прораба, в период исполнения  обязанностей директора преимущественно находился на строительной площадке, к  организационным и финансовым вопросам отношения не имел. Исполнение функций  директора ФИО6 осуществлялось по указанию ФИО3 Все решения  принимались именно ФИО3 Совершать действия, направленные на  причинение вреда имущественным интересам юридического лица и его кредиторов, не  мог. Такие действия совершались ФИО3  

ФИО2 являлся водителем ФИО3, отношения  к деятельности должника не имел, организационными, кадровыми и финансовыми  вопросами не занимался, а выполнял лишь функции водителя ФИО3  

ФИО2 не было известно о преступных намерениях ФИО3, а также о  финансовом состоянии должника.  

Приговором установлено, что ФИО6 и ФИО2 совершали  действия исключительно по указанию ФИО3 Данное обстоятельство  подтверждается свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела.  

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе  уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо,  привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при  исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического  лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность  юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если  благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически  контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в  подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или)  обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего  должника лица.  

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального  руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном  объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была  уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064,  абзац первый статьи 1080 ГК РФ).  

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении  размера субсидиарной ответственности ответчиков тот факт, что финансово-экономическая деятельность должника осуществлялась исключительно ФИО3  не был известен суду.  

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и образованию  задолженности у должника, с учетом выводов сделанных в приговоре суда от 01.03.2023,  судом не исследовалась. Кроме того, определяя роль ответчиков в осуществлении  хозяйственной деятельности должника, суд также не мог руководствоваться выводами,  сделанными в приговоре суда от 01.03.2023.  

В соответствии со статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пересмотр судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам возможен только в случаях открытия таких обстоятельств, которые  арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не  были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о  них стало известно лишь после принятия судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела (пункт 3).  

Обстоятельства, определенные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых  пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу  приговором суда (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).  

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определение суда  от 13.02.2023 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в части  установления размера субсидиарной ответственности ФИО6 и  ФИО2.  

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре  вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление  об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении  заявления.  

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело  повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый  им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.  

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по  делу № А32-17178/2018-4/Б-СО в части установления размера субсидиарной  ответственности ФИО6 и ФИО2.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера  субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2 по обязательствам ООО «РСС» с учетом графика судебных заседаний на  23.10.2024 в 11 часов 50 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 505 (5 этаж).  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Судья С.В. Бочкарев