Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2787/2024

14 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии  в заседании:

от ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>): ФИО1, доверенность от 11.03.2024, ФИО2, доверенность от 01.02.2024, ФИО3, доверенность от 05.04.2024,

от ООО ГДК «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4, доверенность от 17.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>)

на определение от  07.05.2024

по делу №А73-11391/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, г.Чита)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, район им.Лазо, п.Сукпай)

о взыскании 18 291 958,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ООО ГДК «Нурголд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно основного долга в размере 5 237 089,19 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 123,60 руб.; взыскании c ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) основного долга в размере 10 474 178,38 руб.  и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 247,40 руб. 

Определением от 08.11.2022 к рассмотрению суда совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) к ООО ГДК «Нурголд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 156,82 руб. 

Определением от 28.09.2023 (резолютивная часть) встречный иск ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) к ООО ГДК «Нурголд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 156,82 руб. выделен для рассмотрения в отдельном производстве, делу присвоен №А73-16338/2023.

ООО ГДК «Нурголд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 580 690,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 702 руб., делу присвоен №А73-9418/2022.

Определением суда от 24.11.2022 дела №А73-11391/2022, №А73-9418/2022 объединены в одно производство, делу присвоен №А73-11391/2022.

Впоследствии ООО ГДК «Нурголд» заявило отказ от иска к ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>), просило взыскать с ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) 18 291 958,49 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023 с ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ГДК «Нурголд» взыскана задолженность в размере 10 474 178,38 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 65 541 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО ГДК «Нурголд» в пользу ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 810,40 руб. 

В результате зачета с ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ГДК «Нурголд» взыскано 10 506 908,98 руб. 

Производство по делу в части требования к ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда 22.03.2024 выданы исполнительные листы ФС 044391399, ФС 044391400.

В рамках настоящего дела должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на срок с июня 2024 по декабрь 2026 включительно с ежемесячной выплатой в срок до 10 числа по 328 340,91 руб. с возможностью досрочного исполнения.

Определением от 07.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение должника, не позволяющее ему единовременно исполнить решение суда; арест имущества ООО «Рос-ДВ», сезонность производственного цикла должника, все принадлежащее должнику недвижимое имущество составляет единый имущественный комплекс, что не позволяет реализовать какую-либо его часть без прекращения финансово-экономической деятельности ответчика; ссылается на социальную функцию организации и отсутствие намерений уклониться от исполнения судебного акта; ООО «Россыпи Дальнего Востока» является кредитором по отношению к нескольким должникам.

Кроме того, указывает, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, что также подтверждает его сложное материальное положение, приводит материалы судебной практики по аналогичным, по его мнению, делам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления указано на частичное погашение задолженности по решению суда по делу  №А73-11391/2022; наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а именно - сложное финансовое положение должника, со ссылкой на социальную значимость организации, ООО «Россыпи Дальнего Востока» является кредитором по отношению к нескольким должникам. Согласно заключению аудитора, выполненному Аудиторско-консультационная фирма «Бизнес-Интелект», у ООО «Россыпи Дальнего Востока», с учетом его финансового положения и движения денежных средств, имеется возможность исполнения решения суда на сумму 10 506 908,98 руб. без утраты платежеспособности и риска прекращения деятельности в течение 2024-2026 годов равными частями. 

Также заявителем указано, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2024 принято к производству заявление ООО ГДК «Нурголд» о признании ООО «Россыпи Дальнего Востока» несостоятельным (банкротом). В случае введения процедуры банкротства в отношении ООО «Рос-ДВ» налоговым органом будет заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 23 464 929,38 руб.

Для обеспечения хозяйственной деятельности за ООО «Рос-ДВ» на праве собственности зарегистрировано 37 объектов недвижимости. Данное имущество является единым производственным комплексом, имеющим технологическую и функциональную связь. Реализация какого-либо из объектов недвижимости приведет к остановке цикла добычи руд или лесозаготовки и, как следствие, к прекращению финансово-экономической деятельности ответчика. 

Кроме того, истцом не предпринимались меры по принудительному исполнения решения суда по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.10.2023.

Кроме того, предоставление рассрочки в данном конкретном случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

При этом, испрашиваемая рассрочка (длительный промежуток времени) не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Тяжелое  материальное  положение,  на  которое ссылается должник, по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, а относятся к факторам экономического риска при осуществлении должником предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Наличие у заявителя дебиторской задолженности не является надлежащим доказательством, гарантирующим получение указанной задолженности должником в какой-либо определенный период, и о возможности перечисления таких сумму в счет погашения задолженности перед взыскателем. 

Частичное исполнение должником обязательства в незначительном размере также не гарантирует надлежащее исполнение должником обязательства по исполнению судебного акта. При этом, апелляционный суд учитывает, что к исполнению предложенного должником графика погашения задолженности последний не приступил. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства отсутствия иного имущества и денежных средств, позволяющих исполнить решение суда.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для взыскателя. 

Возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве относится к последствиям и рискам ведения предпринимательской деятельности и не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, однако не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что должник при действительном наличии соответствующих обстоятельств, которые могут послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и их документальном подтверждении, не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.10.2023 по настоящему делу.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в приведенных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства.

Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений, являющихся безусловной отменой судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321 НК РФ, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта, статьи 33340 НК РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.05.2024 по делу №А73-11391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить  ФИО2     из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную  по чеку от 22.04.2024.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    М.О. Волкова