Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15358/2022

г. Хабаровск

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423603, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлпроф-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) о взыскании 800 000 руб.

при участии:

от ответчика - ФИО2, по доверенности № 12 от 07.03.2022 г., диплом,

установил:

Определением от 28.09.2022 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Макс+» к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлпроф-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Определением от 01.11.2022 дело назначено  к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.11.2022.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Макс+» (истец) от 19.09.2019 руководителем организации утвержден ФИО3.

В соответствии с письмом МИФНС №9 по Республике Татарстан у ООО «Макс+» имеется расчетный счет 

<

***> в АО «Россельхозбанк».

Как следует из искового заявления, в результате анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету Обществом установлено, что с расчетного счета организации осуществлялись операции по переводу в адрес ООО «РП-ДВ» (ответчик) денежных средств в размере 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Документы, обосновывающие задолженность, ООО «Макс+» не обнаружены, поскольку, как указал истец, предыдущий руководитель ООО «Макс+» не исполнил обязанность по передаче документации Общества новому руководителю.

В связи с изложенным, ООО «Макс+» в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности Общества, полагает, что денежные средства были перечислены ответчику необоснованно и подлежат возврату.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №127 от 23.08.2021 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственные правоотношения между ООО «Макс+» и ООО «РП-ДВ», либо о возврате перечисленных денежных средств в размере 800 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истребуемых документов истцу не представлено, последний обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение имущества и отсутствие правовых оснований для такого сбережения.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, а также акт выполненных работ, подтверждающий исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №54-РП, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечению наличия пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, диспетчерский контроль за продвижением вагонов, а также выполнение иных обязанностей в рамках договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в Протоколах согласования договорной цены (п.5.1.).

В соответствии с пунктом 5.2. оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее, чем за 6 рабочих дней до даты начала перевозок.

Согласно пункту 5.3. окончательные расчеты за услуги производятся между сторонами в течение 4 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг.

В силу пункта 8.1. договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2018 года, а в части расходов – до их полного выполнения.

Согласно пункту 3 Протокола согласования договорной цены  стороны согласовали следующую ставку исполнителя за один вагон перевозимого груза – 160 000 руб.

Представленными в материалы дела счетом-фактурой №40 от 26.03.2018, актом №36 от 26.03.2018, железнодорожными накладными №№4985582, 24989546, 24989456, 24985619, 24985525 подтверждается факт оказания ответчиком услуг и их принятия истцом.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 16.06.2021, истец перечислил ответчику 02.03.2018 г. денежные средства в размере 800 000 руб., основание платежа: оплата по счету №36 от 01.03.2018 г. за услуги по предоставлению платформ Шарья-Гродеково.

Таким образом, материалами дела подтверждается, как наличие договорных отношений между сторонами, так и оказание ответчиком обусловленных в договоре от 22.02.2018 №54-РП услуг на сумму 800 000 руб. и их оплату со стороны истца, соответственно, правомерность перечисления обществом денежных средств на расчетный счет ответчика.

Допустимых доказательств того, что услуги ответчиком истцу не оказаны, оказаны в ином объеме, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, тогда как выполнение обязательств со стороны истца (заказчика) по оплате услуг, оказанных ответчиком, подтверждено материалами дела.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование заявления ООО «РэйлПроф-ДВ» указало на то, что новый директор вступил в должность 19.09.2019 согласно официальным сведениям сайта ИФНС России, следовательно, установленный срок истек 20.09.2022.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 23.08.2021 получена ответчиком 06.10.202021, однако оставлена без ответа.

Кроме того, учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 15.09.2022, срок давности истцом не был пропущен.

Вместе с тем, поскольку ответчиком представлены доказательства наличия между сторонами отношений, регулируемых главой 39 ГК РФ, факт правомерности перечисления истцом денежных средств в рамках договорных отношений между сторонами доказан, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 19 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                             Никитина О.П.